Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez- Subcomisión de O'Higgins y de la Su

Rancagua, doce de octubre de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece con fecha 29 de marzo de 2022, nombre reservado, trabajadora social, domiciliada en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez- Subcomisión de O'Higgins y de la Superintendencia de Seguridad Social fundado en los siguientes antecedentes:

Explica que el 1 de diciembre de 2018 presentó licencia médica ante su empleador, esto es, el Instituto de Previsión Social, lugar donde se desempeña como Ejecutiva de Plataforma/Trabajadora social. Dicha licencia en principio fue extendida por un total de 21 días a contar del uno de diciembre de dos mil dieciocho, por encontrarse con un diagnóstico de Depresión Moderada debido a embarazo. Las licencias médicas se extendieron hasta el 1 de mayo de 2019, fecha en que inicia prenatal y post natal de su primer hijo.

Luego presentó un cuadro de depresión post parto y a ello se sumó el inicio de la pandemia, lo que desencadenó que el tratamiento psiquiátrico se extendiera.

Explica que las licencias se autorizaron hasta el 10 de febrero de 2020, las siguientes fueron rechazadas. Finalmente, su alta médica fue otorgada en marzo del 2021, fecha en que se reincorporó a sus funciones laborales.

Hace presente que la Compin no le notificó el rechazo de las licencias, ni por carta o correo electrónico.

El 21 de enero de 2021, la Compin Subcomisión O´Higgins emitió la Resolución Exenta N° NUM000, que en lo medular señala: "se resuelve: que D. nombre reservado, adolece de un estado de salud irrecuperable, lo que se deja establecido para los fines estatutarios correspondientes".

Expresa que esta resolución no le fue notificada y al tomar conocimiento por parte de terceros, el 19 de agosto de 2021, presentó un reclamo ante la SUSESO, con el fin que se corrigiera su diagnóstico médico, toda vez que su médico tratante ya había entregado su alta médica para el mes de marzo, y estaba activa en sus funciones laborales.

Destaca que en ningún momento fue evaluada por algún médico de la Compin para determinar un nuevo diagnóstico, por lo que resulta contradictorio que, luego de que su médico le diera el alta, y se encuentre trabajando, se determine que se tiene un estado de salud irrecuperable.

Con posterioridad, recibió la respuesta por parte de la SUSESO, a través de la Resolución Exenta NUM001, que confirmó el rechazo de las licencias médicas, sin pronunciarse sobre su solicitud, ni menos en orden a revertir el diagnóstico médico de irrecuperabilidad.

En el año 2021, quedó embarazada de su segundo hijo e hizo uso de los derechos que concede la ley relativos al pre y post natal, hasta abril del presente año.

Procedió a dar aviso en su trabajo del retorno a sus funciones para ese mes de abril por el cese del postnatal y se le hizo presente que, debido al diagnóstico de enfermedad irrecuperable emitido por la Compin, se podrían generar problemas en la Contraloría, ya que este diagnóstico implicaría la necesidad del órgano correspondiente de desvincularla de su trabajo como funcionaria pública, porque el Estatuto Administrativo establece que ante la declaración de irrecuperabilidad del estado de salud, el funcionario debe ser retirado del servicio, lo que impediría que pueda seguir ejerciendo su carrera profesional.

Por ello estima que resulta arbitrario el rechazo de las licencias médicas como también la determinación del diagnóstico médico tan nocivo como es la irrecuperabilidad, lo que además trae aparejado el impedimento en el futuro próximo de seguir realizando sus funciones en la institución en la que actualmente se desempeña o cualquier organismo público.

En este sentido, plantea que las razones para rechazar las licencias médicas y omitir la necesidad de pronunciamiento relativo al diagnóstico de irrecuperabilidad, obedecen a afirmaciones que no concuerdan con lo señalado por el médico especialista y refiere consideraciones meramente formales y argumentaciones de circulares. No se hace cargo de manera lógica de los antecedentes médicos aportados que permitan el rechazo y, a su vez, comprueben que su enfermedad es irrecuperable.

En razón de lo anterior, la resolución recurrida dictada por la Superintendencia y también la resolución que sirve de antecedente dictadas por la COMPIN, carecen de elementos en orden a fundar la decisión de rechazar las licencias médicas N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, y omitir pronunciamiento respecto al diagnóstico médico toda vez que se limitan a señalar: "Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado".

Denuncia infringidas las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República, al no establecer un diagnóstico y evaluación correctos, y se le priva de las remuneraciones derivadas de su trabajo; además podría ser desvinculada de sus labores en el Instituto de Previsión Social.

Pide como medida para el restablecimiento del imperio del derecho, que se ordene a la recurrida que se modifiquen los actos administrativos denunciados, en orden a revertir el diagnóstico médico y autorizar el pago de las licencias médicas (seis) N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007.

El 13 de abril de 2022, folios 6, la Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva Invalidez de esta región informó al recurso, que la usuaria (recurrente) presentó en el año 2018, un total de ocho licencias médicas todas aprobadas, con 91 días de reposo, en definitiva.

En los años 2019 y 2020, presentó 22 licencias médicas, dos corresponden al pre y post natal y 20 por diagnóstico de salud mental. Nueve de ellas fueron autorizadas con un total de 308 días de reposo. Las trece licencias médicas restantes fueron rechazadas por R-20, (sin antecedentes médicos que respalden el diagnóstico).

Durante el año 2021, la recurrente presentó siete licencias médicas, cinco autorizadas con un total de 159 días de reposo; dos de las licencias médicas por diagnóstico de salud mental, mismas que fueron rechazadas por R.20, una por aislamiento, autorizada; dos por lumbago, autorizadas y las dos últimas son el pre y post natal, que también fueron autorizadas.

La recurrente apeló ante la SUSESO por el rechazo de sus licencias médicas por parte de la Compin, y la autoridad mantuvo lo obrado por su parte.

En cuanto a la evaluación de irrecuperabilidad, menciona que, según la normativa, el peritaje es opcional y se define según evaluación de médico contralor. En este sentido, si el médico contralor determina que la información (antecedentes) que posee es suficiente para generar una propuesta de dictamen, no requiere peritaje y pasa a Comisión, la que finalmente resuelve.

En el folio 8, y con fecha 22 de abril del presente año, consta el informe evacuado por la Superintendencia de Seguridad Social, quien solicitó el rechazo por las siguientes consideraciones:

En primer lugar alegó la extemporaneidad de la acción deducida, dado que se presentó en contra de la Resolución Exenta N° NUM001, de fecha 18 de octubre de 2021, la que fue notificada, según consta en el índice del expediente PAE, (procedimiento administrativo electrónico), el mismo día remitiendo copia del dictamen al correo electrónico: DIRECCION001, proporcionado por la recurrente con esa finalidad.

Menciona que la acción fue deducida recién el 29 de marzo del presente año por lo que resulta manifiestamente extemporánea.

Hace presente que la resolución antes indicada sólo ratifica un anterior pronunciamiento de su parte, contenido en la Resolución Exenta N° NUM008, de 25 de junio del año 2020, por el cual se resolvió el reclamo interpuesto por la Sra.

nombre reservado, con fecha 18 de junio de 2020 en contra de la COMPIN SUBCOMISIÓN DE O'HIGGINS, en cuanto, a su vez, había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° NUM002, N° NUM003, N° NUM004, N° NUM005, N° NUM006 y N ° NUM007, extendidas por un total de 151 días de reposo, a contar del 10 de febrero de 2020, lo que deja más en evidencia la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción. Para fundar esta alegación, la recurrida invoca diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia.

En subsidio y en relación con el fondo de la acción, la recurrida pide el rechazo de la acción argumentando que es necesario distinguir entre las actuaciones de su parte y aquellas en que tuvo participación las otras recurridas, esto es la Compin, Subcomisión de Concepción.

Señala que la COMPIN Subcomisión Concepción, en el caso del recurrente, actuó como organismo administrador del derecho denominado Licencia Médica, ejerciendo la facultad legal de autorizar, modificar o rechazar licencias médicas de los trabajadores y trabajadoras cotizantes del Fondo Nacional de Salud, de acuerdo con lo prescrito en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de salud, que contiene el Reglamento para la Autorización de Licencias Médicas.

Precisa que al ser la recurrente es cotizante de Fonasa, el rechazo de las licencias médicas lo efectuó la referida entidad y luego fue revisado por su parte a partir de su presentación de 18 de junio de 2020.

En esa fecha, la actora recurrió ante su servicio presentando reclamo en contra de la Compin-Subcomisión de O´Higgins, por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° NUM002, N° NUM003, N° NUM004, N° NUM005, N° NUM006 y N° NUM007, extendidas por un total de 151 días de reposo a contar del 10 de febrero de 2020, por reposo no justificado. Se requirieron los antecedentes, a saber, el registro histórico de licencias médicas y la cartola médica del Servicio de Salud y, en este último documento, se registró como causas del rechazo de las licencias las siguientes: "...RR LM. N° NUM009, Paciente de sexo femenino, de 35 años de edad, se encuentra en reposo desde 19/11/2018 al 10/03/2020 (1 año 4 meses) con DX Depresion, Prenatal, Embarazo Prolongado, PosNatal, y nuevamente Depresión. Llama la atención que, durante este periodo de reposo, pcte ha consultado N° 4 facultativos diferentes. No adjunta IMT de ninguno de los N° 4 facultativos a los que consulto, solo adjunta carta personal apelando la l.m. Dado que no aporta ant.,, se mantiene rech. de L.M. por reposo prolongado, sin rol terapéutico curativo...".

Previo estudio de los antecedentes por parte de profesionales médicos del Depto. Contencioso de su servicio resolvió, mediante Resolución Exenta N° NUM008, de 25 de junio del año 2020, confirmar el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se indica en el dictamen en comento: "...el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual se remonta a 227 días por causa psiquiátrica, sumado a reposo pre y post- natal..." Explica que se revisaron los antecedentes y los profesionales de la unidad médica, dejaron constancia en la cita médica de la siguiente circunstancia: "...nombre reservado. 35 años, sexo femenino, afiliada a FONASA. Trabaja en INSTITUTO DE PREVISION SOCIAL. Apela 6 licencias médicas, por un total de 151 días, a contar del 10 de febrero 2020, emitidas por médico psiquiatra (Alto emisor 10 conocido), con diagnóstico de Episodio depresivo moderado. Inicia el reposo actual desde el 22 de noviembre 2019, a continuación de reposo post- natal. Previo a reposo maternal, se encontraba con reposo, también de causa psiquiátrica, desde el 01 de diciembre 2018. Es decir, en total con 377 días de reposo por causa psiquiátrica, con 227 días autorizados por el mismo diagnóstico, hasta el 10 de febrero 2020. Factores estresantes: Compatibilización de roles laborales y maternos. Pandemia COVID-19. Se encuentra en tratamiento con: - Escitalopram 10 mg. diarios. -Clonazepam 0,5 mg. diarios. -Zopiclona 7,5 mg. en la noche. Cuento con IMT, fechado 9 de junio 2020, muy escueto, en el cual certifica presencia de reposo por síntomas depresivos 4 meses previo al parto Síntomas no habrían disminuido en intensidad. No describe detalle de evolución ni de limitación funcional. Sin FPA, ya que la asocia a evolución. El reposo previo autorizado, se estima suficiente para la mejoría del cuadro y su reintegro laboral.

Sin antecedentes que acrediten incapacidad laboral en las licencias reclamadas.

Sugiero rechazar reclamación..." El 19 de agosto de 2021, recurrió nuevamente ante su servicio, solicitando la reconsideración de la Resolución Exenta N° NUM008, de 25 de junio del año 2020, mediante la cual se confirmó lo resuelto por la Compin-Subcomisión de O ´Higgins, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N° NUM002, Nº NUM003, Nº NUM004, Nº NUM005, Nº NUM006 y Nº NUM007, extendidas por un total de 151 días a contar del 10 de febrero de 2020, por Diagnóstico irrecuperable.

Su parte nuevamente revisó las antecedentes y, a través de la Resolución Exenta A N° NUM001, de 18 de octubre del año 2021, rechazó el recurso de reconsideración manteniendo a firme lo resuelto, en cuanto no resultó procedente instruir la autorización de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: "...el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta 11 conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual se remonta a 227 días, sumado a reposos pre y post-natal..." Añade que los profesionales médicos del Departamento Contencioso nuevamente dejaron constancia de las consideraciones técnicas respecto de la situación de la actora, y por ello estima que no exista actuación ilegal o arbitraria de parte de su representada, al momento de confirmar las resoluciones impugnadas. De este modo jamás nació a la vida jurídica la prestación pecuniaria de subsidio por incapacidad laboral, que es lo que en definitiva solicita la recurrente.

En un capítulo posterior explica el marco jurídico aplicable en materia de licencias médicas y el sistema de seguridad social, que tiene por objetivo atender distintos riesgos y contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad, distinguiendo entre incapacidades laborales temporales y las permanentes, así como las consecuencias que de ellas derivan, tales como el uso de licencias médicas; el procedimiento a que se debe someter la autorización de las mismas y las facultades que con relación a ellas tiene su parte, cuyo rol principal es supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Sostiene conforme al anterior que no existen derechos vulnerados en este caso, en el que había más se desbordan los límites de aplicación de la acción de protección, que constituye una herramienta de protección de derechos preexistentes e indubitados, y no como en el caso en cuestión, puesto que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, por cuanto para su procedencia es necesario cumplir con ciertas exigencias contempladas en el D.S. N° 3, de 1984 y DFL. N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social.

En consecuencia y dado los argumentos antes indicados solicita el rechazo del recurso de protección, con costas.

Por resolución de 28 de abril del presente año, se le ordenó a la Superintendencia de Seguridad Social ampliar su informe en el sentido de indicar si ha emitido algún pronunciamiento respecto de la calificación de salud irrecuperable de la recurrente, y en caso de ser efectivo, acompañar los antecedentes que tengan y que digan relación con esta legación.

En este sentido la recurrida en su ampliación de informe de folio 18, señaló que el 23 de marzo de 2022 se presentó reclamó ante su servicio respecto de la Resolución N° NUM000 de 21 de enero de 2021, emanada de a COMPIN de la Región de O´Higgins que estableció que la actora presentaba un estado de salud irrecuperable y, a su respecto, señala que no ha emitido pronunciamiento.

Hace presente que los reclamos relacionados con declaraciones de salud irrecuperable o incompatible son materias de competencia de la Contraloría General de la República y recuerda lo prescrito en el artículo 140 en relación con el artículo 144, ambos del Estatuto Administrativo, que establecen las causales de cesación de funciones, la declaración de vacancia, que puede configurarse por salud irrecuperable o incompatible con el desempeño el cargo.

Cita al efecto el artículo 145 del mismo cuerpo legal que dispone: "El Jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable. No se considerará para el cómputo de los seis meses señalado en el inciso anterior, las licencias otorgadas en los casos a que se refiere el artículo 110 de este Estatuto y el Título II, del Libro II, del Código del Trabajo." Por su parte, el artículo 107 del mismo cuerpo legal, dispone que: "...La declaración de irrecuperabilidad de los funcionarios afiliados a una Administradora de Fondos de Pensiones será resuelta por la Comisión Médica competente, en conformidad con las normas legales que rigen a estos organismos, disposiciones a las que se sujetarán los derechos que de tal declaración emanan para el funcionario..." En consecuencia, señala que se trata de normas estatutarias que afectan la carrera funcionaria en un servidor público y, corresponde el referido órgano contralor conocer y resolver la reclamo relacionado con dicha materia.

Informo también el recurso el Instituto de Previsión Social, según consta en el folio 21 y con fecha 31 de mayo de 2021.

Al respecto, luego de reseñar los antecedentes del recurso y los actos administrativos que son impugnados, destaca como cuestión preliminar, que el artículo 151 del Estatuto Administrativo que rige al Instituto de Previsión Social, como órgano descentralizado, dispone que el jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un período continuo o discontinuo mayor a 180 días en los últimos dos años, previa evaluación del COMPIN, siempre que no exista declaración de irrecuperabilidad.

En efecto, la norma indica: "Artículo 151.- El jefe superior del servicio podrá considerar como salud incompatible con el desempeño del cargo, haber hecho uso de licencia médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en los últimos dos años, sin mediar declaración de salud irrecuperable...".

Agrega que el Departamento de Gestión y Desarrollo de Personas de su parte, implementó a través de la Resolución Exenta N° 318 de 20 de abril de 2021, la denominada "Mesa de Ausentismo", instancia formal que coordina y gestiona de forma transversal, las acciones en el ámbito del ausentismo laboral, tales como: - Seguimiento de los casos de licencias médicas prolongadas, indagando acerca de la situación particular que afecta al o la funcionario/a; - Establecer los motivos que explican una prolongada licencia médica; y - Precisar la situación operativa que informa la jefatura directa en relación al desarrollo de funciones.

Se verificó por parte de la mesa de ausentismo que la funcionaria hecho uso de más de 180 días de licencia médica, en los dos últimos años, y se solicitó la evaluación de su estado de salud por parte de la Compin, ello de conformidad a las normas antes indicadas. Este organismo emitió su pronunciamiento través de la resolución recurrida, señalando que la actora adolece de salud irrecuperable, por lo que no es posible declarar vacante el cargo por salud incompatible de acuerdo con lo señalado en el artículo 151. De esta forma su parte abandonó el estudio de la declaración de vacancia por salud incompatible.

Lo anterior por cuanto para declarar dicha vacancia por salud incompatible ( hipótesis del artículo 151 ya citado) es requisito que la salud no haya sido declarada como irrecuperable. Si la salud es declarada como irrecuperable, tiene aplicación y la hipótesis contemplada en el artículo 152 de dicha estatuto, que dispone: "Artículo 152.- Si se hubiere declarado irrecuperable la salud de un funcionario, éste deberá retirarse de la Administración dentro del plazo de seis meses, contado desde la fecha en que se le notifique la resolución por la cual se declare su irrecuperabilidad. Si transcurrido este plazo el empleado no se retirare, procederá la declaración de vacancia del cargo. A contar de la fecha de la notificación y durante el referido plazo de seis meses el funcionario no estará obligado a trabajar y gozará de todas las remuneraciones correspondientes a su empleo, las que serán de cargo del empleador".

Hace presente, en relación con la declaración de invalidez pertinente para la declaración de salud irrecuperable que, para su procedencia se debe iniciar el trámite por parte del interesado, sin que intervenga en este impulso el Instituto de Previsión Social.

Finalmente informa que la fecha de la presentación, no cuenta con antecedentes en relación con una posible declaración invalidez de la recurrente. Sin perjuicio de ello adiciona que, el 28 de enero de 2021, en dependencias de esta ciudad, recibió el informe N° NUM010 de 21 de enero de 2021, correspondiente el trámite de salud irrecuperable en funcionarios públicos, enviado por la Presidente de la Compin de esta región, en la que se adjunta la Resolución Exenta N° NUM000 relativa a la recurrente de autos.

Dicha Resolución N° NUM000 fue emitida por la Seremi de Salud de esta región, y en resolutivo señala: "Que D.nombre reservado, adolece de un estado de salud irrecuperable, lo que se deja establecido para los fines estatutarios correspondientes".

Además cuenta con información respecto a las licencias médicas, conforme el certificado que acompaña, que fue emitido por el Jefe del Departamento de Gestión y Desarrollo de Persona y que la cuenta que la actora es funcionaria del IPS en calidad de contrata, presenta 459 días de licencias médicas en el periodo comprendido entre mayo del 2020 y mayo del 2022, de las cuales 150 se encuentran autorizados por su respectiva entidad de salud. Además, se certifica en el mismo documento que las licencias médicas otorgadas para el cómputo del lapso continuo discontinuo superior a seis meses en el periodo de dos años no obedecen a accidentes de trabajo, enfermedad profesional y a reposos vinculados con la maternidad y/o cáncer.

De la alegación de extemporaneidad se dio traslado a la recurrente, el que no fue evacuado dentro del plazo concedido.

La Corte por resolución de folio 25, dispuso como trámite que la recurrida SUSESO remita copia del reclamo presentado con fecha 23 de marzo de 2022, por la recurrente respecto de la Resolución N° NUM000, de 21 de enero de 2021, de la COMPIN de la Región de O´Higgins, que estableció que dicha servidora presenta un estado de salud irrecuperable, además de informar el estado de tramitación de esa petición.

En el folio 28 consta el cumplimiento de esta diligencia. En lo que interesa al recurso, la recurrida indicó que, mediante la referida presentación la Sra. nombre reservado reclamó en contra de la COMPIN de la Región de O´Higgins por haber declarado su salud irrecuperable y, por otra parte, por haber confirmado el rechazo de la licencia médica N° NUM011, extendida por un total de 30 días a contar del 9 de enero de 2021, por diagnóstico irrecuperable.

Al respecto, cabe hacer presente que, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso, mediante Resolución Exenta N° NUM012, de 3 de junio del año 2022, confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada. Lo anterior, por cuanto "...el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM011, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo de 81 días ya autorizado..." Al respecto, se debe tener presente que habiendo revisado el caso la Dra.

nombre reservado, Psiquiatra de la Superintendencia de Seguridad Social dejó constancia de los siguientes antecedentes relevantes para su resolución: "...PPP+81. 13 lm previas rechazadas. IMT escueto, sin descripción de síntomas sin evolución, sin ajuste de tto, sin GES o psicoterapia.

Se sugiere rechazar..." Por otra parte, respecto del reclamo relacionado con la declaración de salud irrecuperable resuelta por la COMPIN de la Región de O`Higgins, cabe hacer presente que la evaluación de salud irrecuperable de un funcionario público es una materia regulada por el Estatuto Administrativo aprobado por la Ley Nº 18.834, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue promulgado por el Decreto con Fuerza de Ley (DFL) Nº 29 del 2004 del Ministerio de Hacienda, y la Ley Nº 21.050, que introduce un inciso tercero al artículo 151 del mencionado cuerpo legal.

De acuerdo con lo expuesto, corresponde a la Contraloría General de la República conocer y resolver los reclamos relacionados con dicha materia, excediendo, por lo tanto, el ámbito de competencia de la Superintendencia de Seguridad Social.

En el folio 32 se dispuso como trámite oficiar a la Contraloría General de la República a fin que informe si si ante ese servicio se tramita o ha tramitado reclamación deducida respecto de la Resolución N° NUM000, de 21 de enero de 2021, por la actora, que estableció que dicha servidora presenta un estado de salud irrecuperable, debiendo en su caso informar el estado de tramitación de esa petición y adjuntar los antecedentes respectivos.

Con fecha 26 de septiembre del año en curso, folio 36, rola el informe respectivo. En él la Contraloría indica que, revisado el Sistema de Tramitación de Documentos, es posible determinar que la única presentación ingresada por la interesada dice relación con una solicitud de condonación y/o facilidades de pago por remuneraciones indebidamente percibidas por licencias médicas rechazadas. Dicha presentación fue resuelta por medio de la Resolución Exenta N° NUM013, de 2022, que se adjunta a su presentación.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

Segundo: Que en lo respecta a la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida se debe tener presente, que de la lectura de los antecedentes aportados por las partes, en especial los actos que ahora se impugnan, consta que se recurre contra la decisión contenida en la Resolución Exenta N° NUM001, de fecha 18 de octubre de 2021, mediante la cual se confirmó lo resuelto por la Compin-Subcomisión de O´Higgins, en su Resolución Exenta N° NUM008, de 25 de junio del año 2020, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, extendidas por un total de 151 días a contar del 10 de febrero de 2020, por diagnóstico de salud irrecuperable.

Tercero: Que el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección dispone en su numeral 1°, que el plazo para deducir la presente acción es de 30 días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticia o conocimiento cierto de los mismos.

En este sentido, y tomando en consideración que no consta que efectivamente la recurrente haya sido notificada en forma legal de la resolución que rechazó las licencias médicas que ahora se cuestionan, puesto que no se acompañó por la recurrida ningún antecedente que otorgue certeza en orden a la forma en que se efectuó la comunicación de la resolución dictada el 18 de octubre de 2021, no es posible establecer entonces que la acción constitucional se haya deducido fuera del plazo dispuesto en el auto acordado para tales efectos, por lo que esta alegación será rechazada.

Cuarto: Que en cuanto al fondo, resulta necesario precisar que los actos que se denuncian como vulneratorios de las garantías constitucionales y respecto de los cuales se formulan peticiones concretas son dos, a saber: el rechazo de las licencias médicas folios N° s NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007 y, la Resolución N° NUM000 de 21 de enero de 2021 que declaró irrecuperable la salud de la actora.

Quinto: Que en relación con el rechazo de las seis licencias médicas, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos, se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

Sexto: Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica." Séptimo: Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas, sólo se funda en las opiniones de sus profesionales médicos, sin realizar un peritaje o evaluación a la paciente por la especialidad médica correspondiente, que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado.

Octavo: Que, conforme a lo anterior, se observa que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11° de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

Noveno: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

Décimo: Que, respecto del segundo acto administrativo impugnado, esto es la Resolución N° NUM000 de 21 de enero de 2021, cabe precisar que de la revisión de los antecedentes, en especial aquellos acompañados por la recurrida al folio 28, se desprende que en ella se resuelve que la actora adolece de un estado de salud irrecuperable.

A su respecto, consta que la recurrente presentó reclamación con fecha 23 de marzo de 2022, el que no solo abarcó dicha declaración sino que también el rechazo de una licencia médica N° NUM011, extendida por un total de 30 días a contar del 9 de enero de 2021.

Décimo Primero: Que respecto del rechazo de esta licencia médica N° NUM011, cabe precisar que el recurso de reconsideración fue resuelto a través de la Resolución Exenta N° NUM012 con fecha 3 de junio de 2022, en la que se confirmó su improcedencia, conforme el estudio y evaluación de los antecedentes aportados, entre ellos un informe complementario del médico tratante. Sin embargo, habiéndose resuelto ello con posterioridad a la presentación de esta acción, este rechazo no puede formar parte de las alegaciones sometidas a conocimiento de esta Corte a través del presente recurso.

Décimo Segundo: Que en relación con la declaración de "salud irrecuperable" contenida en la Resolución N° NUM000, cabe destacar que no contiene mención alguna acerca de los antecedentes espefícicos que se tuvieron en vista para resolver del modo que se hizo, y solo se cita la normativa aplicable al caso, lo que deja de manifiesto no sólo la ilegalidad, sino que también su arbitrariedad desde el momento que no cumple las mínimas exigencias establecidas en los artículo 11, 16, 40 y 41 la Ley N° 19.880 al carecer de motivación y de la adecuada fundamentación fáctica que permitió arribar a la conclusión de irrecuperabilidad, todo lo cual impide no solo su comprensión sino que también el ejercicio de las vías recursivas previstas al efecto ante la autoridad administrativa correspondiente y la mera referencia a la normativa aplicable, en ningún caso puede suplir las exigencias legales antes referidas, para sustentar la determinación que ahora se cuestiona.

Décimo Tercero: Que, por lo expuesto, se produce una vulneración de los derechos fundamentales de la recurrente, contemplados en los numerales 2° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, razón por la cual el recurso necesariamente debe ser acogido.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que se rechaza la excepción de extemporaneidad planteada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez - Subcomisión de O'Higgins y de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se dejan sin efecto las Resoluciones Exentas N° s -NUM001, de fecha 18 de octubre de 2021 y NUM008, de 25 de junio del año 2020, que rechazan las licencias médicas N° s N° NUM002, N° NUM003, N° NUM004, N° NUM005, N° NUM006, N° NUM007 y la Resolución N° NUM000 de 21 de enero de 2021, con la única finalidad de que se efectúen las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta esas licencias médicas señaladas, y la calidad de recuperable o irrecuperable para la salud de la recurrente para desempeñar las labores propias de su cargo.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada (parcialmente).

Rol I. Corte N° 757-2022- Protección-.