nombre reservado con TESORERIA GENERAL DE LA REPUBLICA DE CHILE

Rancagua, tres de octubre de dos mil diecinueve.

Vistos:

Con fecha 23 de agosto de 2019 comparece don nombre reservado, Ingeniero Civil Industrial, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Universidad de Talca, representada por su rector don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado y en contra de la Tesorería General de la República, representada por don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Funda su acción en que con fecha 26 de julio de 2019, al revisar la página web del Servicio del Servicio de Impuestos Internos, se percata que la Tesorería General de la República le ha efectuado una retención a su devolución de impuestos de la operación de renta del año tributario 2019, por la suma de $ 7.978.088.

Indica que hecha las consultas en Tesorería, se le informa que dicha retención se le realizó de acuerdo a lo solicitado por la Universidad de Talca, por su deuda de Fondo Solidario de Crédito Universitario en dicha institución.

Sostiene que gran sorpresa le causó este hecho dado que en materia de estas deudas, la retención a la devolución de impuestos tiene una regulación específica, contenida en el Decreto 297 de 2009, del Ministerio de Educación (Reglamento que fija el procedimiento de retención) y lo cierto es que en este caso no se dio cumplimiento a lo señalado en dicha norma y se siguió adelante el proceso de retención.

Puntualiza que conforme la normativa, los administradores del Fondo Solidario de Crédito Universitario de las respectivas universidades, no pueden seguir con el proceso de retención a la devolución de impuestos, sin antes haber notificado al deudor respectivo y lo cierto es que a su respecto, no fue notificado en la forma señalada en el artículo 3° del Decreto 297.

Al respecto, señala que dado que a la universidad le consta su domicilio por haber sido alumno de dicha casa de estudio, debió hacerse mediante carta certificada, sin embargo, en su domicilio no hay constancia alguna de dicha carta con la información de las deudas vencidas e impagas.

Luego indica que hay un actuar arbitrario e ilegal por parte de la universidad recurrida, por cuanto el presente año 2019, esta institución ha continuado con el procedimiento establecido en el Decreto 297 del año 2009, en circunstancias que no debió hacerlo ya que no fue válidamente notificado de sus deudas impagas del crédito solidario, viéndose impedido de recibir su devolución de impuestos, que por derecho le correspondía recibir.

Afirma que los actos arbitrarios e ilegales consisten en que Tesorería procedió a la retención de la devolución de impuestos del año tributario 2019 con fecha 26 de julio pasado, sin que haya existido notificación como lo exige la ley, lo que vulnera sus garantías constitucionales contempladas en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por lo señalado solicita se ordene a la Tesorería General de la República y a la Universidad de Talca, que le reintegre los fondos retenidos que corresponden a la devolución de impuestos de la operación renta del año tributario 2019, con costas.

Acompaña documentación que se agrega al expediente.

Con fecha 27 de agosto de 2019 se declara admisible el recurso y se pide informe a los recurridos.

Con fecha 26 de septiembre pasado, informa la Tesorería General de la República señalando que el Servicio de Tesorería no tiene ningún papel relevante en la elaboración de las nóminas de las deudas impagas ni tampoco en la fiscalización del cumplimiento de los requisitos que exige la norma para efectos de obtener el cumplimiento compulsivo de la obligación de los deudores de crédito universitario.

Da cuenta que el artículo 1 de la Ley 19.989 del año 2004, facultó en términos amplios a la Tesorería para retener de la devolución anual de impuestos a la renta que correspondiere a los deudores del crédito solidario que se encontraren impagos, en la forma que establezca el reglamento y que se impute dicho monto al pago de la referida obligación.

Hace presente que el Servicio de Tesorería recibió con fecha 26 de abril de 2019 la orden de retener al recurrente nombre reservado, la suma de 519.15 UTM por concepto de crédito solidario. Ordenada la devolución de impuestos, con fecha 24 de julio de 2019, la misma fue retenida en cumplimiento de las instrucciones de retención remitidas por la Universidad de Talca, por el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Calama y por el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua.

Por lo anterior, la retención fue remitida mediante depósito a la Universidad de Talca con fecha 26 de julio de 2019.

Conforme a lo expuesto, no ha incurrido en actuación ilegal ni arbitraria alguna, sino que rigurosamente se ha limitado a cumplir con las obligaciones que le ha impuesto el reglamento de retención señalado y en tal sentido el recurso deducido debe ser rechazado, con costas.

Con fecha 14 se septiembre de 2019, evacua el informe requerido la Universidad de Talca, alegando primeramente la extemporaneidad de la acción. Al respecto, sostiene que en el caso sublite, estamos frente a la suscripción de un instrumento que otorgó al recurrente el crédito universitario con cargo al fondo solidario, desde el año 1998, teniendo absoluto conocimiento de las consecuencias en el cumplimiento de sus obligaciones y que desde el momento de encontrarse frente al incumplimiento del pago de su crédito se le podría realizar la correspondiente retención de impuestos, como lo faculta la Ley N°19.848, previa notificación.

Indica que la notificación en este caso fue realizada mediante publicación en el diario de circulación nacional “La Nación” desde el día 1 de febrero de 2019, lo cual de acuerdo al reglamento contenido en el Decreto N°297 del año 2009 del Ministerio de Educación, actúa como forma de notificación a los deudores que eran sujetos de retención de impuesto por las deudas vencidas e impagas del Crédito Universitario, entendiéndose notificado el deudor desde la fecha de publicación, por lo que conforme a ello el recurso resulta extemporáneo.

A continuación, sostiene que lo solicitado por esta acción dista de lo que realmente se puede hacer en esta sede, dado que el problema deriva del cumplimiento de una obligación para por el crédito de fondo solidario suscrito entre las partes. Los efectos del instrumento suscrito entre las partes no pueden tener como consecuencia que se ejerza esta vía extraordinaria como medio de impugnación, cuando pudo haber hecho uso de los mecanismos procesales pertinentes para así hacerlo.

Luego de ello, indica que la notificación al recurrente fue realizada conforme a derecho, pues se envió la respectiva carta certificada al domicilio del deudor, pero al domicilio que tiene la Universidad en sus registros y no el que el recurrente aduce ahora tener. Añade que en todos los pagarés que suscribió el actor para con la Universidad, indicó como domicilio el de “Corvi Sur, pasaje N°1 N°175, Graneros”, siendo éste el que aún sigue registrado en la Universidad de Talca. La única dirección que ha mantenido su representada con el recurrente es esta.

Sin perjuicio de ello, indica que si el actor consideraba pertinente se le notificara en otro domicilio, debió acercarse a realizar una actualización de sus datos personales, considerando incluso que en los registros de Equifax figura un domicilio de éste que es distinto al de su recurso.

Sin perjuicio de lo anterior, refiere que además de la notificación por carta certifica en el domicilio registrado, tal como se dijo, procedió a la publicación de su estado de morosidad mediante aviso en el diario “La Nación” el día 1 de febrero de 2019, cumpliendo con todas las exigencias de la ley.

Finalmente, indica que el acto de retención de impuesto no se debe a más que por el incumplimiento de las obligaciones del actor emanada de la suscripción del Crédito Universitario para con la Universidad de Talca, por lo que no puede existir una vulneración de derechos de ningún tipo cuando sólo se ha dado cumplimiento a la normativa legal., por lo que solicita rechazar el recurso con costas.

Acompaña documentación que se agrega al expediente.

Se dio traslado de la excepción de extemporaneidad, el que fue evacuado por el actor con fecha 23 de septiembre pasado, señalando que se encuentra bajo flagrante privación de su derecho con la consulta web del Estado de Declaración de Renta 2019, que indica que la retención de Impuestos se realizó con fecha 26 de julio de 2019, siendo este el primer conocimiento que tuvo, por lo que el recurso que fue interpuesto con fecha 23 de agosto pasado, lo fue dentro de plazo.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que el acto ilegal y arbitrario que el recurrente atribuye a la Tesorería General de la República y a la Universitario de Talca, consiste en haber retenido su devolución de impuestos del año 2019 ascendente a la suma de $7.978.088, para imputarla al pago de créditos universitarios contraídos por el actor. El recurrente impugna la actuación de los recurridos, por considerar que no se dio cumplimiento a la normativa vigente, en específico, al artículo 3° del Decreto 297 del año 2009, del Ministerio de Educación (Reglamento que fija el procedimiento de retención), dado que para haber procedido a la retención previamente debió haber sido notificado de sus deudas vencidas e impagas, lo que no ocurrió en la especie.

TERCERO: Que, informando los recurridos Tesorería General de la República y Universidad de Talca, exponen haber actuado conforme a la normativa vigente. A su vez, particularmente, la Universidad de Talca alegó la extemporaneidad de la acción, además que ésta no es la vía idónea para discutir lo denunciado y afirmó haber notificado válidamente a la recurrente.

CUARTO: Que, en cuanto a la extemporaneidad de la acción, se desestimará dicha alegación, dado que resulta claro que el acto que se impugna es la retención de su devolución de impuestos, lo que ocurrió con fecha 26 de julio de 2019, por lo que el recurso deducido con fecha 23 de agosto pasado, lo fue dentro de plazo.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo, cabe dejar asentado que el artículo 1º de la Ley 19.989 faculta a la Tesorería General de la República para retener de la devolución anual de impuesto a la renta que correspondiere a los deudores del crédito solidario universitario de la Ley Nº 19.287, los montos de dicho crédito que se encontraren impagos, en la forma que establezca el reglamento, e imputar dicho monto al pago de la mencionada deuda.

SEXTO: Que, conforme a lo anterior y dado que es un hecho de la causa que el recurrente es deudor de un crédito universitario solidario que no encuentra prescrito, la retención efectuada por la Tesorería General de la República de la devolución de impuesto, solicitada por la Universidad de Talca, se efectuó al amparo de una facultad expresamente establecida en la ley y en el reglamento de la misma.

En cuanto a la falta de notificación reclamada por el recurrente, tal alegación no resulta atendible en la medida que aquél exige que se le notifique en un domicilio diverso al que registró en la Casa de Estudios, pues en el presente recurso se dice domiciliado en domicilio reservado, no obstante que tanto en la declaración jurada de cuotas, como en los pagarés y en el certificado emitido por la Universidad consta que figura domiciliado en domicilio reservado, que corresponde al domicilio donde la Universidad indica haberlo notificado por carta certificada, sin perjuicio de la alegación de esta última, no controvertida por el recurrente, en cuanto a haber efectuado la publicación que la Ley exige para los casos en que no existe domicilio conocido en un diario de circulación nacional con fecha 1 de febrero de 2019.

SÉPTIMO: Que, por lo razonado, se concluye que no existe un acto ilegal o arbitrario por parte de las recurridas, por lo que el recurso deducido debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA el interpuesto con fecha 23 de agosto de 2019 por don nombre reservado en contra de la Universidad de Talca y de la Tesorería General de la República, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 7558-2019 Protección.