Protección contra HOSPITAL DE RENGO u HOSPITAL RICARDO VALENZUELA SAEZ DE LA CIUDAD DE RENGO

Rancagua, treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno.

Vistos:

Que, con fecha 10 de enero de 2021, compareció Miguel Angel Carreño Gallardo, abogado, en representación de nombre reservado, tecnólogo médico, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del HOSPITAL DE RENGO u HOSPITAL RICARDO VALENZUELA SAEZ DE LA CIUDAD DE RENGO, y conjuntamente en contra de su DIRECTOR don nombre reservado, RUT. RUT reservado, kinesiólogo, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su acción, en que se desempeña como funcionario a contrata en el Hospital de Rengo de manera ininterrumpida desde el año 2017. Sin embargo, el 11 de diciembre de 2020 recibió una notificación en la que el Director del Hospital de Rengo le comunicó que a contar del día 1 de enero de 2021, se ponía término anticipado a su prestación de servicios.

Indica que dicha comunicación no está en consonancia con el Dictamen 85.700 del año 2016 de la Contraloría General de la República, que complementa lo establecido por otros dos dictámenes que la misma Contraloría referente a la estabilidad en el empleo de los funcionarios a contrata del sector público: el Nº 23.518 y el Nº 22.766, ambos del 2016.

El dictamen N° 23.518 estableció que el término anticipado de una designación a contrata debe materializarse en un acto administrativo fundado, lo que no ocurre en el caso de autos, desde que no se le explicaron los motivos que llevaron a tal decisión, transgrediéndose con ello, además, los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880. Por otro lado, el dictamen N° 22766 resolvió que la contratación reiterada de empleos torna en permanente y constante el vínculo, generándose el principio de confianza legítima, el que le sería aplicable a su parte, pues la contratación lo fue por 4 años de forma continua.

Señala que el acto recurrido transgrede sus garantías constitucionales del artículo 19 N° 2, N° 16 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Finaliza pidiendo, se deje sin efecto el acto administrativo de fecha 11 de diciembre de 2020 en virtud del cual se puso término anticipado a la prestación de los servicios del recurrente don nombre reservado para con el Hospital de Rengo a contar del 1 de enero de 2021, por no cumplir con los requisitos legales mínimos ni con los Dictámenes que sobre esta materia ha dictado la Contraloría General de La República; que, como consecuencia de la revocación del acto administrativo impugnado, se sirva decretar la renovación del contrato para un quinto año consecutivo, esto es, para todo el año 2021 mediante la misma modalidad a contrata, con costas.

El recurrente acompañó certificado emitido por el Departamento de Recursos Humanos, Unidad de Personal, del Hospital Ricardo Valenzuela Sáez, de la ciudad de Rengo, donde consta que el recurrente de autos presta servicios en calidad de tecnólogo médico en la referida institución desde el 10 de Julio de 2016 en forma ininterrumpida, en calidad jurídica compra de servicios.

Informa doña Viviana Ramírez Apablaza, abogada, en representación del Servicio de Salud O´Higgins e indistintamente respecto del Hospital de Rengo y su Director Don nombre reservado, señala que la modalidad en la cual cumplió funciones el recurrente en la red asistencial del Servicio de Salud O´Higgins no corresponde a ninguna de aquellas establecidas en el Estatuto Administrativo, ni siquiera a uno de aquellos contratos de trabajo establecidos de manera excepcional para la Administración del Estado, sino que a una vinculación de carácter meramente consensual civil, regida por los artículos 1.495, 1.915, 2.006 y demás normas pertinentes del Código del ramo, las cuales regulan el contrato de prestación de servicios profesionales, como tecnólogo médico por hora, sin subordinación ni dependencia.

Agrega que todos los contratos de prestación de servicios que se celebró con el recurrente fueron a plazo fijo, no obstante lo cual, siempre se encontraron sujetos a una condición implícita que consiste en que la Dirección del Servicio de Salud O’Higgins cuente con recursos económicos y que se advierta la necesidad o posibilidad de requerir prestaciones específicas y determinadas.

Añade que conforme a los dictámenes 85.700 de 2016, 6.400 de 2018 y 34420 de 2020, el principio de la confianza legítima sólo resulta aplicable a los servidores en la modalidad “a contrata”.

Sin perjuicio de lo anterior, indica que el Servicio no adoptó una decisión incausada, sino que la determinación obedeció a la falta de revalidación del título profesional obtenido por el recurrente en el extranjero, requisito cuyo cumplimiento resulta imperativo para los efectos del proceso de acreditación de los prestadores individuales del Hospital de Rengo, con la única mira de asegurar una adecuada prestación de salud a los usuarios del sistema público.

Explica que en cumplimiento del “Procedimiento para verificar habilitación de prestadores individuales de salud Servicio de Salud O´Higgins”, creado por disposición de la norma contenida el artículo 121 numeral 6 del D.F.L. 1 de 2005, es que el recurrente procedió a gestionar su revalidación ante la Universidad de Chile, la cual fue denegada con fecha 27 de septiembre de 2018, en razón de que: “(…) se observa una formación insuficiente en relación a la que se imparte en Chile”, tal como consta de documento acompañado.

Destaca que se otorgó al recurrente la posibilidad de realizar diversas gestiones con el objetivo de que pudiera regularizar su situación, sin embargo ello no logró concretarse, por lo cual finalmente, por ser requisito imperativo de acreditación, "R H 1 2: "Certificado de Título otorgado por Establecimiento de Educación Superior reconocido por el Estado, de los Tecnólogos Médicos que cumplan funciones permanentes"”, no fue posible volver a contratar su prestación de servicios, puesto que, como se dijo, es deber de la Administración del Estado velar porque la atención de salud de los pacientes sea realizada por personal que cumple con el perfil requerido en términos de habilitación y competencias.

Hace presente el recurrente efectuó idéntica pretensión ante la Contraloría General de la República, mediante reclamo presentado el 28 de diciembre de 2020, N° R003831/2020, actualmente pendiente de resolución.

Finalmente solicita rechazar en todas sus partes el recurso de protección deducido por don nombre reservado, manteniéndose de esta manera firme todo lo actuado por el Hospital de Rengo y en consecuencia por el Servicio de Salud O´Higgins, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que, en primer término, cabe precisar que el recurrente se encontraba vinculado con la Administración mediante la modalidad compra de servicios, prevista en la Ley 19.886 de 30 de julio de 2003, siendo la última contratación que rigió al efecto, la que consta en la Resolución Exenta N° 920 de 22 de diciembre de 2020, del Director del Hospital de Rengo, en la cual se aprueba la compra de servicios entre el 1 de diciembre y el 31 de diciembre, ambas del año 2020, entre otros, del recurrente, consignándose que lo es para prestar servicios de imagenología en base al título de tecnólogo médico.

2.- Que, en segundo lugar, de acuerdo a los términos de dicha resolución, la prestación de servicios del recurrente fue contratada hasta el 31 de diciembre de 2020, sin que exista una resolución posterior que haya contratado servicios a los que se les pusiera término en forma anticipada.

3.- Que, en este contexto, la notificación efectuada al recurrente con fecha 11 de diciembre de 2020, si bien consigna que comunica un término anticipado de la prestación de los servicios, en realidad no existe tal término anticipado, sino únicamente la manifestación de voluntad de no requerir los servicios del actor a contar del 1 de enero de 2021.

4.- Que, ahora bien, en el informe evacuado en autos por la recurrida, ésta además de plantear que no se aplica al recurrente la tesis de la confianza legítima, da cuenta que la decisión de no requerir los servicios del actor se motiva en el hecho de que el Sr. nombre reservado no logró revalidar en Chile el título profesional de “Licenciado en Imagenología” obtenido en el extranjero, según consta en resolución de la Universidad de Chile de fecha 27 de diciembre de 2018, exigencia que emana de la obligación de verificar la habilitación de los prestadores individuales de salud del Servicio de Salud O´Higgins, establecida en el artículo 121 número 6 del D.F.L. N°1 del Ministerio de Salud, del año 2005, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2.763 de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469, acorde con el deber de otorgar las prestaciones de salud garantizadas por un prestador registrado o acreditado, contenido en el artículo 4 letra b) de la Ley 19.966, razones que descartan un actuar ilegal o arbitrario de la recurrida, lo que justifica rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y en contra del Hospital de Rengo, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 737-2021.Protección.