Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalide y de la Superintendencia de Seguridad

C.A. de Rancagua Rancagua, siete de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 12 de mayo del presente año, comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalide y de la Superintendencia de Seguridad Social por el acto que considera ilegal y arbitrario consistente en el no pago de licencias médicas, debidamente emitidas, lo que vulnera sus derechos, solicitando que se realice el pago de sus licencias médicas.

Agrega que por este acto impugna la decisión pronunciada por la recurrida en orden a rechazar 3 licencias médicas, N°s 107633142-8, 109173005-3 y RUT reservado. Alega además que, la recurrida le envío información a un correo electrónico erróneo que no era el suyo lo que también le afectó.

Indica que por el rechazo de las licencias médicas no pudo cumplir con sus responsabilidades económicas, por lo que fue embargada por su banco, lo que agravo su condición mental y su entorno familiar.

Solicita se autorice el pago de sus licencias médicas rechazadas.

A folio 4, comparece la Comisión de Medicina Preventiva e nombre reservado, informa señalando que la usuaria presentó 8 licencias médicas durante el año 2023, todas autorizadas con un reposo total de 155 días, durante el año 2024, presentó 13 licencias médicas, se autorizaron 10 de ellas, con un total de 213 días de reposo, las restantes 3 licencias se encuentran rechazadas. Luego, en el presente año presentó 3 licencias médicas, todas autorizadas, con un total de 90 días de reposo.

Agrega que, solicitó a la usuaria los antecedentes médicos que justifiquen el reposo, sin embargo el estudio de estos documentos no aportan información sobre el GAS evolutivo, ni ajustes farmacológicos, no indican respuesta terapéutica, ni evolución del cuadro clínico, no acreditan psicoterapias, ni atenciones en programas de salud mental así como tampoco hay atenciones por especialista u otra intervención por lo tanto no es posible acreditar la incapacidad temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Finaliza señalando que la usuaria apeló a la SUSESO entidad que ratificó lo obrado, manteniendo el rechazo de las licencias médicas.

A folio 8, comparece la Superintendencia de Seguridad Social, en primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción de las licencias médicas, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-06123-2025, de 16 de enero de 2025, previo estudio de los antecedentes del caso resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 107633142-8, 109173005-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 90 días de reposo ya autorizados por la misma patología. (…) “Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada”. Posteriormente, como consta de la copia del expediente administrativo código R-20441-2025, el 4 de febrero de 2025 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen referido y mediante la Resolución Exenta Nº R-01-S-37895-2025, de 24 de marzo de 2024, previo estudio de los antecedentes del caso resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 107633142-8, 109173005-3, RUT reservado, no se encontraba justificado. Finalmente, de acuerdo consta de la copia del expediente administrativo código R-69190-2025, el 11 de abril de 2025 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen, el que fue rechazado mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-61989-2025 de 8 de mayo de 2025, por lo que estima que la actora tuvo conocimiento cierto del hecho de que el recurso administrativo que interpuso por las licencias médicas, había sido rechazado, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la Acción de Protección.

En subsidio solicita se declare la improcedencia de la acción cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Agrega que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica extendida de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral regulado por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Finaliza este punto señalando que, tratándose de una materia integrante del derecho a la seguridad social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita se declare la improcedencia del recurso, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional referente al derecho a la seguridad social, que no se encuentra protegida por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio de lo anterior, informa el recurso, señalando que existe el beneficio denominado Licencia Médica, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal.

Agregar que conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

Refiere que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud cuerpo legal, el cual en su parte pertinente refiere que “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Refiere que el caso de la Sra. nombre reservado, de los antecedentes médicos y administrativos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, ya que las licencias otorgadas no lo fueron por el profesional competente (psiquiatra) no describe sintomatología, tampoco evolución clínica ni ajustes farmacológicos en función de ésta, no describe limitación funcional ocasionada de alto grado y no acredita psicoterapia.

Po lo anterior, estima que, el “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, y por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas, Finaliza indicando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Solicita, en subsidio de la anterior petición, rechazar el recurso en todas sus partes, con costas En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1º Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2º Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social, respecto de las licencias médicas cuyo rechazo se confirmó por mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-61989-2025, de 8 de mayo de 2025 y habiéndose interpuesto el recurso el día 12 del mismo mes y año presente año, es evidente que la acción se dedujo dentro del plazo de 30 días que establece el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, por lo que corresponde rechazar la excepción alegada.

3º Que, en cuanto a la alegación opuesta por la recurrida sobre la improcedencia del recurso de protección, en relación con la garantía constitucional de la seguridad social, se rechaza la misma, dado que la garantía que eventualmente se encuentra vulnerada, no es aquella del N° 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sino que puede desprender de los antecedentes y hechos relatados por el recurrente, que en la especie, existen diversas garantías que podrían verse conculcadas, como por ejemplo, aquellas comprendidas en los numerales 1º (del derecho a la vida), numeral 2° (de la igualdad ante la ley), y/o la del número 24 (de derecho de propiedad), todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

4º Que, en cuanto al fondo, al evacuar su informe las recurridas, plantean que el reposo no se encuentra justificado, ya que los antecedentes médicos y administrativos disponibles no acreditan incapacidad laboral más allá de los ya autorizados. Agregan que el informe médico del actor fue considerado insuficiente al no describir sintomatología, tampoco evolución clínica ni ajustes farmacológicos en función de ésta, no describe limitación funcional ocasionada de alto grado y no acredita psicoterapia, ni respaldo terapéutico para extender el reposo.

5º Que, para la adecuada decisión del presente recurso, cabe tener presente que el artículo 16 del Decreto Supremo 3 de 1984 del Ministerio de Salud, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte respecto al rechazo o aprobación de las licencias médicas, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del referido Decreto Supremo preceptúa que:

“Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

6º Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas se funda únicamente en los antecedentes aportados por el propio reclamante, sin que fuese realizado un peritaje o evaluación al paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado.

7º Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

8º Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por la licencia médica rechazada producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado e la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad e improcedencia de la acción del recurso de protección, opuesta por la recurrida.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la Comisión Preventiva de Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD-61989-2025 de 8 de mayo de 2025, con la única finalidad de que dicha institución efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico de la especialidad, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas objeto de este recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 735-2024 Protección.