Protección contra Caja de Compensación La Araucana

Rancagua, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

Vistos:

Comparece doña nombre reservado, dueña de casa, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en su favor y de don nombre reservado, para estos efectos, de su mismo domicilio, y en contra de la Caja de Compensación La Araucana, representada legalmente por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, y en contra de Compass Servicios S.A., representada por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Indica, para contextualizar su recurso, que a principios del año 2006 solicitó un crédito a la recurrida Caja de Compensación La Araucana, momento en el que se encontraba trabajando para la recurrida Empresa Compass Servicios S.A., por lo cual se otorgó dicho crédito, contrato que tuvo el número de identificación 061000264857, pactado en 48 cuotas. La primera de ellas con vencimiento el 31 de agosto de 2007 y la última el 31 de julio de 2011. El avalista de dicha operación fue su compañero de aquél entonces, don nombre reservado.

Explica que sólo se pagó hasta la cuota N° 10, ya que fue despedida de la empresa Compass Servicios S.A. y su avalista había renunciado unos meses antes. Hace presente que la cuota N° 11 vencía el día 30 de junio de 2008.

Manifiesta que su avalista Sr. nombre reservado con fecha 27 de junio de 2017 ingresó a prestar servicios para la misma empresa Compass Servicios S.A. y ésta comenzó a descontarle desde sus remuneraciones el pago desde la cuota N° 11 que vencía el año 2008, descuento que comenzó a efectuarse desde el mes de septiembre de 2017 en adelante.

Luego refiere que dichas cuotas, con vencimiento el día 30 de junio de 2008 en adelante, se encuentran prescritas, pues ya tienen en exceso el plazo de 5 años que corre a favor y en contra de toda persona; se trata de obligaciones que perdieron el carácter civil y han mutado en natural, sin embargo de manera arbitraria e ilegal se está efectuando un descuento.

Dice que aquello le afecta profundamente dado que si bien las cuotas se encuentran prescritas, el avalista podría iniciar una acción de reembolso en su contra.

Afirma que el único remedio eficaz para paralizar dicha acción arbitraria de descuento es a través del presente recurso de protección, pues una acción declarativa de lato conocimiento será inoficiosa para paralizar la paralización de dichos pagos.

Sostiene que se está vulnerando la garantía del derecho de propiedad, en este caso al efectuarse mediante descuento el pago de una obligación natural.

Por lo expuesto, solicita se dispongan los resguardos necesarios para restablecer el imperio del derecho otorgando la debida cautela a los recurrentes, como su derecho de propiedad, por tratarse de obligaciones naturales que no pueden ser pagadas mediante la retención directa, todo ello con costas.

Acompaña documentación que se agrega al expediente.

Con fecha 22 de febrero último, se declara admisible el recurso, y se solicita informe a los recurridos.

Con fecha 21 de marzo último, informa la recurrida Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana, señalando su apoderado que la recurrente efectivamente solicitó el 13 de julio de 2007, el crédito social de folio N° 061-000264857 por la suma de $2.500.000.- (dos millones quinientos mil pesos) pactado en 48 cuotas, de las cuales la recurrente solo pagó 16 de ellas. Además, ella omite que solicitó un segundo crédito, el 14 de diciembre de 2007, de folio N° 061-000287756, por la suma de $500.000.- (quinientos mil pesos).- pactado en 36 cuotas, de las cuales sólo se pagaron 5.

Al respecto, expone que el artículo 22 de la ley N° 18.833 establece la obligación de las entidades empleadoras de los afiliados a descontar de sus liquidaciones de remuneraciones lo que cada trabajador adeuda por concepto de crédito social, retenerlo y remesarlo a la Caja acreedora.

Así las cosas, una vez detectado a quien mantiene una deuda vigente con alguna Caja de Compensación de Asignación Familiar, ya sea en calidad de deudor principal o codeudor solidario, su deuda se incorpora en la nómina de cobranza respectiva, situación que en este caso, se hace efectiva según informa la propia recurrente en el mes de septiembre de 2017, sobre la remuneración del aval de esta operación de crédito de dinero.

Añade que el empleador tiene la obligación legal de deducir, retener y enterar en la Caja de Compensación acreedora, las sumas de dinero que su trabajador adeude por concepto de crédito social, conforme al citado artículo 58 del Código del Trabajo y al artículo 22 de la ley N° 18.833, deducciones que deberán regirse por las normas aplicables a los descuentos de las cotizaciones previsionales.

Luego, el descuento al cual alude la recurrente no es arbitrario ni ilegal, pues es sabido por quienes solicitan créditos sociales o bien se constituyen como avales de créditos sociales, respecto a las Cajas de Compensación, que éstas están facultadas para solicitar el descuento de lo adeudado por prestaciones de crédito social a la entidad empleadora del trabajador afiliado a la Caja, conforme lo señala la Ley que Establece el Nuevo Estatuto General de las Cajas de Compensación de Asignación Familiar N° 18.833, por lo que en todo momento, la Caja de Compensación de Asignación Familiar La Araucana ha actuado conforme a Derecho.

Sostiene que en cuanto a la afirmación que las cuotas se encuentran prescritas y que se trataría de obligaciones que perdieron el carácter de civil y han mutado en natural, que estas afirmaciones no son aceptables dado que la prescripción debe alegarla y luego para que esta surta efecto, debe ser declarada en virtud de una resolución judicial, cuestión que hasta la fecha no ha ocurrido, y además, en cuanto a la naturaleza de la obligación, las obligaciones civiles, no mutan a obligaciones naturales por el mero transcurso del tiempo, sino que conforme al artículo 1.470 N° 2 del Código Civil, son obligaciones naturales, las obligaciones civiles extinguidas por la prescripción, cuestión que como se ha dicho no ha ocurrido.

Afirma que las Cajas de Compensación por expreso mandato legal están autorizadas para informar a las entidades afiliadas de un crédito impago para que se proceda a descontar aquello que se adeuda por prestaciones de crédito social, por lo que no ha vulnerado garantía constitucional alguna, dado que en todo momento ha actuado conforme a Derecho y siempre ha desempeñado un actuar dentro del ámbito de sus atribuciones legales, no existiendo de su parte actuación arbitraria e ilegal.

Por lo señalado solicita rechazar en su totalidad el recurso de protección presentado por la recurrente, con costas.

Acompaña documentación que se agrega al expediente.

Con fecha 19 de abril de 2018 evacua informe la recurrida Compass Servicios S.A., alegando en primer lugar que el recurso ha sido presentado de manera extemporánea.

Al respecto, dice que considerando el plazo de 30 días corridos para interponer la presente acción, es la propia recurrente quien señala que el descuento a su avalista se habría realizado en el mes de septiembre de 2017, y considerando que el recurso fue presentado a fines de febrero de 2018, claramente la acción de protección ha sido extemporáneamente presentada, por lo que se debe rechazar con costas.

En cuanto al fondo, alega la inexistencia de un actuar ilegal o arbitrario por parte de Compass, pues el cobro del crédito al avalista de la señora nombre reservado es legítimo, legal y justo por el propio documento que ella misma suscribió, en el cual el señor nombre reservado, se comprometió como tal, para el caso que la obligación no fuera satisfecha por la señora nombre reservado. Además, la actora no entrega argumento alguno que permita sospechar que la recurrente alegó oportunamente la prescripción de la acción de cobro del crédito, sin perjuicio que ella reconoce que solicitó un crédito, que no lo pagó en su totalidad.

Refiere que la obligación cuyo pago se realizó es civil y no natural, toda vez que el artículo 1470 N° 2 del Código Civil señala que serán obligaciones naturales: “2º Las obligaciones civiles extinguidas por la prescripción” y en este caso ninguno de los sujetos pasivos de la acción de cobro, esto es, la recurrente y su avalista, han alegado oportunamente la prescripción de la acción de cobro y, por lo tanto, esta mantiene su carácter de obligación civil poseyendo las recurridas su derecho a cobro.

También indica que Compass en su calidad de empleadora está obligada a realizar el descuento del crédito y pagarlo en la Caja de compensación dado que el artículo 58 del Código del Trabajo exige a su parte realizar descuentos a las remuneraciones de sus trabajadores destinadas al pago de obligaciones con instituciones de previsión social, estando entre ellas precisamente la Caja de Compensación La Araucana. Lo anterior es concordante con lo dispuesto en el artículo 22 de la ley N° 18.833 que establece el nuevo estatuto general para las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (C.C.A.F.), el cual regula la obligación de los empleadores de los afiliados a descontar de sus liquidaciones de remuneraciones lo que cada trabajador adeuda por concepto de crédito social, retenerlo y remesarlo a la Caja de Compensación acreedora, aunado aquello con jurisprudencia administrativa de la Dirección del Trabajo que cita.

Expone igualmente que el recurso de protección es una vía extraordinaria y lo alegado en autos supone un juicio de lato conocimiento.

Por lo expuesto solicita rechazar en todas sus partes el presente recurso, con costas.

Acompaña documentación que se agrega al expediente.

En su oportunidad, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, la presente acción constitucional se dirige en contra de la actuación de la recurridas, Caja de Compensación La Araucana y Compass Servicios S.A, consistentes en que la primera entidad comenzó a recibir sumas de dinero prevenientes del descuento, retención y posterior remesa efectuada por la segunda entidad, de la remuneración del aval de la recurrente, don nombre reservado, en razón del cobro de un crédito impago que le fuera otorgado a la Sra. nombre reservado, no obstante dicha obligación, atendido el tiempo transcurrido, se encontraría prescrita, por lo que no da derecho alguno a las recurridas para efectuar su cobro, y así las cosas, el actuar de éstas resulta arbitrario e ilegal.

TERCERO: Que, al informar las recurridas, ambas sostuvieron que el actuar denunciado se enmarca en la normativa vigente que permite el descuento de las remuneraciones de los trabajadores en los casos de créditos sociales cursados, haciendo presente que la obligación que se cobra, no obstante haber transcurrido el tiempo, no deviene en natural dado que para aquello se requiere un pronunciamiento judicial que declare la prescripción, lo que hasta la fecha, al parecer, no ha ocurrido, por lo que su actuar no puede ser considerado ni arbitrario, ni ilegal.

Además, la recurrida Compass Servicios S.A alegó la extemporaneidad de la acción deducida dado que la propia recurrente señala que el descuento a su avalista se habría realizado a partir del mes de septiembre de 2017, y considerando que el recurso fue presentado a fines de febrero de 2018, la acción ha sido extemporáneamente interpuesta, y también sostuvo que esta no es la vía idónea para conocer lo ventilado, sino que se requiere un juico de lato conocimiento.

CUARTO: Que en cuanto a la extemporaneidad, sin perjuicio que efectivamente los descuentos comenzaron a efectuarse en el mes de septiembre de 2017, circunstancia no controvertida por las partes, lo cierto es que el actuar reprochado no había cesado hasta la época de interposición del recurso, por lo que el mismo, en cuanto busca hacer cesar dicha conducta, fue deducido oportunamente.

QUINTO: Que, en cuanto al fondo, cabe precisar en primer término que es un hecho no discutido que desde la mora de doña nombre reservado en el pago de la cuota N° 11 que vencía el día 30 de junio de 2008, la Caja de Compensación La Araucana, no efectuó gestión alguna destinada al cobro de dicha deuda hasta la retención que se impugna, lo que demuestra su inactividad por casi una década.

SEXTO: Que, así las cosas, tal como lo ha sostenido la Excelentísima Corte Suprema, entre otras, en la causa Rol Nº 6157-2018: “en tales circunstancias, debe concluirse que la recurrida actuó de manera caprichosa e injustificada, reviviendo por este medio un beneficio que el artículo 22 de la Ley N° 18.833 concede a las Cajas de Compensación siempre que se trate de un cobro oportuno, pero que de este modo ha forzado unilateralmente”, garantía de pago que resulta improcedente en este caso considerando que como se consignó en el motivo precedente durante casi una década la recurrida dio “claras señales de desinterés en perseguir su solución, por lo que deviene en antojadiza su actual decisión de requerir el pago a través de esa vía, sin perjuicio del derecho de la Caja de Compensación para perseguir el pago de la obligación por los medios legales ordinarios.”

SÉPTIMO: Que, en efecto, las Cajas de Compensación, se encuentran vinculadas a la Constitución, a la ley y a las disposiciones dictadas conforme a ella, entre las que se encuentra el principio de igualdad ante la ley, encontrándose obligadas, al menos, a dar noticias previas de sus determinaciones a la afectada, luego de transcurrido tan extenso lapso de tiempo y no actuar de improviso haciendo uso abusivo de una potestad unilateral consignada en la ley y en el contrato suscrito por las partes, sin respetar la legítima expectativa del trabajador, aval de la actora, de percibir sus remuneraciones de forma íntegra, por lo que la actuación denunciada afectó las garantías contenidas en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Carta Política.

OCTAVO: Que en este mismo sentido el máximo tribunal ha precisado, en el fallo antes aludido, que: “este proceder manifiestamente arbitrario de la recurrida corresponde ser declarado y otorgar amparo al actor, de lo contrario la Caja de Compensación recurrida obtendrá un reconocimiento de la jurisdicción a su actuación arbitraria y podrá mantenerlo permanentemente en el futuro y con quienes estime procedente, al igual que todas las otras Cajas que integran este sistema de prestaciones asistenciales, sin que el Estado pueda amparar estas conductas y esta forma abusiva de ejercer sus atribuciones una entidad privada que presta un servicio público asistencial, especialmente, en este caso, respecto de quien se encuentra en una condición de vulnerabilidad frente al ejercicio de potestades contractuales permisivas ejercidas a destiempo y sin aviso previo”.

NOVENO: Que de acuerdo a los razonamientos precedentes, el restablecimiento del imperio del derecho implica no sólo el cese de los descuentos que se han continuado realizando sino también la devolución de aquellos que indebidamente se practicaron a partir de septiembre de 2017.

DÉCIMO: Que, por lo demás, la facultad de cobrar un crédito social de conformidad al artículo 22 de la Ley 18.833 en principio sólo puede afectar al trabajador afiliado al que se le otorga el crédito, de modo tal que si se pretende cobrar la deuda en el patrimonio o remuneración de un tercero, necesariamente debe demostrarse que dicha persona se encuentra en la situación prevista en dicho artículo, exigencia que no se demostró en autos en relación con don nombre reservado, carga que pesaba sobre los recurridos.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

I.- Se rechaza la alegación de extemporaneidad.

II.- Se acoge, con costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en su favor y de don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación La Araucana y Compass Servicios S.A., ordenándose el cese inmediato de los descuentos practicados por la aludida Caja a don nombre reservado a través de su empleador Compass Servicios S.A, debiendo la Caja proceder además a la devolución de las cuotas indebidamente descontadas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 684-2018.Protección.-