nombre reservado con nombre reservado

Rancagua, veintisiete de abril de dos mil diecisiete.

Vistos y teniendo presente:

Doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, por las acciones arbitrarias e ilegales de la recurrida, la cual ha transgredido la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Refiere que es dueña de una propiedad ubicada en la localidad denominada Sierras de Bellavista, ubicada en esquina de El canelo con La Glorieta, comuna de San Fernando, la cual es vecina de la propiedad del recurrido que se ha indicado antes. Indica que en el mes de febrero, le recurrido le comunicó a los arrendatarios de la propiedad, así como al jardinero que realizaría trabajos en el jardín de la misma, de propiedad de la actora, y hacia fines del mismo mes, procedió a destruir en parte la cerca de cipreses para a efectuar trabajos, los cuales se han realizado sobre la casa misma, produciéndole daños, en circunstancias que no es posible siquiera abrir las ventanas de la misma, puesto que se ha instalado encima de ella una pared de madera terciada, la que se ha clavado sobre la propiedad.

Agrega que al pie de los arboles referidos, el recurrido ha procedido a verter una mezcla de concreto con lo cual tampoco es posible un riego de los mismos. Además de los daños y molestias, se pierde complemente la tranquilidad del lugar, el buen trato entre los vecinos, y altera enormemente el valor de paisaje del lugar, especialmente para su propiedad, que de tener a la vista un cierro verde y bajo, pasa a tener al frente un muro de madera por el momento, de al menos 2,5 metros de altura, impidiendo la visión de todo un lado de la propiedad.

Pide que se acoja el recurso de protección intentado, declarando que la recurrida no pude destruir o entorpecer de manera alguna el derecho de propiedad que ampara a la actora en su terreno, así como también en sus deslindes y construcciones que mantiene; que es obligación del recurrido obtener un permiso de edificación ante la Dirección de Obras Municipales del lugar, para realizar labores de construcción y modificación de edificaciones, que debe destruir y dejar el predio en la forma que este se encontraba; que debe destruir y dejar el predio en la forma que este se encontraba al momento antes de iniciar los trabajos, así como también deberá abstenerse de realizar cualquier construcción, con expresa condenación en costas El recurrido informa el recurso de protección señalado que la actora reconoce en su presentación que éste le comunico a sus arrendatarios, con tiempo suficiente, así como a su jardinero que realizaría trabajos en su jardín, cuestión que es falso y absurdo, ya que todos los trabajos se realizaron en su predio, el sitio N° 12, colindante con el de la recurrente. Agrega que es absurdo y fuera de toda lógica avisarle que iba a trabajar en su propiedad. Lo que hizo fue, en ejercicio de la buena vecindad, avisarle que pondría unos tableros de terciados o de los llamados aglomerados OCB, para que no se vieran los trabajos desde su propiedad, Indica que la recurrente menciona que a fines de febrero, procedió a "destruir en parte la cerca de cipreses..." y a efectuar "trabajos sobre la casa misma, produciéndole daños..." . Al respecto, afirma que aquellas aseveraciones no son efectivas, por cuanto no ha destruido ni dañado ningún árbol de propiedad de la actora, ya que los trabajos de instalación de la obra menor indicada, de preparación de cimientos, se hizo dentro de su propiedad, a una distancia alejada más de 15 centímetros de la línea medianera. Y en parte alguna como se puede observar de las fotografías que acompaña la propia recurrente, aparece algún árbol dañado, talado, o destruido, ni tampoco de los supuestos daños de la casa. Si hubiera alguno sin duda existiría un documento gráfico al respecto. Y no lo acompaña, porque no lo hay.

Asimismo, sostiene que jamás ha vertido concreto en sus tazas de riego, o he amenazado o impedido la posibilidad de riego de sus árboles. Los trabajos de preparación de los cimientos para la construcción de un muro perimetral, y que no tiene las características de medianero, han sido realizados absolutamente dentro de su propiedad, como se aprecia claramente de las propias fotografías acompañadas. En cuanto a la argumentación esgrimida por la actora, a la existencia de "un muro de madera de 2,5 metros de altura, que le impediría la visión de todo un lado de su propiedad", y que incluso impediría la apertura de una ventana de su propiedad, nuevamente no es efectivo, y se aprecia así en la propia fotografía acompañada por la parte, en que se observa que es una ventana de corredera, y más aún, que esta ventana se encuentra instalada en un muro o pared de una construcción que es en sí, el limite medianero de su propiedad con la recurrido. Y la reja de malla de alambre y el tablero de madera paralelo, son construidas en mi propiedad y llegan perpendicularmente hacia el muro de la recurrente, pues ese es el límite de ambas propiedades.

Refiere que de acuerdo al art. 878 del Código Civil, no se pueden tener ventanas, que den vista a las habitaciones, patios o corrales de un predio vecino, cerrado o no; a menos que intervenga una distancia de 3 metros. Por lo que la ventana que alega la recurrida, está a menos de 3 metros infringiendo claramente esta disposición legal, por lo que eventualmente si se ha mermado su vista, ello obedece a una situación creada por la propia recurrente, al tener instalada una ventana hacia el predio colindante, sin respetar distancia alguna.

Resume el recurrido que, el deslinde común de ambas propiedades, está constituido por una línea trazada y delimitada por alambres de púas, y los arboles de la recurrente, están plantados en su propiedad, en la medida que no engrosen, pues llegado el momento pueden traspasarse hacia su propiedad, como ocurre con las ramas. Detrás de dicha cerca de alambres de púas, existe una reja de malla de alambre, instalada en postes de madera, los que están instalados en el sitio del recurrido. Y detrás de esta malla de alambre, que reitero está en su propiedad, yo procedí a instalar de modo provisorio una cerca de madera aglomerada o terciada OCB, destinada a aislar ruidos, polvo, etc. mientras se realizaba el trabajo de obra menor, consistente en la construcción de cimientos de concreto, destinados a instalar un muro perimetral de mejor calidad que la malla de alambre, mejorando con ello, no sólo la estética del predio, sino también la propia seguridad, y reitero que esto se realizó dentro de nuestra propiedad, en todo momento, sin siquiera alterar en lo más mínimo, ni los arboles ni la construcción aledaña de la recurrente Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1. Que el actor hace consistir el acto ilegal y arbitrario en contra del cual reclama en la perturbación de su derecho de propiedad, en la medida que el vecino del inmueble colindante ejecuta o ha ejecutado obras que estarían destruyendo parcialmente el cerco vivo conformado por árboles cipreses que constituirían el medianero de las heredades. Alega, incluso, se afectaría el riego de los árboles lo que podría afectar su supervivencia, añadiendo ante estrados que si éstos de alguna manera dañaban o perjudicaban los derechos del recurrido, éste podría exigir el derribamiento de aquéllos en conformidad al artículo 859 del Código Civil.

2. Que la acción de protección está prevista en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República para poner fin a cualquier acto ilegal y arbitrario que conculque las garantías constitucionales que aparezcan como indubitadas, pero en este caso aquello no ocurre, pues el hecho materia de la afectación que se reclama, descrito en el considerando precedente, se encuentra dubitado, desde que el recurrido desconoce y rechaza que el cerco vivo a que se ha hecho referencia constituya el medianero de los predios colindantes; por el contrario, afirma que los inmuebles se encuentran divididos por una alambrada de púas, y que sus acciones simplemente se han limitado a ejercer el derecho que asiste a todo dueño de un predio de cerrarlo, establecido en el artículo 844 del Código de Bello, lo que, además, se encuentra realizando en conformidad al artículo 845 de mismo texto legal, toda vez que el cerramiento lo hace en su propio terreno y a su costa.

3. Que planteada la controversia de las partes en los términos referidos, su análisis importa una discusión sobre el verdadero cierre que constituiría el medianero y deslinde que divide a las propiedades, y si éste se encuentra efectivamente modificado, destruido, o de algún modo alterado, lo que necesariamente debe ser dilucidado en un juicio de lato conocimiento, excediéndose por mucho la competencia que se concede a los Tribunales Superiores en el marco de la acción constitucional.

4. Finalmente, de las fotografías acompañadas por el propio recurrente, ni siquiera se observa algún daño en los árboles, sobre lo cual ha hecho tanto hincapié y funda el presente arbitrio constitucional.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA la acción cautelar deducida en autos, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 608-2017-Prot.