nombre reservado con HOSPITAL REGIONAL RANCAGUA

C.A. de Rancagua.

Rancagua, dieciocho de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos:

Con fecha 20 de febrero del año en curso, comparece don Ángel Herrera Bascuñán, abogado, en representación de doña nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, soltera, de nacionalidad venezolana, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Hospital de Rancagua.

Refiere que la recurrente presta servicios profesionales de psiquiatra en la unidad de corta estadía en el hospital de Rancagua bajo la modalidad de contrata por 33 horas. Explica que a la fecha de presentación del recurso se encuentra embarazada con 24 semanas, faltando 2 meses para el inicio de su prenatal, por lo que a fin de evitar situaciones de riesgo para su salud tomó todos los días de vacaciones que tenía disponibles desde el 28 de marzo del año en curso hasta el día que comience su licencia médica.

Explica que, habiéndose decretado alerta sanitaria, con fecha 17 de junio de 2022, el día 16 de febrero de 2023, la recurrente consultó a sus jefes la posibilidad de hacer uso de lo dispuesto en la Ley 21.498 sobre teletrabajo para embarazadas, a fin de realizar por esa vía, labores administrativas que no tuviesen contacto con el público. El día 17 de febrero la Jefa del Servicio de Psiquiatría, doña nombre reservado le señala que no existe posibilidad de aplicar dicha ley, que la desconoce y que no existen funciones administrativas que asignarle. Sin embargo, durante la tarde, la misma señora nombre reservado envía un correo electrónico con copia a diferentes jefaturas pidiendo orientación sobre la petición de la recurrente y proponiendo diferentes soluciones, todas bajo ¨amenazas¨ de que si se otorgaran dichos cambios, el trabajo del resto se vería sobrecargado o que no podrían realizar las labores del hospital como de costumbre, sin embargo todas las opciones entregadas incluyen trato directo con el personal encargado de atender a pacientes y familiares, exponiendo a la actora a contagio.

En cuanto al derecho, señala que el 15 de noviembre de 2022 se pública la Ley 21.498 que faculta la modalidad de teletrabajo o trabajo administrativos a las mujeres embarazadas durante alerta sanitaria. Agrega que con fecha 7 de diciembre de 2022, la Dirección del Trabajo, mediante el Dictamen 2100/53, estableció sobre el objetivo y alcance de dicha norma que “el empleador debe aplicar las nuevas disposiciones contenidas en el inciso final del artículo 202 del Código del Trabajo, respecto de las personas gestantes durante la vigencia de la alerta sanitaria decretada por la propagación a nivel mundial de la enfermedad denominada Viruela del Mono o Viruela Símica el 31 de marzo de 2023, o bien, por el tiempo durante el cual las alertas sanitarias vigentes sean prorrogadas”.

Estima que la conducta del recurrido vulnera la garantía constitucional del artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, toda vez que la negación a la petición de la recurrente, la tramitación de forma cuestionable y dilatoria de la misma, la manera amenazante de proponer nuevas funciones, y las funciones que no cumplen con lo establecido en la ley, constituye una omisión ilegal y arbitraria que conculca la garantía constitucional de Igualdad ante Ley.

Por lo anterior, solicita se acoja el recurso de protección y se ordene al recurrido disponer el teletrabajo o la no concurrencia de la recurrente a sus labores de manera presencial hasta entregar las condiciones de seguridad mínima respecto de trabajo administrativo con tal de evitar cualquier tipo de contagio y puesta en riesgo de su embarazo, con costas.

A folio 11, con fecha 28 de marzo del año en curso, comparece don Juan Pablo Pacheco Morales, abogado en representación del Hospital Regional Libertador Bernardo O´Higgins.

Refiere que la recurrente se desempeña como médico psiquiatra de enlace en la Unidad Hospitalaria de Cuidados Intensivos en Psiquiatría Adultos, en la modalidad a contrata por 33 horas.

Explica que desde la notificación de su embarazo, aquélla manifestó su intención de mantenerse en el ejercicio de sus funciones intrahospitalarias.

Señala que se le autorizó hacer uso de feriado legal desde el 28 de marzo de 2023.

Indica que el 17 de febrero la recurrente manifestó su temor de continuar con funciones presenciales, toda vez que el día 16 de febrero, no encontrándose ella en funciones, hubo un evento adverso en la unidad, en que un paciente agredió a funcionarios, por lo que se procedió a ofrecer la reestructuración de su trabajo de manera que no se le asignen pacientes hetero agresivos, que no ingrese al pabellón de hospitalizados y que se acompañe de otros funcionarios en las entrevistas.

Señala que el artículo único de la Ley 21.498 establece que si durante el período de embarazo la autoridad declarara el estado de excepción constitucional de catástrofe, por calamidad pública, o una alerta sanitaria, con ocasión de una epidemia o pandemia a causa de una enfermedad contagiosa, el empleador deberá ofrecer a la trabajadora la modalidad de trabajo a distancia o teletrabajo, en la medida que la naturaleza de sus funciones lo permita. En dicho contexto, considera que las funciones de la profesional no podrían ser ejercidas bajo modalidad teletrabajo, debiendo mantenerse en labores presenciales, sin perjuicio de adoptar ciertos resguardos en cuanto al deber reubicar a la funcionaria en labores que no sean perjudiciales para su salud, al tenor de lo dispuesto en el artículo 202 del Código del Trabajo.

Por todo lo anterior solicita el rechazo del recurso de protección.

Con fecha 24 de julio del año en curso, comparece la parte recurrida, haciendo presente que la recurrente, actualmente, está haciendo uso del descanso por post natal, por lo que estima que el recurso de protección ha perdido oportunidad.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio.

2.- Que, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario por la recurrente, consiste en que pese a encontrase embarazada, se le ha negado la posibilidad de realizar su trabajo por vía remota, por lo que estima se le ha dado un trato desigual en atención a lo dispuesto en la Ley 21498.

3.- Que, al informar el recurrido, señala que la recurrente se desempeña como Médico Psiquiatra en el Hospital Regional de esta ciudad, por lo que sus funciones no son compatibles con el teletrabajo, por lo que no se puede aplicar lo dispuesto en el artículo único de la Ley 21498. Sin perjuicio de lo anterior, producto de la orden de no innovar concedida en estos autos, hace presente que la recurrente, desde el día 1 de marzo se encuentra con teletrabajo.

4.- Que, de la revisión de los antecedentes, especialmente del documento acompañado por la recurrente denominado “Informe ecográfico” de fecha 04 de febrero de 2023, el que da cuenta que a esa fecha contaba con 22 semanas de embarazo y del documento acompañado por la parte recurrida con fecha 24 de julio del año en curso, en que consta que la recurrente se encuentra haciendo uso del permiso post natal, es posible establecer que aquélla ya no se encuentra en la hipótesis que hacía aplicable lo dispuesto en la Ley 21.498, toda vez que la misma normaba el teletrabajo para mujeres embarazadas, estado en el que actualmente no se encuentra, por lo que el recurso ha perdido oportunidad, pues no existiendo la situación que se pretendía cautelar conforme a la petición contenida en el mismo, no se requiere que esta Corte adopte ninguna medida de protección para restablecer el imperio del derecho, lo que lleva al rechazo del recurso como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, por haber perdido oportunidad la acción constitucional intentada en autos en favor de doña nombre reservado y en contra del Hospital Regional de Rancagua.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 593-2023- Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.