Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

C.A. de Rancagua Rancagua, catorce de septiembre de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece la abogada Claudia Farfán Martínez, en representación de don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio correspondiente a Licencias Médicas, mediante diversas resoluciones dictadas por las recurridas, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1, 18 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que comenzó a hacer uso de Licencia Médica con diagnóstico principal de sintomatología ansiosa-depresiva, siendo rechazadas por las recurridas dos licencias correspondiendo a la N°RUT reservado, y la N°RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del día 23 de abril del año 2025, señalando como motivo del rechazo “Reposo Injustificado”.

Refiere que, de acuerdo con el informe médico de la doctora nombre reservado, padece de una sintomatología ansiosa-depresiva, lo que le causa angustia, presión en pecho, ahogo, insomnio de conciliación, fatiga y pensamientos culpa e inferioridad, sin ideación suicida ni alucinaciones, inestabilidad emocional, los cuales no le permiten concentrarse en su trabajo, y tener un buen rendimiento, todo lo que le provoco una depresión generalizada, por lo que no se encontraba en condiciones de reintegrarse a su trabajo manteniéndose con licencias médicas continuas, ello en atención a la ingesta de medicamentos, los cuales provocaban una sensación de somnolencia, lo que no le permitía manejar y hacer las cosas de manera consciente menos poder reincorporarse a su trabajo.

Se refiere al recurso de reposición presentado, al cual se acompañaron todos los antecedentes solicitados, sin perjuicio de ello se mantuvo la resolución de rechazo por “reposo injustificado”, no obstante cumplir los requisitos legales, transcribiendo la resolución de 19 de diciembre del año 2025 emitida por la nombre reservado.

Alega que existe una falta de prolijidad de dicha resolución, toda vez que todos los antecedentes aportados son coincidentes con su diagnóstico y el informe médico presentado es realizado por un médico dependiente del Servicio de Salud Pública, en el que se detalla claramente el diagnóstico, los síntomas y el tratamiento recibido, lo que lo deja en total desprotección, provocando una merma considerable en sus finanzas por el no pago de las referidas licencias médicas toda vez que estas fueron pagadas por su empleador, dineros que ya fueron gastados, y su empleador le comunicó que comenzará descontárselas de su remuneración actual.

Cita la normativa aplicable y jurisprudencia, desarrolla las garantías que considera conculcadas y finaliza solicitando se ordene el pago de las licencias médicas N°RUT reservado y la N°RUT reservado, con costas.

A folio 5, comparece la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez evacuando el informe que le fuere solicitado. Indica que el usuario, en los años 2024 y 2025, presentó 11 licencias médicas, 6 de ellas fueron autorizadas con un total de 100 días de reposo. Las restantes 5 licencias se encuentran rechazadas porque el usuario no presentó antecedentes que justifiquen el reposo (código de rechazo R- 104). Añade que, para dictaminar con fundamento y rigurosidad, se le solicitó al usuario antecedentes médicos que justifiquen el reposo, sin embargo, el estudio de éstos no logra demostrar la severidad de la patología ni el compromiso funcional, se limitan a describir síntomas generales, no consignan una evolución clínica ni ajustes terapéuticos. Además, no se certifica la realización de psicoterapias ni la derivación a un especialista, elementos importantes para el tratamiento de este tipo de patologías.

Finalmente, indica que el usuario apeló a la nombre reservado y esa entidad ratificó lo obrado por nombre reservado, manteniendo el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

A folio 4, comparece informando la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de la acción de protección deducida, basado en dos argumentos principales: 1) La improcedencia de la acción constitucional respecto de materias concernientes al derecho a la seguridad social; y 2) La ausencia de ilegalidad o arbitrariedad en el proceder del organismo, el que actuó dentro del ámbito de sus competencias y facultades, con estricto apego a la normativa que rige el derecho a la licencia médica.

Respecto al primer punto, indica que esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección. De estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado.

En cuanto al fondo, y luego de hacer una extensa exposición en relación con la normativa que regula la materia sub-lite y de las facultades de la nombre reservado en la materia indica que, previo estudio de los antecedentes y con su mérito, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Explica que dicha conclusión se basa en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 82 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Agrega que los informes médicos acompañados no logran acreditar severidad psicopatológica ni un compromiso funcional que impida el desempeño de las labores habituales por el periodo solicitado, ya que se limitan a describir síntomas generales sin consignar una evolución clínica favorable ni ajustes terapéuticos proporcionales a la extensión del reposo. Asimismo, refiere que el reclamante no documenta la realización de psicoterapia continua ni la derivación a un médico especialista, elementos esenciales para el manejo de un cuadro de esta cronicidad, por lo que no se logra fundamentar el rol terapéutico de la licencia médica ni la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá de los días ya autorizados por la misma patología.

Agrega que, por su parte, los facultativos de dicha Superintendencia, informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Paciente masculino de 33 años, FONASA, con reposo ininterrumpido entre noviembre 2024 y junio 2025 por patología de salud mental (trastorno ansioso depresivo y trastorno adaptativo), con 82 días de reposo previo ya autorizado. Reclama por 2 licencias. Se adjuntan informes médicos de mayo y junio de 2025, ambos insatisfactorios y emitidos por el mismo prestador (médico general). Estos se limitan sólo a consignar diagnósticos generales y tratamientos prescritos, sin evidenciar cambios clínicos significativos ni ajustes terapéuticos acordes a una evolución desfavorable. Además, no se adjunta información sobre la realización de un proceso psicoterapéutico concomitante. Tampoco hay evidencia de derivación a especialista ni dispositivo de mayor complejidad a pesar del tiempo de reposo. Sin plan de reincorporación laboral. Los antecedentes tenidos a la vista son insuficientes, y no permiten identificar elementos psicopatológicos de gravedad que justifiquen el rol terapéutico ni la extensión del reposo. POR LO TANTO, sugiero no acoger.”.

A mayor abundamiento, la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…los informes médicos acompañados a la presente reclamación no logran acreditar severidad psicopatológica ni un compromiso funcional que impida el desempeño de las labores habituales por el período solicitado. Los antecedentes aportados se limitan a describir síntomas generales sin consignar una evolución clínica favorable ni ajustes terapéuticos proporcionales a la extensión del reposo…”.

Asevera que, analizados los antecedentes disponibles, no logró formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del tiempo previo ya autorizado, haciendo presente que el Sr. nombre reservado no interpuso recurso de reposición ante la Superintendencia, por lo que lo resuelto se encuentra médico-administrativamente justificada, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Alegó la ausencia de derechos vulnerados, citó jurisprudencia y, finalmente, solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2° Que, el acto ilegal y arbitrario que se reprocha en el recurso corresponde a la confirmación del rechazo de la licencia médica emitido por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-175336-2025, de 19 de diciembre de 2025, en relación a lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado y N°RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del día 23 de abril del año 2025, por reposo no justificado.

3° Que, informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez se refiere en detalle a los recursos de reposición presentados por el usuario respecto de las licencias médica objeto de este recurso. Por su parte, al informar la nombre reservado solicitó el rechazo del recurso. En primer término, opuso las excepciones de improcedencia de la acción en materias de seguridad social y, en subsidio, señaló que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria alguna que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto, se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la seguridad social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente.

4° Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción alegada por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos.

5° Que, el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las nombre reservado e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la nombre reservado, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

6° Que, por su parte, el artículo 1 inciso final de la Ley N°16.395, de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, dispone que “Corresponderá a la Superintendencia la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que lo administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley”, agregando su artículo 3º que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá las órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”.

Por último, cabe destacar que el artículo 10 de la Ley 20.585, sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, dispone que: “Las instituciones de salud, Fondo Nacional de Salud e Instituciones de Salud Previsional serán las encargadas de justificar el rechazo en las apelaciones presentadas a las instituciones reguladoras del sistema de licencias médicas, no los usuarios o pacientes”.

7° Que, en consecuencia, si bien tanto la nombre reservado como la nombre reservado, se encuentran legalmente facultadas para decidir la confirmación, rechazo o modificación de las licencias médicas, como las apelaciones que se interpongan contra tales decisiones, el ejercicio de tales prerrogativas necesariamente debe efectuarse de manera fundada y contando con todos los antecedentes que sea necesario recabar al efecto, para lo cual incluso se les reconocen las facultades para exigir la presentación de nuevos documentos médicos o incluso peritajes, lo que por cierto es de cargo de las referidas instituciones en la medida que, como se dijo, son éstas las encargadas de justificar el rechazo en las apelaciones presentadas a las instituciones reguladoras del sistema de licencias médicas, no los usuarios o pacientes.

8° Que, en la especie, la resolución impugnada se limita a confirmar el rechazo de las licencias médicas del actor, por estimar que del estudio de los antecedentes y con su mérito, el reposo prescrito por las mismas “no se encontraba justificado”, sin expresar la recurrida, la supuesta incompatibilidad entre dicho dictamen y la procedencia de una licencia médica presentada por el actor quien además hace presente que su origen es de naturaleza diversa al que originó tal dictamen.

9° Que, conforme a lo anterior, se observa que la decisión adoptada por la Superintendencia no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, más allá de la referencia a “los antecedentes y su mérito”, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual el compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

10° Que, por lo demás, como ya se dijo, la nombre reservado directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo que fue omitido injustificadamente en el caso de autos.

11° Que, en consecuencia, la conducta de la recurrida se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral por una supuesta afectación de carácter psiquiátrico y temporal, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias del recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

12° Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida evidentemente amenaza el derecho de propiedad del actor, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo, razones todas que justifican acoger la presente acción constitucional.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, opuesta por la recurrida.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-175336-2025, de 19 de diciembre de 2025, emitida por la nombre reservado, que resolvió confirmar el rechazo de las Licencias Médicas N°s RUT reservado y N°RUT reservado, con la única finalidad que la Superintendencia recurrida, directamente o a través de la nombre reservado, efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter al recurrente a un peritaje médico de la especialidad pertinente, para luego determinar la procedencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas números N°s RUT reservado y N°RUT reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 54-2026 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia sí reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.