Protección contra resolución exenta Nº25961

Rancagua, veintidós de noviembre de dos mil dieciocho.

Vistos y considerando:

Que, con fecha 11 de octubre del año en curso, comparece nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la resolución exenta Nº25961, de fecha 16 de agosto de 2018, de la Superintendencia de Beneficios Sociales, Departamento de Licencias Médicas, dependiente de la Superintendencia de Seguridad Social, atendido que ducha resolución de forma ilegal y arbitraria vulnera sus garantías fundamentales del derecho a la vida e integridad física y síquica.

Señala que la referida resolución confirmó el rechazo de licencias médicas Nº 2-53506263; Nº2-53494224; Nº2-54080002, que abarcan desde el 3 de mayo al 15 de agosto, ambas fechas del año 2017, por no acreditarse la efectividad del vínculo laboral, fundado en que no estaría acreditada la existencia de la relación laboral con su empleador nombre reservado, ya que no habrían rastros o huellas materiales y concretas que den cuenta del desarrollo de labores.

Expresa que la institución recurrida aduce que no existe relación laboral, a pesar de los diversos antecedentes aportados, tales como, el informe de fiscalización Nº578 de la Inspección Provincial del Trabajo, dando cuenta de la concurrencia al domicilio del empleador constatando la documentación relativa a la relación laboral; que su empleador haya pagado y declarado sus cotizaciones, si bien se produjo retraso ello fue debido a desorden administrativo de éste, teniendo conocimiento que se interpusieron las respectivas demandadas por las instituciones previsionales a las que está afiliada respecto de su empleador, quien, en todo caso, se puso al día al respecto. Además, cuenta con declaraciones juradas de vecinos respecto al vínculo laboral con su empleador.

Manifiesta que la falta del pago del subsidio que va aparejado a las licencias médicas implica no contar con los medios económicos para sus necesidades básicas, afectando su vida e integridad física y síquica y la de su hija que estaba por nacer. Igualmente, estima conculcado el debido proceso ya que no se ha dado cumplimiento a la obligación de fundamentación que necesariamente debe contener el acto recurrido, de conformidad a los artículos 3 y 4 de la Ley 19.880, al no hacerse cargo de la documentación acompañada por su parte. También, considera afectado el derecho de propiedad ya que el acto recurrido al mantener el rechazo de sus licencias médicas que dicen relación con patologías del embarazo, le ha significado la no percepción del subsidio por enfermedad y luego el pre y post natal respectivo, lo que implica un perjuicio patrimonial derivado del derecho de dominio que tiene sobre tal prestación.

Agrega que el acto recurrido es arbitrario e ilegal porque le impone la acreditación de huellas laborales materiales con las que no cuenta, pese a que a lo imposible nadie está obligado. Además, la recurrida consigna para fundar el rechazo que su empleador no cuenta con giro, al efecto, indica que ella era secretaria y la administración de la actividad tributaria de su empleador corresponde a éste y no le es oponible a ella. Asimismo, el acto impugnado cuestiona el pago de su sueldo pese a estar firmadas las liquidaciones de sueldo, por cuanto se hacía, normalmente, en efectivo y en algunas oportunidades mediante cheques de la cónyuge de su empleador, cuestión que tampoco le empece a ella, ya que solo le correspondía recibir la contraprestación de dinero, para lo cual le era indiferente de donde provenían los fondos.

Igualmente, indica que la recurrida funda su decisión en la existencia de vínculo de parentesco con su empleador, ya que es su sobrina, pero la legislación laboral no prohíbe ni restringe la relación laboral ente parientes.

Concluye pidiendo que se declare ilegal y arbitrario el acto recurrido, dejándolo sin efecto, y declarando que las licencias médicas Nº 2-53506263; Nº2-53494224; Nº2-54080002, que abarcan desde el 3 de mayo al 15 de agosto, ambas fechas del año 2017, quedan aceptadas debiendo la recurrida pagar el subsidio por incapacidad correspondiente a ella, todo ello con costas del recurso.

En su oportunidad, emite informe el apoderado de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso, con costas, en virtud de los siguientes fundamentos:

En primer lugar, alega extemporaneidad de la presente acción. Al respecto, señala que mediante presentación de fecha 26 de noviembre de 2017 recurrió la actora ante esta Superintendencia, reclamando el rechazo de la COMPIN del Libertador General Bernardo O´Higgins de las licencias médicas Nº 2-53506263; Nº2-53494224; Nº2-54080002, que abarcan desde el 3 de mayo al 15 de agosto, ambas fechas del año 2017 contenido en la resolución exenta Nº8454, de 16 de agosto de 2017 de dicha Comisión. Al respecto, señala que la resolución impugnada mediante la cual se ratificó́ lo actuado por la COMPIN referida y se rechazó́ el reclamo de la recurrente es de fecha 16 de agosto del año 2018. En tanto, la presente acción solo fue ejercida con fecha 11 de octubre del presente, esto es, fuera del plazo de 30 días establecido por el auto acordado que regula la materia, ya que se evidencia que tomó conocimiento hace 11 meses antes de la interposición de la presente acción.

Expone, en subsidio de lo anterior, que la acción de protección no resulta procedente en materias de seguridad social, por no estar contemplado en la enumeración taxativa efectuada en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

Como última alegación, señala que la actuación de la Superintendencia se ajusta a las normas legales que regulan la materia, que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en su actual y que no se ha vulnerado ninguno de los derechos fundamentales de la recurrente. Toda vez, que en la resolución impugnada se mantiene el rechazo de las licencias médicas de la recurrente materia de autos y para adoptar dicha decisión se hace alusión a que el vínculo laboral entre empleador y trabajador debe comprobarse mediante huellas materiales y concretas, refiriéndose a los antecedentes que constan en el expediente, tales como notificaciones de transferencias de dinero a la recurrente, de noviembre y diciembre de 2016, desde la cuenta de la cónyuge del pretendido empleador, comunicación entre éste y la actora de fecha 31 de julio de 2013. Asimismo, se da cuenta de revisión de página de Servicio de Impuestos Internos, en que se constata aviso de termino de giro del contribuyente nombre reservado, supuesto empleador, desde 14 de abril de 2016, También con información del Servicio de Registro Civil se constató el vínculo de parentesco entre la actora y el señor nombre reservado. Por lo demás, se le solicitó a la usuaria, mediante oficio 13792, de 29 de marzo del presente año, para que aportara mayores antecedentes, lo que no acaeció hasta la expedición de la resolución recurrida.

Señala, al efecto, que a la Superintendencia le cabe verificar la concurrencia de los requisitos que exige la legislación para otorgar licencia médica y obtener el correspondiente subsidio, dentro de ellos, tener la calidad de trabajador, circunstancia que no tenía indubitadamente la Señora nombre reservado, a la luz de lo resuelto en la resolución atacada en la que se señala que “…no existen huellas materiales del trabajo que señala haber desempeñado y porque el supuesto empleador aparece con termino de giro en abril de 2016, es decir, medio año antes de la fecha en que se señalan haber celebrado el contrato de trabajo...”

Agrega, que la recurrente ejerció las instancias de revisión en el caso que reclama y el señalado oficio impugnado fue consecuencia del acabado estudio de profesionales de esta Superintendencia, además, de carecer la recurrente, en la especie, de derecho preexistente e indubitado respecto del subsidio laboral derivado de sus licencias médicas.

Evacua el traslado la recurrente señalando que aportó lo antecedentes solicitados por la Superintendencia mediante el señalado oficio N°13792, en la oficina de Santiago, donde fueron recibidos sin entregársele comprobante, pero de lo cual tiene constancia de comunicación y de acompañar toda la documentación que obra en su poder. Expresa que le parece insólito que la recurrida califique una situación como relación laboral y no los tribunales de justicia en contexto de un debido proceso. Acompaña copia del expediente administrativo a autos.

Que, asimismo, rola en autos informe de la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta región, que indica que la usuaria presentó 9 licencias médicas desde el 17 de enero de 2016 al 26 de septiembre de 2016, continuas en diagnóstico y periodos, con un total de 254 días de reposo, todas autorizadas y pagadas. El año 2017 presentó 8 licencias médicas desde el 3 de mayo de 2017 al 28 de enero de 2018, continuas por período, no así por diagnóstico, por un total de 280 días, en las que se incluyen las licencias médicas de pre y post natal. Con fecha 26 de julio y 9 de agosto, ambas del año pasado, se realizaron fiscalizaciones y no se logra acreditar la relación laboral. Con fecha 26 de julio de 2017, se atiende a la usuaria en audiencia extraordinaria con presidente de la COMPIN, ocasión en que se le hace entrega de la resolución exenta 8.454 para apelar a la SUSESO, la que el 31 de agosto de este año, mantiene el rechazo de las licencias confirmando lo resuelto por dicha Comisión.

Acompaña la documentación que consta en autos.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1°.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2°.- Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad planteada por la recurrida, debe señalarse que de los antecedentes proporcionados en autos por la propia recurrente, aparece que la decisión de no efectuar el pago de las licencias médicas presentadas por la actora, mediante la resolución exenta Nº25961 de fecha 16 de agosto del presente año, le fue comunicada a ésta, a lo menos, el día 30 de agosto del presente año, de lo que da cuenta la comunicación por correo electrónico dirigida por la recurrente a personal de la entidad recurrida, en la que indica que recibió la resolución de su apelación y que le habían rechazado sus licencias, dando cuenta con ello del conocimiento a esa fecha de la resolución que impugna mediante esta acción constitucional.

3°.- Que, en razón de lo expresado, el presente recurso deducido el 11 de octubre de este año, resulta a todas luces extemporáneo, pues se interpuso casi dos meses después de haber tenido conocimiento del acto impugnado, esto es, superando con creces el plazo de 30 días que establece el auto acordado sobre la materia, lo que justifica el rechazo del presente arbitrio.

Y visto además lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema Sobre Recursos de Protección, se rechaza por extemporáneo el recurso interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sin costas.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte N° 5360-2018. Protección