nombre reservado con SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN DE CHILE

Rancagua veinte de julio de dos mil veintidós VISTOS:

Con fecha 29 de abril del año 2022, comparece don Juan Pablo Gutiérrez González, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en favor de don nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado y viene en deducir recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, representada por su directora regional doña Paula Middleton Jorquera, abogada, o quien la subrogue o reemplace, ambos domiciliados en domicilio reservado° Rancagua, en virtud de los fundamentos de hecho y derecho que en su presentación expuso.

Indica que con fecha 24 de noviembre de 2021, el recurrente compró dos vehículos motorizados, firmando los respectivos documentos en la segunda notaría de San Vicente de Tagua Tagua de don nombre reservado, consistentes en los automóviles Peugeot 208 año 2020, placa patente única LVCY.50-4, y Citroen C3 placa patente única LWWG.66-8. El primero lo compró a nombre reservado y el segundo a don nombre reservado, por un valor de $7.965.352 y $9.149.654 respectivamente, pagados al contado y en dinero en efectivo a ambos compradores.

Señala que como toda compra de vehículos cuya transferencia se realiza en notaría, no queda inmediatamente inscrita a nombre del adquirente, pues el notario debe llevar los antecedentes respectivos al Servicio de Registro Civil e Identificación, para que lo ingresen a la plataforma respectiva del Registro de Vehículos Motorizados que al efecto lleva el Servicio recurrido. En esas circunstancias, el mismo día de la compra, tomó posesión material de los vehículos de acuerdo a lo establecido en el artículo 684 del Código Civil y en la notaría le dijeron que en una semana aproximadamente aparecerían inscritos a su nombre los vehículos.

Afirma que tal cual como se lo indicaron, más de un mes después de esta compra, obtuvo certificados de anotaciones vigentes de ambos vehículos con fecha 28 de diciembre de 2021, y en ambos casos los vehículos ya figuraban a su nombre, lo que se acredita con los certificados de anotaciones vigentes que se acompañan. Dichos certificados figuraban completamente en orden a ese día, de la misma forma como también figuraban el día que se efectuó la compra referida, razón por la cual el Sr. nombre reservado permitió la respectiva compraventa; no había ninguna anotación de gestión o trámite pendiente de transferencia, etc.

Relata que grande fue la sorpresa del recurrente el día 27 de abril de 2022, cuando se aprestaba a vender el primero de los vehículos mencionados y, al obtener el respectivo certificado de anotaciones vigentes advirtió que este vehículo no figuraba a su nombre, sino que se encontraba a nombre del anterior propietario, de quien justamente lo había adquirido y no existía ningún registro o rastro siquiera de su dominio adquirido, el que según el certificado de fecha 28 de diciembre de 2021 se encontraba ya acreditado. Desconcertado con esta situación obtuvo un certificado de anotaciones vigentes del segundo vehículo, dándose cuenta que la situación era exactamente la misma.

Asegura que acudió a la segunda notaría de San Vicente de Tagua Tagua a conversar con el notario con todos estos antecedentes, los revisaron con su equipo de trabajo, advirtieron la irregularidad, y le indicaron que debía ir a ver qué ocurría al Registro Civil, pues por su parte habían realizado todo correctamente y ello se acreditaba con el mismo certificado exhibido de fecha 28 de diciembre de 2021, donde aparecían a nombre del recurrente. Al día siguiente partió a la oficina de Registro Civil de la comuna, mostrando los mismos antecedentes a las funcionarias, y estas tampoco entendían a que se debía esta situación, por lo que le indicaron que esto debían solucionarlo judicialmente pues ellos ahí no podían ayudarle.

Añade que los certificados de anotaciones vigentes de fecha 27 de abril que se han referido, señalan en ambos casos como observación, lo siguiente: “Registra Solicitud de anotación en trámite presentada en oficina SAN BERNARDO SO MALL PLAZA SU número 17.882 año 2022 Registra Solicitud de anotación en trámite presentada en oficina SAN BERNARDO SO MALL PLAZA SU número 17.884 año 2022” y “Registra Solicitud de anotación en trámite presentada en oficina ALAMEDA numero 155.405 año 2022 Registra Solicitud de anotación en trámite presentada en oficina SO LA FLORIDA numero 7.944 año 2022 Registra Solicitud de anotación en trámite presentada en oficina SO LA FLORIDA numero 7.945 año 2022”; todas notas que al momento de adquirir y verificar el dominio de ambos el 28 de diciembre de 2021, no existían claramente, desconociendo si toda esta situación dice relación o no con aquellas observaciones que actualmente presenta, pero claramente, si estas no son de carácter judicial o resciliación del contrato no le son oponibles.

Hace presente que no sabe a qué se debe toda esta situación, salvo que de buena fe y legítimamente adquirió legalmente, con todas las medidas de seguridad y de oponibilidad establecidas en el ordenamiento jurídico al efecto; y de manera ilegal o a lo menos arbitraria se le está privando del derecho de propiedad presuntivo que al efecto debe llevar el recurrido, privando en este caso de una de las facultades del dominio, que es el disponer mediante la venta de estos, pues en sus registros ha sido borrado del dominio e incluso de la historia registral de ambos vehículos, y es evidente que nadie serio le comprará un vehículo cuya transferencia ante el Registro de Vehículos Motorizados no se pueda realizar.

Concluye indicando que existiendo obligación legal del Servicio de Registro Civil de llevar fielmente y con apego irrestricto a la ley el registro de propiedad de estos vehículos motorizados, no se entiende cómo es que sin una razón entendible desaparece la inscripción que el recurrente poseía sobre el mismo, y hoy pareciera que jamás hubiese sido dueño del vehículo, prácticamente como si hubiera operado la nulidad o inexistencia jurídica de los actos jurídicos fundantes del dominio que se tiene, y lo que en su momento fue debidamente certificado por el mismo recurrido según se acredita. Como se aprecia, existe una privación arbitraria de la propiedad del recurrente sobre aquellos vehículos motorizados por la conducta del recurrido que puede ser de eliminar todo registro de la propiedad del recurrente o la omisión en el debido resguardo de la integridad de los registros en sus bases de datos.

Previas citas legales solicita se acoja el presente recurso de protección, reestableciendo el imperio del rerecho y ordenando a la recurrida que restablezca la inscripción presuntiva de dominio recaída sobre los vehículos Peugeot 208 año 2020, placa patente única LVCY.50-4, y Citroen C3 placa patente única LWWG.66-8 que existía en su base de datos desde el 25 de noviembre de 2011 y que estuvo vigente a lo menos hasta el 28 de diciembre de 2021, ordenando no vuelva a incurrir en la misma conducta sin causa legal justificada oponible al recurrente.

Con fecha 17 de mayo del año en curso compareció la recurrida Registro Civil de O’Higgins y procedió a evacuar el respectivo informe señalando respecto de la situación registral del vehículo Placa Patente Única LVCY.50-4, que este se encuentra inscrito, a la fecha, a nombre de doña nombre reservado, RUT N°RUT reservado, mediante Repertorio N°48.184 del año 2021, de la Circunscripción de Lo Barnechea.

Hace presente que, la solicitud de transferencia N°5762 de 25 de noviembre de 2021, de la Oficina de San Vicente de Tagua Tagua, mediante la cual la Sra. nombre reservado, transfiere el dominio del vehículo a nombre del recurrente de autos con mérito de contrato privado de compraventa Repertorio N°6401, de 24 de noviembre de 2021, suscrito ante el Notario Público de la Segunda Notaria de San Vicente, don nombre reservado, fue dejada sin efecto por este Servicio mediante Orden del Servicio N°399 de 13 de abril de 2022 y la solicitud fue rechazada a través de la correspondiente Resolución Exenta dictada al efecto, conforme lo prevenido en el artículo 14 de la Ley N°20.290/2007 que dicta normas sobre Prendas sin Desplazamiento.

En efecto, agrega que consultado el Registro de Prenda Sin Desplazamiento, Ley N°20.190, se ha podido constatar que el RUN N°RUT reservado correspondiente a la Sra. nombre reservado, registra una prenda vigente y prohibición de enajenar asociada al vehículo ingresada para su respectiva inscripción, mediante Repertorio de Prenda N°385718 de 22 de septiembre de 2021, a las 09:14:02, esto es, con anterioridad a la transferencia que se dejó sin efecto sobre el mismo vehículo a nombre del recurrente de autos. El documento fundante de la prenda, lo constituyo escritura pública de fecha 21 de septiembre de 2021, otorgada ante el señor nombre reservado Público de la Cisterna don nombre reservado, bajo el Repertorio Notarial N°113938-2021 en que actúa como constituyente y deudor la Sra. nombre reservado y como acreedor prendario Forum Servicios Financieros S.A., lo que se comprueba con el Certificado de “Comprobante de Ingreso de Actuación de Inscripción en el Registro de Prendas sin Desplazamiento”, Repertorio N°385718.

Añade que, por su parte, las solicitudes en trámite y pendientes de verificar en la base de datos computacional del Registro de Vehículos Motorizados, que registraba el vehículo ya individualizado, se encuentran actualmente aceptadas e ingresadas, a saber:

1.- Solicitud de Anotación de Prenda N° 17882 de 7 de abril del año 2022, de la Oficina de San Bernardo Suboficina Mall Plaza Sur.

2.- Solicitud de Anotación de Prohibición N°17884, de 7 de abril del año 2022, de la Oficina de San Bernardo Suboficina Mall Plaza Sur.

Añade que el documento fundante de las solicitudes antes individualizadas, lo constituyo la misma escritura pública de Prenda Sin Desplazamiento y Protocolización Mandato y Pagare, Repertorio N°11398-21 otorgada ante la Notaria de la Cisterna don nombre reservado, mediante la cual doña nombre reservado, constituye a favor Forum Servicios Financieros S.A., prenda sin Desplazamiento sobre el vehículo Placa Patente Única LVCY.50-4, esta vez para su anotación en el Registro de Vehículos Motorizados, independiente a su anotación en el Registro de Prendas Sin Desplazamiento. En consecuencia, a la fecha, el vehículo no registra en la base de datos del Registro de Vehículos Motorizados, solicitudes en trámite.

Relata que respecto del vehículo Placa Patente Única LWWG.66-8, este se encuentra inscrito, a la fecha, a nombre de don nombre reservado; mediante Repertorio N°472530/2021 de la Oficina de RVM Catedral. La solicitud de transferencia N°5761 de 25 de noviembre de 2021 de la Oficina de San Vicente de Tagua Tagua, mediante la cual el Sr. nombre reservado, transfiere el dominio del vehículo a nombre del recurrente de autos, con mérito de contrato privado de compraventa Repertorio N°6400, de 24 de noviembre de 2021, fue dejada sin efecto mediante Orden del Servicio N°288 de 21 de marzo de 2022 y la solicitud fue rechazada a través de la correspondiente Resolución Exenta dictada al efecto, conforme lo prevenido en el artículo 14 de la Ley N°20.290/2007 que dicta normas sobre Prendas sin Desplazamiento.

Añade que en efecto, consultado en el Registro de Prenda sin Desplazamiento realizando una búsqueda del RUN correspondiente al Sr. nombre reservado, se constata que registra una prenda vigente y prohibición de enajenar asociada al vehículo Placa Patente Unica LWWG.66-8, ingresada para su respectiva inscripción en el citado Registro de Prendas Sin Desplazamiento Ley N°20.190, mediante Repertorio de Prenda N°468589 de fecha 10 de noviembre de 2021, esto es, con anterioridad a la transferencia que se dejó sin efecto a nombre del recurrente para el mismo vehículo. El documento fundante lo constituyo escritura pública de fecha 09 de noviembre de 2021, otorgada ante el señor nombre reservado don nombre reservado, bajo el Repertorio Notarial N° 70129-2021, en la que actúa como constituyente y deudor don nombre reservado, y como acreedor Tanner Servicios Financieros S.A., lo que comprueba con el Certificado de “Comprobante de Ingreso de Actuación de Inscripción en el Registro de Prendas sin Desplazamiento”, Repertorio Prenda N°468589, Repertorio Notaria N° 70129, mediante la cual consta que la prenda fue ingresada con fecha 10 de noviembre de 2021, a las 16:57:34 horas, con mérito de la escritura pública de prenda constituida sobre el vehículo Placa Patente Única LWWG.66-8, de fecha 9 de noviembre de 2021.

Hace presente que las solicitudes en trámite y pendientes de verificar en la base de datos computacional del Registro de Vehículos Motorizados; que registraba el vehículo ya individualizado, se encuentran actualmente aceptadas e ingresadas a la base de datos de este Servicio, a saber:

1.- Solicitud de Anotación N°7944, de 7 de abril del año 2022, de la Oficina Suboficina la Florida.

2.- Solicitud de Anotación N°7945 de 7 de abril de 2022, de la Oficina Suboficina La Florida.

El documento fundante de las solicitudes antes individualizadas, lo constituyó la misma escritura pública de Prenda Sin Desplazamiento, Repertorio N°70129-21 otorgada ante la Notaria de la Cisterna don nombre reservado, mediante la cual don nombre reservado, constituye a favor Tanner Servicios Financieros S.A, prenda sin Desplazamiento sobre el vehículo, de conformidad a la Ley N°20.190, para su anotación esta vez en el Registro de Vehículos Motorizados; independiente a su anotación en el Registro de Prendas Sin Desplazamiento. En consecuencia, a la fecha, el vehículo, no registra en la base de datos del Registro de Vehículos Motorizados, solicitudes en tramite Argumenta que teniendo presente entonces que el constituyente o deudor prendario que vende un vehículo sujeto a prenda comete un delito contra la propiedad sancionado en el Código Penal, este procedió además, al constatar la existencia de hechos presuntamente constitutivos de alguno de los delitos descritos en el Titulo VII de la Ley N°20.190, de 2017, que Introduce Adecuaciones Tributarias e Institucionales para el Fomento de la Industria de Capital de Riesgo y Continua el Proceso de Modernización del Mercado de Capitales, denominado “Delitos y Penas”, y en cumplimiento del deber de denunciar ante el Ministerio Publico los hechos de carácter irregular, especialmente de aquellos que contravienen el principio de probidad administrativa regulado por la Ley N° 18.575, establecido en el artículo 61 letra K del D.F.L. N°29 del año 2004 que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley N°18.834 sobre Estatuto Administrativo, a efectuar una denuncia mediante Oficio Ordinario N°50 de 6 de mayo de 2022, respecto del vehículo placa patente única LVCY.50-4 y Oficio Ordinario N°39, de 21 de abril de 2022, respecto del vehículo placa patente única LWWG.66-8, ambas realizadas ante la Fiscalía Local de San Vicente.

Finalmente indica que las inscripciones en el Registro de Prenda sin Desplazamiento son independientes de las efectuadas en el Registro de Vehículos Motorizados, siendo de responsabilidad de los contratantes gestionar su inscripción oportuna en nuestro Registro, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 inciso segundo de la Ley N°20.190. Asimismo, el Registro de Vehículos Motorizados, es independiente al Registro de Prendas Sin Desplazamiento en cuanto a su origen, naturaleza y finalidad.

Concluye que ha actuado dentro del ámbito de su competencia y ajustado a derecho, por cuanto se encuentra facultado para de oficio rectificar errores y/o omisiones manifiestos en una inscripción; como aconteció respecto de las solicitudes de transferencias requeridas a nombre del recurrente de autos, para los vehículos materia de controversia en la que se procedió a dejarlas sin efecto en la base de datos del Registro de Vehículos Motorizados, atendida la existencia de prendas sin desplazamiento constituidas e ingresadas con anterioridad en el Registro de Prendas Sin Desplazamiento.

Junto con dar curso a la demanda y atendido lo dispuesto en los numerales 3 y 5 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se ordenó oficiar al tenor del recurso a la Segunda Notaría de San Vicente de Tagua Tagua de don nombre reservado.

Con fecha 23 de mayo del año en curso, se dio cumplimiento a lo indicado, informando la respectiva Notaria indicando que efectivamente el día 24 de noviembre de 2021 el recurrente de marras concurrió hasta la Notaria para realizar la compraventa de los dos vehículos materia de autos, según puede apreciarse en contratos que se acompañan asociados a los Repertorios de Vehículos N°6400 y 6401 respectivamente.

Añade que luego de obtener los certificados de anotaciones vigentes y de multas de ambos vehículos desde el portal web del Servicio de Registro Civil e identificación, y pudiendo verificar que no existía prohibición ni impedimento alguno referente a limitaciones al dominio de ambos vehículos, según lo señalado en el certificado de anotaciones vigentes del mismo día, tal como se exige en todos los contratos de compraventa de vehículos suscritos ante este Notario nombre reservado, se procedió a la autorización de firmas de dicho contrato y al día siguiente, al pago de impuestos correspondiente en una institución bancaria y posterior solicitud de inscripción ante el Registro de vehículos Motorizados del Servicio de Registro Civil e Identificación. todo lo anterior el día 25 de noviembre de 2021, recibiendo la Notaria la correspondiente copia de “Solicitud de Transferencia" emitido por dicho Servicio.

Hace presente que tanto este Notario nombre reservado como el personal de dicho oficio dieron cumplimiento a cabalidad con lo dispuesto por ley en esta materia, no constándole según la documentación tenida a la vista y que corresponde a la que legalmente debe exigir, si el mismo día o los días inmediatamente anteriores a la suscripción del contrato se constituyó sobre los vehículos algún tipo de limitación al dominio que no figurara en los certificados válidamente emitidos por el Servicio de Registro Civil e Identificación y obtenidos del mismo del contrato Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, lo que se reclama por el recurrente es el acto oficioso del Servicio de Registro Civil, por el cual dejó sin efecto la inscripción presuntiva de dominio recaída sobre los vehículos Peugeot 208 año 2020, placa patente única LVCY.50-4, y Citroen C3 placa patente única LWWG.66-8 que existía en su base de datos desde el 25 de noviembre de 2011 y que estuvo vigente a lo menos hasta el 28 de diciembre de 2021.

La recurrida Servicio de Registro Civil informó que, la solicitud de transferencia N°5762 de 25 de noviembre de 2021, de la Oficina de San Vicente de Tagua Tagua, mediante la cual la Sra. nombre reservado, transfiere el dominio del vehículo a nombre del recurrente de autos con mérito de contrato privado de compraventa Repertorio N°6401, de 24 de noviembre de 2021, suscrito ante el Notario Público de la Segunda Notaria de San Vicente, don nombre reservado, fue dejada sin efecto por su Servicio mediante Orden del Servicio N°399 de 13 de abril de 2022 y la solicitud fue rechazada a través de la correspondiente Resolución Exenta dictada al efecto, conforme lo prevenido en el artículo 14 de la Ley N°20.290/2007 que dicta normas sobre Prendas sin Desplazamiento. Agrega que consultado el Registro de Prenda Sin Desplazamiento, Ley N°20.190, pudo constatar que el RUN N°RUT reservado correspondiente a la Sra. nombre reservado, registra una prenda vigente y prohibición de enajenar asociada al vehículo ingresada para su respectiva inscripción, mediante Repertorio de Prenda N°385718 de 22 de septiembre de 2021, a las 09:14:02, esto es, con anterioridad a la transferencia que se dejó sin efecto sobre el mismo vehículo a nombre del recurrente de autos. Añade que, las solicitudes en trámite y pendientes de verificar en la base de datos computacional del Registro de Vehículos Motorizados, que registraba el vehículo ya individualizado, se encuentran actualmente aceptadas e ingresadas, a saber:

1.- Solicitud de Anotación de Prenda N° 17882 de 7 de abril del año 2022, de la Oficina de San Bernardo Suboficina Mall Plaza Sur.

2.- Solicitud de Anotación de Prohibición N°17884, de 7 de abril del año 2022, de la Oficina de San Bernardo Suboficina Mall Plaza Sur.

En relación al segundo vehículo, informa que la solicitud de transferencia N°5761 de 25 de noviembre de 2021 de la Oficina de San Vicente de Tagua Tagua, mediante la cual el Sr. nombre reservado, transfiere el dominio del vehículo a nombre del recurrente de autos, con mérito de contrato privado de compraventa Repertorio N°6400, de 24 de noviembre de 2021, fue dejada sin efecto mediante Orden del Servicio N°288 de 21 de marzo de 2022 y la solicitud fue rechazada a través de la correspondiente Resolución Exenta dictada al efecto, conforme lo prevenido en el artículo 14 de la Ley N°20.290/2007 que dicta normas sobre Prendas sin Desplazamiento. Agrega que se constó que el vehículo registra una prenda vigente y prohibición de enajenar asociada al vehículo Placa Patente Unica LWWG.66-8, ingresada para su respectiva inscripción en el citado Registro de Prendas Sin Desplazamiento Ley N°20.190, mediante Repertorio de Prenda N°468589 de fecha 10 de noviembre de 2021, esto es, con anterioridad a la transferencia que se dejó sin efecto a nombre del recurrente para el mismo vehículo.

Hace presente que las solicitudes en trámite y pendientes de verificar en la base de datos computacional del Registro de Vehículos Motorizados, que registraba el vehículo ya individualizado, se encuentran actualmente aceptadas e ingresadas a la base de datos de ese Servicio, a saber:

1.- Solicitud de Anotación N°7944, de 7 de abril del año 2022, de la Oficina Suboficina la Florida.

2.- Solicitud de Anotación N°7945 de 7 de abril de 2022, de la Oficina Suboficina La Florida.

Concluye que ha actuado dentro del ámbito de su competencia y ajustado a derecho, por cuanto se encuentra facultado para de oficio rectificar errores y/o omisiones manifiestos en una inscripción, como aconteció respecto de las solicitudes de transferencias requeridas a nombre del recurrente de autos, para los vehículos materia de controversia, en la que se procedió a dejarlas sin efecto en la base de datos del Registro de Vehículos Motorizados, atendida la existencia de prendas sin desplazamiento constituidas e ingresadas con anterioridad en el Registro de Prendas Sin Desplazamiento.

TERCERO: Que, en consecuencia, los hechos que se denuncian en el recurso que ahora nos ocupan, no se encuentran controvertidos, sino que más bien han sido reconocidos por la recurrida, justificando su proceder en la facultad que le sería concedida por el artículo 48 de la Ley 18.290, que dispone: “Las rectificaciones de errores, omisiones o cualquier modificación equivalente de una inscripción, será autorizada por el Director General del Servicio de Registro Civil e Identificación, de oficio o a petición de parte, debiendo efectuarse una nueva inscripción.”

Sobre este particular y en relación a la facultad a que se ha hecho referencia, la Corte Suprema se ha pronunciado en sentencia recaida en los autos Rol 33255-2020, señalando en lo pertinente que: “…el acto que por esta vía se cuestiona consiste en el ejercicio de una facultad extraordinaria que la ley le confiere al Servicio de Registro Civil e Identificación, que se encuentra reglada en los artículos 48 de la Ley Nº 18.290 y 21 del Decreto Supremo Nº 1.111 de 1985 el Ministerio de Justicia.

Dice la primera norma que: "Las rectificaciones de errores, omisiones o cualquier modificación equivalente de una inscripción, será autorizada por el Director General del Servicio de Registro Civil e Identificación, de oficio o a petición de parte, debiendo efectuarse una nueva inscripción". A su turno, la segunda regla prescribe: "Las rectificaciones de errores, omisiones o cualquier modificación de una inscripción, será autorizada por el Director General del Servicio de Registro Civil e Identificación, de oficio o petición de parte.

El Director General del Servicio de Registro Civil e Identificación podrá ordenar, por la vía administrativa, la rectificación de inscripciones que contengan omisiones o errores manifiestos. Se entenderán por omisiones o errores manifiestos todos aquellos que se desprendan de la sola lectura de la respectiva inscripción o de los antecedentes que le dieron origen o que la complementan..." Que, de lo dicho se desprende que la decisión de dejar sin efecto las inscripciones de la transferencia, la prenda y la prohibición constituidas sobre el vehículo motorizado vendido por la actora es, en su integridad, contrario a derecho, por dos motivos independientes. En primer lugar, de la atenta lectura de las normas transcritas queda en evidencia que la facultad concedida al Servicio se limita a "rectificar" inscripciones, verbo que en su sentido natural y obvio implica "reducir algo a la exactitud que debe tener" -según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española- excluyendo la posibilidad de dejar sin efecto o suprimir el acto afectado por el yerro u omisión. En segundo orden, el error u omisión a rectificar debe contar con una particularidad específica: Ser manifiesto, siendo el propio legislador quien se ha encargado de definir tal característica exigiendo que el defecto se desprenda "de la sola lectura de la respectiva inscripción o de los antecedentes que le dieron origen o que la complementan". En este sentido, entender, como lo ha hecho el Servicio, que un contrato de compraventa con prenda y prohibición de enajenar es un acto unitario que exige para su validez, cuando el comprador comparece adquiriendo para un tercero, la voluntad expresa del adquirente, constituye una conclusión o interpretación jurídica o de derecho que, pudiendo compartirse o no, escapa de la mera constatación fáctica que la ley permite realizar a la repartición recurrida.”

CUARTO: Que, aún cuando el decreto supremo Nº 1111 del año 1985 del Ministerio de Justicia fuera derogado por el actualmente en vigencia, Nº 22 del año 2021 de la misma cartera, se mantiene igual disposición que la citada en la sentencia precedente, ahora en su artículo 38 que dispone: “Las rectificaciones de errores u omisiones o cualquier modificación equivalente de una inscripción, serán autorizadas por el Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación, de oficio o a petición de parte.

El Director Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación podrá ordenar, por la vía administrativa, la rectificación de inscripciones que contengan omisiones o errores manifiestos.

Se entenderán por omisiones o errores manifiestos todos aquellos que se desprendan de la sola lectura de la respectiva inscripción o de los antecedentes que le dieron origen o que la complementan.

Sólo podrán pedir la rectificación de una inscripción las personas a que ésta refiera o sus representantes legales o mandatarios, acompañando al efecto la documentación que le sirva de fundamento.

Autorizada una rectificación, ésta deberá practicarse manteniendo la fecha de la inscripción original.”

QUINTO: Que, en el presente caso, el Servicio de Registro Civil, tal como se indica en su informe, dejó sin efecto mediante ordenes de servicio las solicitudes de transferencia ya efectuadas y, luego procedió a su rechazo mediante resolución exenta, quedando los vehículos inscritos a nombre de sus anteriores dueños y, según consta de la documental agregada, efectuó las antotaciones de las prendas sin desplazamiento, junto con otras anotaciones posteriores.

Según la interpretación que la sentencia precedentemente mencionada ha efectuado de la disposición legal que respalda el actuar de la recurrida, así como de su propio tenor literal, es posible señalar que la facultad que se le reconoce al Servicio excluye la posibilidad de dejar sin efecto o suprimir el acto afectado por un yerro u omisión y, que sólo le está permitido rectificar las inscripciones, pero aún en éste último caso, sólo cuando los errores u omisiones que presente sean manifiestos, siendo el propio legislador quien se ha encargado de definir tal característica exigiendo que el defecto se desprenda de la sola lectura de la respectiva inscripción o de los antecedentes que le dieron origen o que la complementan.

SEXTO: Que,en el presente caso el error que se invoca sería la existencia de un repertorio anterior, pero de un registro diverso al de los vehículos motorizados, para la inscripción de prendas sin desplazamiento que afectarían a los vehículos transferidos.

Con todo, de lo que se viene diciendo, resulta evidente que tal circunstancia significó que se dejara sin efecto una inscripción y, no, como permite la disposición legal, su rectificación, además de fundarse en antecedentes que no eran manifiestos, pues aquellos no constaban de la sola lectura de la respectiva inscripción o de los antecedentes que le dieron origen o que la complementaban, sino por el contrario de un registro independiente del de vehículos motorizados.

La anterior conclusión se apoya en la disposición del artículo 25 de la Ley 20.190 al señalar en sus incisos primero y segundo que “El derecho real de prenda se adquirirá, probará y conservará por la inscripción del contrato de prenda en el Registro de Prendas sin Desplazamiento. La prenda sólo será oponible a terceros a partir de esa fecha. En caso de bienes sujetos a inscripción obligatoria en algún otro registro, la prenda será inoponible a terceros, mientras no se anote una referencia del contrato de prenda al margen de la inscripción correspondiente”, lo que redunda en que la inscripción de la prenda, que no ha sido anotada en el registro de vehículos al margen de la inscripción, no puede ser considerada un antecedente manifiesto que permita la rectificación y, menos aún, dejar sin efecto, una inscripción ya practicada.

A su turno, el artículo 41 de la Ley 18290 establece que “En el Registro de Vehículos Motorizados se inscribirán, además, las variaciones de dominio de los vehículos inscritos. No serán oponibles a terceros ni se podrán hacer valer en juicio los gravámenes, prohibiciones, embargos, medidas precautorias, arrendamientos con opción de compra u otros títulos que otorguen la tenencia material del vehículo, mientras no se efectúe la correspondiente anotación en el Registro”, refrendando lo señalado en el párrafo anterior.

SEPTIMO: Que, de lo anterior se sigue que el actuar de la recurrida ha sido ilegal y arbitrario, pues ha dejado sin efecto dos inscripciones de transferencias de vehículos, sin tener facultades para ello, por los dos motivos ya expresados, lo que lleva necesariamente a acoger el presente recurso a fin de que se restituyan las inscripciones dejadas sin efecto. En efecto, en la situación de marras el Servicio de Registro Civil e Identificación ha excedido las facultades que le confiere el ordenamiento jurídico vigente, vulnerando la limitación contenida en el artículo 7 inciso 2º de la Constitución Política de la República, perturbando, consecuencialmente, el derecho de propiedad del actor, quien se podría ver privado de la legítima ganancia que le reportaría el cumplimiento de las obligaciones emanadas del contrato de compraventa.

Con todo, atendido que en la actualidad, según consta de la documental agregada a la causa, ya se han practicado en el registro de vehiculos motorizados las anotaciones de las prendas sin desplazamiento que afectan a los vehículos transferidos y, además, constando la anotación de embargos sobre los mismos bienes, no se ordenará la eliminación de aquellas, primero, porque afectaría derechos de terceros que no han comparecido en la presente causa y, segundo, porque la inoponibilidad que sería la justificación de tal medida debe ser declarada por un Tribunal de fondo como derecho preestablecido para los efectos de obtener la protección que ahora se reclama y, porque, los embargos sólo pueden dejarse sin efecto por el tribunal que los decretó.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, SE ACOGE el deducido, sólo en cuanto, el Servicio de Registro Civil e Identificación deberá retrotraer la situación de los vehículos en que incide el presente recurso al estado anterior a la decisión de dejar sin efecto la inscripción de su transferencia, asientos registrales que, por tanto, recobrarán su vigencia, debiendo mantener las anotaciones de las prendas y el embargo dispuesto sobre dichos bienes, en los términos previstos en el inciso 3º del artículo 2 del Reglamento del Registro Nacional de Vehículos Motorizados, todo lo anterior sin perjuicio de las decisiones que en la instancia declarativa jurisdiccional competente se puedan adoptar respecto de la validez de cada uno de los actos mencionados.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 5313-2022 Protección.

No firma la Ministra Suplente Sra. Urbina, por haber cesado en sus funciones; no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa.