nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, dieciséis de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 7 de abril de 2025 comparece nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de don nombre reservado, señalando que éste, mediante actos ilegales y arbitrarios procedió a denegar el ingreso a su propiedad a través del camino perteneciente a una servidumbre de tránsito a su favor, confeccionando un nuevo portón con cerradura con llave, bloqueando el ingreso y única entrada a su inmueble, lo que a su juicio vulnera las garantías constitucionales consagradas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Indica que en el año 2013 adquirió el inmueble hoy denominado Lote 5, de propiedad del recurrido, el cual fue vendido por su parte en el año 2016, trasladándose al lote colindante, el cual no tiene inscripción, añadiendo que desde el año 2016, es conocido por todas las personas como dueño, poseedor y además por el requerido, quien adquiere el inmueble desde el año 2021, señalando sus datos de inscripción y precisando se encuentra beneficiado con el derecho de uso y goce a transitar por la servidumbre de paso constituida, la que le permite tener el único acceso desde y hacia el camino público del sector La Vinilla, Machali.

Explica que, desde diciembre del año 2024 a la actualidad, ha sido víctima de un acto perpetrado por su vecino recurrido, alterando una situación de hecho preexistente, interrumpiendo y obstaculizando de forma arbitraria e ilegal el acceso a través del predio sirviente -de su propiedad- atentando contra la servidumbre de tránsito constituida a su favor, lo que materialmente se concreta en mantener cerrado el portón para acceder a su propiedad, sin entregarle llaves del mismo.

Señala que lo expuesto queda mejor explicado en la cartografía digital realizada por el Servicio de Impuestos Internos que inserta en su recurso, agregando que la conducta de la recurrida perturba su libre tránsito y afecta su psiquis, quedando imposibilitado de solicitar la conexión de servicios básicos e incluso de acceder a su propiedad caminando.

Considera conculcada la igualdad ante la ley y su derecho de propiedad y finaliza solicitando se ordene la apertura inmediata del portón y la habilitación del camino, debiendo la recurrida entregar llaves de la cerradura del portón o permitirle obtener copia de dichas llaves para su uso, con costas.

A folio 9, con fecha 9 de abril de 2025, comparece el recurrido quien indica que el año 2021 adquirió el inmueble denominado LOTE 5 y el actor reside en un espacio colindante de su predio, el cual no tiene inscripción de dominio.

Refiere que desde hace dos años la situación se ha tornado insostenible, dado que el recurrente ha convertido el espacio que ocupa en un foco de insalubridad, acumulando desechos que han originado malos olores, presencia de roedores y la tenencia de gatos sin ningún tipo de control sanitario, sumado a que personas ajenas, que visitan al recurrente, ingresan de madrugada, muchas veces saltando el portón, alterando la tranquilidad y generando inseguridad para su cónyuge y para él, especialmente considerando su delicado estado de salud, ya que padece Parkinson y tiene movilidad reducida.

En cuanto al portón mencionado, aclara que fue instalado hace más de cuatro años, y lo único que se modificó recientemente fue el cambio de llave, como medida de protección frente a los riesgos descritos.

Alega que el acto cuestionado por el recurrente -consistente en el cierre del portón de acceso- no constituye un acto ilegal ni arbitrario, sino que corresponde a una medida legítima adoptada en ejercicio de su derecho de dominio, ante una situación que afecta gravemente la seguridad, salubridad y tranquilidad de su hogar.

Precisa que el portón se encuentra dentro de su propiedad y no obstruye ninguna servidumbre legalmente constituida. La copia de inscripción de dominio y los planos acompañados acreditan que la franja de servidumbre de paso llega únicamente hasta el límite de su lote, concluyendo precisamente donde se encuentra instalado el portón. En consecuencia, indica que el recurrente no tiene derecho alguno que le habilite para exigir el libre uso de dicha vía o para ingresar a una propiedad privada sin autorización.

Finalmente, en cuanto a la supuesta servidumbre referida, indica que, además de no encontrarse legalmente constituida, cita el artículo 882 del Código Civil y señala que, en este caso, el recurrente carece de título para adquirir dicha “servidumbre”. Finaliza solicitando el rechazo del recurso.

A folio 16 se tiene por cumplida la diligencia solicitada a Carabineros de Chile de Machalí y se tiene por acompañado set fotográfico.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2.- Que, el acto ilegal y arbitrario que se atribuye al recurrido consiste en el cierre de un portón que permitía el acceso de la recurrente al inmueble de su propiedad y que constituye su residencia, a través del camino perteneciente a una servidumbre de tránsito constituida a su favor, bloqueando el ingreso y única entrada a su inmueble, lo que vulneras las garantías constitucionales consagradas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

3.- Que, al informar la recurrida indica que el cierre del portón de acceso no constituye un acto ilegal ni arbitrario, sino que corresponde a una medida legítima adoptada en ejercicio de su derecho de dominio, ante una situación que afecta gravemente la seguridad, salubridad y tranquilidad de su hogar. Precisa que el portón se encuentra dentro de su propiedad y no obstruye ninguna servidumbre legalmente constituida, por lo que el recurrente no tiene derecho alguno que le habilite para exigir el libre uso de dicha vía o para ingresar a una propiedad privada sin autorización.

4.- Que, para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, es necesario señalar que la existencia de dicho portón y el cierre del mismo fue reconocida por el recurrido y aparece en las fotografías acompañadas a folio 1, donde se observa un portón negro con un mecanismo de cierre de candado.

5.- Que, si bien no es posible en el marco de esta acción cautelar emitir un pronunciamiento respecto de la existencia de una servidumbre de tránsito o de la legitimidad del supuesto “servicio de puerta” a la que se alude en el recurso, sí es factible establecer, conforme a los antecedentes tenidos a la vista, que el portón que fue cerrado por el recurrido mediante la instalación de un candado constituía efectivamente la vía de acceso al inmueble de la recurrente, actuación que genera una alteración de una situación preexistente, impidiendo por vías de hecho el acceso del recurrente al su propiedad, lo que aparece corroborado por lo informado por carabineros a folio 15, acción que provoca una vulneración susceptible de ser amparada a través de la acción deducida.

6.- Que, así las cosas, el recurrido incurrió en un acto arbitrario e ilegal de autotutela que ha afectado el acceso al inmueble en el que habita el recurrente y que debe ser enmendado por la vía de esta acción constitucional, debiendo mantenerse la situación de hecho preexistente entre las partes, en tanto permite el ingreso expedito del recurrente a su propiedad a través del portón aludido.

7.- Que, respecto a las alegaciones de la recurrida, en cuanto a que la servidumbre referida no se encontraría legalmente constituida, valga señalar que la presente acción no es la vía adecuada para resolver dicha cuestión, sin perjuicio de que las partes puedan dilucidar la existencia y ubicación de una eventual servidumbre en favor del recurrente, impetrando las acciones que correspondan ante los tribunales de justicia.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y en las normas pertinentes del Auto Acordado de la Corte Suprema que rige la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de don nombre reservado, sólo en cuanto el recurrido deberá permitir al recurrente el acceso y tránsito a su propiedad a través del portón ya referido, proporcionando al recurrente llaves del candado que actualmente lo cierra.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 518-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.