nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A.

Rancagua, cuatro de mayo dos mil veintiuno.

Vistos:

Con fecha 15 de febrero de 2021 comparece don nombre reservado, abogado, con domicilio en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., representada por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; y para estos efectos en domicilio reservado.

Expone que con motivo de la dictación y promulgación de la Ley Nº21.295, que autorizó a los afiliados de distintas Administradoras de Fondos Previsionales, para retirar hasta el 10% de los fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual de cotizaciones previsionales (Segundo retiro del 10%), con fecha 10 de diciembre de 2020, a través de la página web oficial de AFP Provida, efectuó su solicitud de retiro, la que fue asignada bajo el Nº80813352, por el Monto Máximo, indicando, requiriendo que dichos fondos le fueran depositados en su Cuenta Rut del Banco Estado NºRUT reservado; señalando que a la fecha de la solicitud “no era deudor de pensión alimenticia”.

Da cuenta que con fecha 18 de diciembre de 2020, recibió un correo de AFP Provida S.A., en que se señala lo siguiente: “(…) Tu solicitud de Retiro Nª80813352 fue aceptada, pero la fecha en que se realizará el pago dependerá de tu situación particular por una deuda de Pensión Alimenticia……Podremos avanzar con el pago de tu retiro, en la fecha y a quien corresponda, una vez que el Tribunal lo informe a Provida (…)”.

Afirma que ese mismo día, concurrió a las oficina de AFP PROVIDA S.A. ubicadas Rancagua, donde una ejecutiva le indicó que existía una medida cautelar de retención ordenada por el Segundo Juzgado de Familia de Santiago, en causa RIT: T-61-2010, frente a lo cual le indicó que, a la fecha de solicitud del Segundo Retiro del 10%, no presentaba deuda alguna por concepto de Pensiones de Alimentos, pues las pensiones adeudadas se habían pagado con el Primer Retiro del 10%. Sin embargo, se le requirió que aportara una copia de la resolución conforme a la cual se dejaba sin efecto la retención.

Agrega que, en razón de lo anterior, el mismo día 18 de diciembre de 2020, conjuntamente con la madre de sus hijas, hicieron una presentación al Segundo Juzgado de Familia de Santiago, para que, constatando la situación que lo aquejaba, decretara el alzamiento de cualquier medida cautelar de retención que pudiera haber quedado vigente; y acto seguido ordenara se le hiciera pago del Segundo retiro solicitado.

Afirma que por resolución judicial de fecha 8 de enero de 2021, el Segundo Juzgado de Familia de Santiago, decretó el alzamiento de las medidas cautelares, dando cuenta además que no existía deuda de pensión de alimentos, ordenando notificar a la AFP PROVIDA S.A a través del sistema de interconexión del Tribunal Expone que conforme continuaron pasando los días, sin que la recurrida le hiciera pago del Segundo Retiro, con fecha 14 de enero de 2021, concurrió, nuevamente, a las oficinas de AFP Provida S.A, Sucursal de Rancagua, donde ingresó una copia de la resolución emanada del Segundo Juzgado de Familia de Santiago, generándose el Requerimiento Nº428850, y conforme al cual se le daría una respuesta el día 1 de febrero de 2021.

Manifiesta que la recurrida ninguna respuesta le dio al vencimiento del plazo que ella misma se impuso, razón por la cual, se comunicó a través de su plataforma telefónica, dando cuenta de la falta de respuesta, generándose un nuevo requerimiento Nº196779, informándole la ejecutiva del Call Center de la recurrida, que, en un plazo máximo de 72 horas hábiles, tendría una respuesta definitiva a su situación.

Refiere que, no obstante aquello, a la fecha de presentación de esta acción, ningún pago ha efectuado la recurrida, pese a los numerosos requerimientos, no dando cumplimiento al mandato legal establecido en los artículos 5 y 6 de la Ley 21.295.

Sostiene que el actuar denunciado, constituye un acto ilegal y arbitrario que vulnera la garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad, toda vez que, pese a detentar un derecho que le pertenece, no ha podido hacer uso de éste, por el incumplimiento, falta de diligencia y absoluta desidia de la recurrida.

Por lo señalado, solicita se ordene a la recurrida le haga entrega inmediata de la totalidad de los fondos solicitados, todo ello con expresa condena en costas.

Acompaña documentación que se agrega al expediente.

Con fecha 3 de marzo pasado se declara admisible el recurso y con fecha 5 de marzo se ordena oficiar al Segundo Juzgado de Familia de Santiago, a fin de que informe respecto de la retención señalada por la parte recurrente en su recurso.

Con fecha 18 de marzo de 2021, informa doña nombre reservado, Juez Suplente del 2° Juzgado de Familia de Santiago, dando cuenta, en lo pertinente, que con fecha dieciocho de diciembre del año dos mil veinte, las partes solicitan de manera conjunta el alzamiento de las medidas cautelares dictadas en la causa T-61-2010. Añade que luego de la verificación de la causa, resuelve hacer lugar al alzamiento de las medidas cautelares decretadas, ordenando despachar resoluciones separadas y aplicar el efecto informático respectivo con el fin de comunicar lo resuelto a las instituciones pertinentes.

Puntualiza que con esa misma fecha, el tribunal dictó dos resoluciones, mediante las que se ordenó a AFP Provida, Tesorería General de la República y Servicio de Impuestos Internos dejar sin efecto las medidas cautelares decretadas en la causa, siendo notificadas vía interconexión a las instituciones y mediante correo electrónico a las partes, siendo estas resoluciones, la última gestión en la causa por parte del tribunal.

Con fecha 15 de abril de 2021, se prescindió del informe requerido a la recurrida.

Con fecha 27 de abril último, la abogada de la recurrida, señala que en atención a que con fecha 23 de abril de 2021 el pago del segundo Retiro a la cuenta Rut del Banco del Estado de recurrente fue rechazado por dicha institución financiera, con fecha 26 de abril de 2021 se emitió vale vista a nombre del recurrente por el Banco Santander, por la suma de $1.519.285.- en pago de dicho retiro. Acompaña documentos que se agregan a la causa.

Con fecha 30 de abril de 2021, se confiere traslado a la recurrente, quien en audiencia señaló haber recibido el pago.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que el acto ilegal y arbitrario que el actor reprocha de la recurrida, consiste en retener y no hacerle entrega dentro del plazo legal, de los fondos previsionales correspondientes al segundo retiro del 10% de sus ahorros, lo cual, a su juicio, constituye un actuar arbitrario e ilegal, que vulnera el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que la recurrida dio cuenta que emitió un vale vista a nombre del recurrente por la suma de $1.519.285, misma cantidad requerida por el actor en su solicitud de retiro del diez por ciento, lo cual fue reconocido por el recurrente en estrados.

CUARTO: Que, habiéndose entregado los fondos requeridos por el recurrente, ninguna medida de protección podría adoptarse, considerando que la actora ya ha obtenido lo pretendido con su acción y, así las cosas, la misma no puede prosperar.

QUINTO: Que, además de lo anterior, cabe tener presente que la actuación de la no se vislumbra como arbitraria o ilegal, teniendo presente la masiva cantidad de órdenes de pago que le han sido requeridas, el intento infructuoso de pago que hizo precedentemente en la cuenta que entregó el recurrente, habiendo luego extendido un vale vista a fin de proceder al pago solicitado.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el deducido en la presentación de fecha 15 de febrero de 2021 por don nombre reservado en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones Provida S.A., sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 5154-2021 Protección