INMOBILIARIA NUEVA INDEPENDENCIA SPA con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA

Rancagua, trece de febrero de dos mil veinte.

VISTOS:

Que con fecha 03 de enero del año en curso, comparece don nombre reservado, abogado habilitado, en su calidad de mandatario judicial de SOCIEDAD INMOBILIARIA NUEVA INDEPENDENCIA SpA, del giro de su denominación, representada legalmente por Don nombre reservado, ingeniero civil y Don nombre reservado, ingeniero civil, todos domiciliados, para estos efectos, en domicilio reservado, de Temuco, deduciendo recurso de protección, en contra de la INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA, representada legalmente por su jefe provincial Don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su acción, en que, con fecha 04 de septiembre de 2019, se dictó resolución de multa Nº1792/19/59, de 15 UTM ($736.965 pesos) en contra de su representada, por no comunicar por escrito, personalmente o por carta certificada, a lo menos con 30 días de anticipación, el termino del contrato de trabajo de Don nombre reservado.

Esa decisión se depositó en la oficina de correos el día 10 de septiembre de 2019.

Agrega que el día 6 de noviembre de 2019, ingresó a la Dirección del Trabajo, recurso de reconsideración y que mediante Ordinario N° 1267, de fecha 03 de diciembre de 2019, el recurrido declaró inadmisible el recurso, pues a su juicio no se presentó dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde su notificación.

Expone que los plazos que regula los artículos 508 y 512 del Código del Trabajo tienen una naturaleza administrativa, por lo que se deben computar conforme lo dispone el artículo 25 de la Ley 19.880.- Depone que la Inspección del Trabajo es un órgano del Estado, de forma que sus actos, procedimientos y plazos (incluido su cómputo) en la relación órgano-administrado y en un estadio fuera del judicial (ej. como sería un reclamo judicial de la multa) son puramente administrativos. Luego, por especialidad (lex especialis) aquellos se rigen por la Ley Nº19.880 y no por el texto legal laboral que sólo se limita a fijarlos con ocasión de la materia que regula.

Agrega que la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso administrativo, de su competencia, presentado dentro de plazo, afectando la garantía de la igualdad ante la ley contemplada en el art.19 Nº2 de la Constitución Política de la República de Chile, lo que corresponde ser enmendado por esta vía.

Finaliza pidiendo, que se deje sin efecto el ordinario Nº1267, de fecha 03 de diciembre de 2019; debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso administrativo de reconsideración presentado por la actora respecto de la resolución de multa Nº1792/19/59, de 04 de septiembre de 2019, con costas.

Se declaró admisible el recurso y se pidió informe al recurrido.

Al momento de informar, la recurrida solicita el rechazo del recurso, con costas.

Como primer punto, menciona que la Resolución de Multa, fue notificada el día 17 de septiembre de 2019, y que el plazo de 30 días hábiles para solicitar su reconsideración, vencía el 5 de noviembre de 2019.

Señala que la acción de protección es improcedente, ya que no es un sustituto jurisdiccional de las acciones específicas establecidas en el Código del Trabajo.

Señala que su actuar no ha sido ilegal o arbitrario, deponiendo sobres los hechos que motivaron la imposición de la multa reclamada, aplicando la normativa que le otorga sus atribuciones legales Se trajeron los autos en relación:

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que haciéndose cargo de la alegación planteada por la recurrida, en relación a que este procedimiento no sería aplicable por ser procedente el procedimiento monitorio, sólo basta señalar que la presente acción cautelar se constituye como una vía de aplicación genérica que no obsta a recurrir a otras alternativas contempladas en el ordenamiento jurídico.

2°.- Que, por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida - que estima arbitraria e ilegal-, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

3°.- Que como lo ha resuelto reiteradamente la Excma. Corte Suprema –en los autos Roles N° 809-2014, 8384-2014, 18414-2015 y 16.288-2016, 6956-2017, 8984-2018 y 6533-2018, entre otros- el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

4°.- Que, conforme a lo anterior, es dable concluir que el término de seis días hábiles concerniente a la presunción contenida en la parte final del artículo 508 del Código del Trabajo, se encuentra sujeto al mismo estatuto que el plazo para presentar la solicitud reconsideración prevista en el artículo 512 del referido ordenamiento, por responder a los mismos fundamentos y estatuto normativo aplicable, tal como ha reconocido la misma recurrida en su Dictamen 0253 de 14 de enero del año en curso.

5°.- Que constituye un hecho no controvertido que la resolución de la multa impugnada fue notificada mediante carta dirigida a la recurrente depositada en la oficina de correos el 10 de septiembre de 2019 –razón por la que ha de presumirse notificada el 23 de ese mes- y que el recurso de reconsideración fue presentado el 06 de noviembre del año pasado, vale decir, al trigésimo día hábil desde aquella notificación y, por lo tanto, dentro de plazo legal;

6°.- Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado, lo que lleva a acoger el recurso, en los términos que se dirán.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se acoge el recurso de protección deducido por SOCIEDAD INMOBILIARIA NUEVA INDEPENDENCIA SpA, en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Rancagua, dejándose sin efecto el Ordinario N° 1267 N° de 03 de diciembre de 2019, debiendo la recurrida admitir a tramitación los recursos de reconsideración planteados por la parte recurrente respecto de las Resoluciones de Multa N° 1792/19/59 de fecha 4 de septiembre de 2019, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 51-2020-Protección.