Protección contra COMPIN y la SUSESO

C.A. de Rancagua Rancagua, quince de octubre de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, chileno, casado, cédula nacional de identidad NºNUM000, con domicilio en domicilio reservado, Región de O’Higgins, y viene en deducir recurso de protección en contra de la COMPIN y la SUSESO, en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que en su presentación expuso.

Indica que viene en “apelar” las licencias N°NUM001 y NUM002 las que tiene pendientes de pago por reposo injustificado. Agrega que este sufrió una roturara de tendón supraespinoso, tendón subescapular y tendón infraespinoso del brazo izquierdo, encontrándose a la espera del procedimiento quirúrgico, asegurando que todas las atenciones las realizo en el hospital de Rango con el Dr. nombre reservado y este lo mantuvo con licencia médica.

Con fecha 5 de marzo del año 2026, comparece la recurrida Compín de O’Higgins, quien procedió a evacuar el respectivo informe indicando -en síntesis- que en los años 2023 y 2024 el recurrente presentó 11 licencias médicas, todas autorizadas, con un total de 372 días de reposo. En el año 2025 presentó 3 licencias médicas, una de ellas autorizada por un total de 21 días de reposo, y las 2 restantes rechazadas por que el usuario es portador de una patología crónica Añade que para dictaminar con fundamento y rigurosidad solicitó al usuario antecedentes que justificaran el reposo, y que, estudiado el mérito de los documentos, concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, por cuanto los antecedentes médicos no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del reposo ya autorizado por la misma patología; que los antecedentes médicos adjuntos no indican evolución ni limitación funcional que provoquen las lesiones descritas en las licencias médicas; que el informe de especialista adjunto no indica pronóstico de recuperabilidad en consideración a la actividad laboral que realiza el trabajador, posterior al procedimiento quirúrgico propuesto; y que tampoco se acreditan sesiones de kinesioterapia ni otros antecedentes que permitan formar convicción sobre la pertinencia del reposo reclamado.

Por su parte y con fecha 4 de marzo del año en curso, compareció la Superintendencia de Seguridad Social, quien procedió a evacuar el respectivo informe alegando, en primer término, la extemporaneidad de la acción, por cuanto ésta fue interpuesta con fecha 25 de febrero de 2026, en circunstancias que el recurrente reclamó ante la Superintendencia con fecha 25 de junio de 2025, por el rechazo que la COMPIN Región de O’Higgins confirmó respecto de las licencias médicas N°s NUM001 y NUM002, extendidas por un total de 120 días a contar del 2 de febrero de 2025, por reposo no justificado, reclamo que fue resuelto por Resolución Exenta N° NUM003, de 24 de septiembre de 2025, que confirmó el rechazo; y que, solicitada la reconsideración con fecha 30 de octubre de 2025, ésta fue desestimada por Resolución Exenta N° NUM004, de 25 de enero de 2026. Sostiene que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias desde hacía más de seis meses, y que los reclamos administrativos no suspenden ni renuevan el plazo para recurrir de protección.

Añade, en subsidio, la improcedencia del recurso, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de ambas alegaciones, y en cuanto al fondo, indica que la actuación de la Superintendencia se ajustó a sus atribuciones legales; que, conforme a lo resuelto, los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los más de 370 días de reposo ya autorizados por la misma patología; que el informe médico de 12 de junio de 2025 no detalla las limitaciones ni el grado de compromiso funcional que impedía el desempeño laboral durante el período reclamado, ni la evolución y el pronóstico del cuadro; que no se aportó certificado de lista de espera quirúrgica ni se acreditó asistencia a kinesioterapia durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentándose el rol terapéutico del reposo prescrito; y que, además, las licencias médicas no corresponde que sean extendidas por un período mayor de 30 días dadas las características del diagnóstico.

Se ordenó traer los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, el acto ilegal y arbitrario que el actor reprocha de la institución recurrida está dado por el rechazo de las licencias médicas N°NUM001 y NUM002, extendidas por un total de por un total de 120 días a contar del 2 de febrero de 2025, por reposo no justificado, todo lo cual produce una grave vulneración a sus derechos consagrados en la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, primeramente y en cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción deducida por la recurrida, y al margen de lo referido por ésta, lo cierto es que el ultimo pronunciamiento respecto a las licencias materia de controversia es la Resolución Exenta N°NUM004, de 25 de enero de 2026, y habiéndose deducido el presente recurso con fecha 25 de febrero del año 2025, este se encuentra dentro del plazo establecido para ellos lo que determina la improcedencia de la excepción opuesta.

Respecto de la alegación de improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, ésta será rechazada, dado que la garantía eventualmente vulnerada no es aquella del numeral 19 N°18 de la Constitución Política como indica la recurrida, sino la comprendida en el número 24, el derecho de propiedad, o eventualmente la del número 1 de dicho artículo, esta es, la integridad física o psíquica.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la Isapre, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

QUINTO: Que, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

SEXTO: Que, del análisis de los documentos acompañados, se constata un acabado análisis de la institución recurrida.

En efecto se plantea que, del análisis de los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permite establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 372 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

En este sentido se indica que, analizados los antecedentes adjuntos, el informe médico del 12 de junio del 2025 aportado por la recurrente no detalla las limitaciones ni el grado de compromiso funcional que impedía su desempeño laboral durante el período apelado, evolución y pronóstico del cuadro.

Sumado a lo anterior, no aporta certificado de lista de espera quirúrgica ni acredita asistencia a kinesioterapia durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando el rol terapéutico del reposo prescrito.

SÉPTIMO: Que de lo referido y, en conclusión, no corresponde otorgar los subsidios por incapacidad laboral temporal al recurrente por cuanto no se cumple con el requisito básico de una licencia médica, que es la temporalidad de la patología, es decir, que, mediante reposo, se recuperará y volverá ejercer sus labores.

OCTAVO: Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por el organismo recurrido no es arbitraria ni ilegal, desde que aquél únicamente se limitó a aplicar la normativa vigente en la materia.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y en las normas pertinentes del Auto Acordado de la Corte Suprema que rige la materia, se resuelve que:

I.- Que, se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia de la acción, alegadas por la Superintendencia recurrida.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Compín y la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Ingreso Corte N° 508-2026 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44- 2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.