Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

C.A. de Rancagua Rancagua, catorce de octubre de dos mil veintiséis.

Vistos:

Comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio correspondiente a Licencias Médicas, mediante diversas resoluciones dictadas por las recurridas, todo lo cual vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N°1, 18 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que recurre por las licencias N°s NUM001 y NUM002, ya que aún le siguen dando licencias en el Hospital de Rancagua, donde está en lista de espera para una operación de la columna y el cirujano de dicho hospital no le da el alta, ya que su condición no se lo permite, por lo que pide el pago de las licencias ilustrando sobre los problemas que le ha acarreado la situación.

Agrega que ha presentado todo tipo de antecedentes médicos a la SUSESO y COMPIN, terapias, informes médicos desde el año 2012 a la fecha, puntualizando que la situación es desesperante y los medicamentos no le permiten solucionar los dolores.

A folio 5, comparece la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez evacuando el informe que le fuere solicitado.

Indica que el usuario en los años 2022, 2023 y 2024 presentó 31 licencias médicas, todas fueron autorizadas con un total de 921 días de reposo. Agrega que, en el año 2025, presentó 6 licencias médicas, de las que se autorizaron 2 con un total de 60 días de reposo. Las restantes 4 licencias, se encuentran rechazadas porque la patología que porta el usuario es de curso crónico y el reposo no cumple el rol terapéutico ni se orienta al reintegro laboral (código de rechazo R-40), citando el artículo 30 del Decreto Supremo N°3/84 del Ministerio de Salud y la Circular N°3433 de la Superintendencia de Seguridad Social, concluyendo que la esencia del derecho a licencia médica es su carácter transitorio y temporal, por cuanto, no es un derecho de carácter indefinido y supone siempre, la posibilidad cierta, de reincorporación laboral del trabajador.

Refiere que la Comisión, para dictaminar con fundamento y rigurosidad, solicitó al usuario antecedentes médicos que justifiquen el reposo, al ser estudiados los documentos aportados, éstos concuerdan que la patología que porta el paciente es de curso crónico, que a pesar del largo tiempo de reposo y los tratamientos aún le produce algún grado de incapacidad no recuperable con el reposo, por lo tanto, no corresponde autorizar más licencias médicas pues el reposo no aporta a la recuperación ni se orienta al reintegro laboral del trabajador, agregando que el usuario, por su edad ,no es posible que pueda solicitar e iniciar el trámite de pensión de invalidez (TPI).

Finalmente, señala que el usuario apeló a la SUSESO y esa entidad ratificó lo obrado por COMPIN, manteniendo el rechazo de las licencias médicas.

A folio 4, comparece informando la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de la acción de protección deducida, basado en dos argumentos principales: 1) La improcedencia de la acción constitucional respecto de materias concernientes al derecho a la seguridad social; y 2) La ausencia de ilegalidad o arbitrariedad en el proceder del organismo, el que actuó dentro del ámbito de sus competencias y facultades, con estricto apego a la normativa que rige el derecho a la licencia médica.

Respecto al primer punto, indica que esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección. De estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado.

En cuanto al fondo, y luego de hacer una extensa exposición en relación con la normativa que regula la materia sub-lite y de las facultades de la SUSESO en la materia indica que, previo estudio de los antecedentes y con su mérito, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Explica que dicha conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 900 días por la misma patología y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que el afiliado presenta, es de curso crónico, la que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral del paciente.

Agrega que, el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 16 de octubre de 2014, concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34%, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N°3.500, de 1980, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado. Sumado a lo anterior, registra otro trámite ejecutoriado con fecha 05 de febrero de 2021, el que concluyó con menoscabo de 25 %, sin embargo, desde el primer trámite mencionado, el cuadro perdió el carácter temporal.

Asimismo, indica que no corresponde que las licencias médicas sean extendidas por un periodo mayor de 30 días, dada las características del diagnóstico del reposo indicado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 20 de febrero de 2026, agregando lo informado por los facultativos de dicho organismo.

Alegó la ausencia de derechos vulnerados, citó jurisprudencia y, finalmente, solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2° Que, el acto ilegal y arbitrario que se reprocha en el recurso corresponde a la confirmación del rechazo de la licencia médica emitido por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 20 de febrero de 2026, en relación a lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez respecto de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, extendidas por un total de 120 días, por reposo no justificado. 3° Que, informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez se refiere en detalle a los recursos de reposición presentados por el usuario respecto de las licencias médica objeto de este recurso. Por su parte, al informar la SUSESO solicitó el rechazo del recurso. En primer término, opuso las excepciones de improcedencia de la acción en materias de seguridad social y, en subsidio, señaló que no ha existido de su parte actuación ilegal o arbitraria alguna que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado o siquiera su amenaza. Lo anterior, por cuanto se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la seguridad social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente. 4° Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción alegada por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 5° Que, en cuanto al fondo, para analizar la arbitrariedad denunciada, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, cabe señalar que el propio artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del referido Decreto Supremo preceptúa que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.” 6° Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas se funda únicamente en los antecedentes aportados por la propia reclamante, sin que fuese realizado un peritaje o evaluación al paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado. 7° Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados. 8° Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las patologías de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos. 9° Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por la licencia médica rechazada producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción del recurso de protección, opuesta por la recurrida.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Compín sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 20 de febrero de 2026, con la única finalidad de que dicha institución efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico presencial, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas objeto de este recurso.

Acordado lo anterior, con el voto en contra de la Ministra Sra. Quintana Letelier quien, compartiendo la opinión de las recurridas, estima que la recurrente debe realizar los trámites pertinentes para obtener la declaración de incapacidad temporal, por cuanto, el reposo ya no cumple la finalidad que persigue el D.F.L. N° 1 del Ministerio de Salud, por lo que estuvo por rechazar el presente recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 489-2026 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.