nombre reservado con SOC. DE SERVICIOS DE MAQUINARIAS TIERRA DEL VALLE LTDA.

C.A. de Rancagua Rancagua, seis de agosto de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 22 de febrero de 2024 comparece el abogado Rodrigo Fernando Guerrero Román, en favor de Inversiones El Manzano Limitada, representada legalmente por nombre reservado; nombre reservado; Sociedad Áridos Humberto Pini E.I.R.L. representada legalmente por nombre reservado; Sociedad Comercializadora y Extracción de Áridos Paillán Limitada representada legalmente por nombre reservado; nombre reservado; Sociedad Extracción de Áridos Tamara Paillán E.I.R.L. representada legalmente por nombre reservado; Junta de Vecinos nombre reservado 1 representada legalmente por doña nombre reservado; Junta de Vecinos nombre reservado 2 representada legalmente por doña nombre reservado; nombre reservado y; Canal San Gregorio de Nancagua representado legalmente por nombre reservado; quien interpuso acción de protección en contra de Maquinarias Tierra del Valle Limitada, representada legalmente por nombre reservado, quien se dedica a la extracción de áridos, y cuya faena es desarrollada en la ribera del río Tinguiririca.

Contextualiza señalando que el cauce del río Tinguiririca, según consta en la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, causa Rol 10.143-2020, se considera uno sólo, por ende, cualquier intervención en sus riberas sin el permiso administrativo previo, produciría inconmensurables perjuicios de diversa cuantía, naturalmente, teniendo en consideración que las eventuales extracciones se realizarían en una multiplicidad de lugares fuera del polígono de extracción, para el cual está expresamente facultado, y en cantidades exorbitantes. Ello, sin duda, condicionaría significativamente la calidad de vida de las personas, la flora y la fauna, la actividad económica, entre otros tantos derechos, tanto las zonas de extracción, como en todos aquellos lugares, río abajo.

Señala que la actividad ilegal de extracción de áridos realizada por la recurrida se ha venido desarrollando de manera permanente a lo largo del tiempo, pero que inició una nueva actividad fuera del polígono del cual es autorizado para la extracción el día lunes 5 de febrero del año en curso, lo cual motivó la interposición de la presente acción.

Sostiene que en la actualidad, la recurrida ha desviado el cauce natural del río, cambiando así el flujo del recurso hídrico en su propio beneficio para la extracción ilegal de áridos, sin la autorización correspondiente para toda el área en la que lo hace, conforme a extracciones fuera del polígono de extracción para el cual está expresamente facultado, conforme al permiso administrativo regular, con la supuesta autorización de ciertas autoridades, las cuales sólo cubrirían determinados sectores del río y no el total en el que está haciendo los cambios.

Destaca que no sería la primera vez que la recurrida intenta y logra efectuar uno de estos “proyectos”, ya que en múltiples ocasiones habría conseguido permisos y reducción de impuestos, ayudado ciertamente por distintas autoridades, quienes abogan que la extracción de estos áridos se usa para obras fiscales, cuestión que no es efectiva, declarando la extracción de una menor cantidad de cubos que los que se sabe se extraen del sector, como han denunciado medios de prensa. En suma, la empresa al extraer material fuera del polígono para el cual fue autorizado, estaría excediendo a todas luces la cantidad e infringiendo, además, el lugar para el cual se otorgó el permiso. Así, queda en evidencia que éste está excediendo los permisos que le fueron efectuados por la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, de manera totalmente ilegal y arbitraria, lo que posibilitaría al recurrente a requerir de la actividad jurisdiccional del Estado para someter al conocimiento de esta Corte el caso materia de litigio.

Denuncia que la empresa recurrida ha fraccionado sus labores de extracción, con el objeto de eludir maliciosamente la respectiva declaración de impacto ambiental, toda vez que no tan sólo extrae material fuera del polígono dentro de la comuna de Santa Cruz, sino que extrae en la comuna de Nancagua, afectando a sociedades de extracción que tienen permiso administrativo previo y regular, otorgado por la respectiva municipalidad, cuestión tipificada en el artículo 11 bis de la Ley N° 19.300. A la fecha y, según estimaciones, la sociedad ha extraído más de 100.000 cubos de áridos entre ambas comunas, dañando la libre competencia, el derecho a desarrollar la actividad económica del giro, la igualdad ante la ley, el ecosistema, la flora y fauna, entre otros derechos. Además, la contaminación acústica que genera la realización de la actividad antes dicha, debido a todo el movimiento de la maquinaria necesaria, tanto para la extracción en si, como en lo relativo al trasporte para poder trasladar el mismo, afectaría igualmente la integridad física de las personas, como el derecho de aquellos a vivir en un ambiente libre de contaminación, comprendiendo la contaminación acústica como una hipótesis de contaminación, comprendida en el artículo 19 número 8 de la Constitución Política de la República. Lo anterior, sin dejar de mencionar los riesgos que produce la actividad de la recurrida en época de lluvias, ante el posible desborde del caudal, que incluso amaga la vida y propiedad de las personas que viven en sectores aledaños a la ribera del río.

Señala que se desprende que se han visto vulnerados o amagados los derechos contemplados en el artículo 19 N° 1, 2, 8, 21, y 24 de la Constitución Política de la República, mediante la infracción por parte de la recurrida de lo dispuesto en los artículos 5, 41 y 129 bis del Código de aguas, así como lo dispuesto en la Ley N° 19.300.

Considera que, tras publicarse la Ley N° 21.595 en lo relativo a delitos económicos, modificando a su vez el Código Penal, en específico los artículos 305 y siguientes del mismo cuerpo legal, estima que el recurrido incurrió en una ilegalidad, al extraer materiales del lecho del torrente, y en conjunto con ello, cambiar el curso del río Tinguiririca y que, en definitiva, queda en evidencia la responsabilidad que le cabe al recurrido por la extracción mañosa de áridos, en conjunción al cambio del cauce natural del torrente en cuestión, provocando graves perjuicios a aquellas personas que se benefician directa o indirectamente de aquél, el ecosistema que le rodea, y aquella flora y fauna que requiere del agua que transcurre por su curso original con el objeto de subsistir.

Finalizó solicitando tener por interpuesta la acción de protección en contra de Maquinarias Tierra del Valle Limitada, representada legalmente por don nombre reservado, acogerlo a tramitación y, en definitiva, fallar en su favor con expresa condena en costas.

A folio 11 comparece la Dirección Regional de Aguas de la región de O’Higgins informando al tenor del recurso, señalando que dicho Servicio ha emitido el Informe Técnico de Fiscalización N° 19/2024 de fecha 21 de marzo del 2024, que acompaña y concluye lo siguiente:

I. El Servicio realizó una inspección que comprendió la sección identificada en el recurso, donde se observó que el río Tinguiririca presenta en el primer tramo comprendido entre el sector San Gregorio y Cunaco, modificaciones, la ejecución de distintas labores y obras en el cauce, sin embargo, no existe la certeza de que estas labores hayan sido efectuadas por Maquinarias Tierras del Valle, debido a que al momento de la inspección, no se encontraron maquinarias ni camiones de propiedad de la recurrida ni de algún tercero.

II. Respecto del segundo tramo, comprendido desde el Sector de Cunaco hasta la Planta de áridos de Tierras del Valle, se observaron in situ labores de extracción de áridos de parte de Maquinarias Tierras del Valle, sin embargo, no se pudo constatar en terreno si la zona de extracción se encuentra debidamente autorizada por el órgano competente.

III. El Servicio tiene facultades de fiscalización en lo relativo a actos y labores en cauces naturales, la facultad específica sobre extracción de áridos recae en la Dirección de Obras Hidráulicas como organismo técnico y en la respectiva Municipalidad, en este caso las municipalidades de Nancagua y Santa Cruz, quienes son las facultadas para conceder los permisos de extracción de áridos. Por lo tanto, corresponde a los mencionados organismos informar respecto de los polígonos actualmente autorizados, su ubicación y el volumen susceptible de extraer.

IV. Tomando como base lo anterior, para que el informante Servicio tenga los antecedentes mínimos para iniciar un procedimiento de fiscalización de oficio, se debe necesariamente constatar actos y labores in situ en el cauce e identificar al ejecutor, para que durante el proceso administrativo de fiscalización se pueda determinar si las labores constatadas se encuentran en el marco de lo autorizado por la respectiva municipalidad y la Dirección de Obras Hidráulicas. Todo esto, basado en la información que dichos órganos proporcionen al Servicio.

V. El Servicio ha llevado a cabo tres expedientes de fiscalización a nombre de Maquinarias Tierras del Valle, y un cuarto declarado admisible pero aún sin código de expediente, los que detalla.

VI. Finalmente, hace presente que se encuentra en evaluación ambiental el proyecto denominado Extracción Mecanizada de Áridos en Río Tinguiririca, Comunas de Nancagua y Santa Cruz, presentado por Maquinarias Tierras del Valle Limitada, el cual contempla en su área de extracción el tramo de interés declarado por el abogado recurrente.

A folio 12 comparece informando al tenor del recurso la Superintendencia del Medio Ambiente, señalando que revisados sus sistemas internos de información, consta que recibió 4 denuncias en contra de la empresa recurrida, en las que se alega la presunta existencia de una planta de extracción de áridos, la cual no contaría con autorización para dicha labor, generando contaminación al río y ruidos molestos a las viviendas cercanas. Lo anterior fue informado a la empresa y se le solicitó la adopción de todas aquellas medidas asociadas al cumplimiento de la normativa, debiendo informar a dicho Servicio y acompañar la documentación que lo acredite. Además, concurrió en dos oportunidades con el objetivo de llevar a cabo una actividad de inspección ambiental y, atendidos los hechos constatados, se requirió antecedentes relativos a permisos y visaciones técnicas a la DGA y a la DOH de esta Región, para esclareces presuntos daños en el cauce del río Tinguiririca, remitiendo además los antecedentes a la I. Municipalidad de Santa Cruz.

Hace presente que debido a que se trata de una investigación en curso, los documentos que la conforman son confidenciales y cualquier forma de publicación, ya sea total o parcial, podría afectar los resultados de la misma, por lo que tienen el carácter de reservados, lo que se mantendrá hasta que se inicien los procedimientos administrativos correspondientes, o se disponga el archivo por la inexistencia de hallazgos.

A folio 21 Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, acompañando informe del Director de Obras de Santa Cruz, el que señala el área o polígono en que se encuentra autorizada a extraer áridos la empresa recurrida. Señala asimismo, que debe considerarse que, posterior a las lluvias e inundaciones que afectaron a esta Región, se realizó trabajos de encauce de emergencia por la Delegación Presidencial, seguido por a Dirección de Obras Hidráulicas, ambos mediante el uso de maquinarias bulldozer y excavadoras, por lo que le surge la duda si la materia relacionada al cambio de dirección del cauce del río que señala el recurso, se debe a tal situación.

Sostiene que entre los límites de las comunas de Santa Cruz y Nancagua existen 4 empresas trabajando en la extracción de áridos, 3 de ellas corresponden a recurrentes en la presente causa, y la otra a la empresa recurrida, agregando que ésta última es la única que mantiene permiso de extracción aprobado por la respectiva municipalidad. Por último, que las 4 empresas ingresan a extraer áridos directamente por la comuna de Nancagua.

A folios 27 y 28 comparece la I. Municipalidad de Nancagua informando al tenor del recurso a través de su Director de Obras Municipales, señalando que la empresa recurrida estuvo sometida a fiscalización por la Dirección de Obras Hidráulicas, la que puso de manifiesto una serie de irregularidades, siendo la principal de ellas, la desmesurada extracción de áridos, que funciona en el límite de las comunas de Nancagua y Santa Cruz y que jamás se le ha dado autorización para dicha actividad.

Refiere que constató que la extracción de árido que realiza la recurrida, corresponde más bien a una depredación del cauce, extrayendo material incluso desde la zona en que se encuentra prohibida absolutamente aquella actividad, y desviando el cauce a conveniencia de su actividad, por lo que, al “pasarse” la recurrida hacia la comuna de Nancagua, se le han cursado 2 infracciones que fueron remitidas al Juzgado de Policía Local.

Indica que la actividad de la recurrida puede ser motivo de que el río, rente a crecidas por lluvias anormales en la cordillera, tome un rumbo errático, pudiendo afectar en Nancagua la localidad de nombre reservado 2 y a la localidad de Apalta.

A su turno, a folio 43 comparece la recurrida, informando en primer término, que es una empresa que se inicia en el rubro de extracción de áridos desde el 24 de Julio del año 2019 a la presente fecha y es plenamente conocida de las empresas recurrentes, de sus socios y de sus representantes, ya que todas se dedican a la extracción y comercialización de áridos dentro de la Provincia de Colchagua.

Hace presente que la recurrente no ha solicitado en particular ninguna medida de aquellas destinadas a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del o los afectados y garantizado por la Constitución, de que se está siendo privado, perturbado o amenazado por un acto u omisión arbitraria o ilegal.

Puntualiza que la recurrida en la actualidad y desde el día 13 de febrero del año 2024, es titular de una autorización para extraer áridos desde el Rio Tinguiririca, sector Paniahue, otorgada por Decreto Exento N° 850 dictado en la fecha señalada por la Municipalidad de Santa Cruz, por una duración de 8 meses y que fue autorizado técnicamente por el Ordinario de la Dirección de Obras hidráulicas de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins, N° 602 de fecha 6 de noviembre de 2023 por la cantidad de 34.043 metros cúbicos, aunque sin perjuicio de ello, en los años anteriores ha sido objeto de otras, autorizaciones para la extracción de áridos.

Enfatiza que su actividad se ha desarrollado dentro del área de autorización y cumpliendo el cronograma de extracción y en esa actividad es fiscalizada por los Inspectores Municipales y la Dirección de Obras Hidráulicas, entidad pública técnica de la actividad, sin perjuicio de la que realiza la Dirección General de Aguas y de la Superintendencia de Medio Ambiente, y no se ha abierto ningún procedimiento administrativo por la actividad de la extracción propiamente tal, sólo se ha abierto por la Dirección General de Aguas un procedimiento por extracción mecánica de aguas superficiales del río Tinguiririca, que actualmente se encuentra en proceso, según fue informado a folio 11 de estos autos.

Refiere que, en este orden de ideas, los hechos expuestos por los recurrentes no son efectivos, mi representada Maquinarias Tierra del Valle Limitada, ha cumplido con la autorización otorgada por la Municipalidad de Santa Cruz, dentro del polígono autorizado, y dentro del cronograma de extracción que es parte de las consideraciones técnicas del decreto número 850 del 13 de febrero del año 2024.

Señala que, en relación con las afirmaciones y documentos acompañados por el recurrente, se desprende la extemporaneidad del recurso, ya que hace referencia a hechos del año 2023 y las fotografías que acompaña señalan una fecha al pie, correspondiente al mes de julio de 2023. De lo anterior, el recurso fue interpuesto fuera de plazo, por lo tanto, el recurso de protección debe ser rechazado por extemporáneo, fue presentado seis meses de ocurridos los hechos que son causa de pedir.

Sostiene a continuación, que la jurisprudencia ha declarado que las acciones de protección ambiental, cuando los hechos materia de la acción de protección ya se encuentran bajo el conocimiento de la autoridad ambiental competente, el recurso pierde de oportunidad e idoneidad, y consecuentemente, debe ser rechazado y, en este caso, por los hechos ocurridos en el año 2023, relacionados con la extracción de áridos en la comuna de Nancagua, existe un proceso que conoce el Juzgado de Policía Local de Nancagua y, por la extracción de Aguas que estableció la Dirección General de Aguas en su inspección realizada el presente año, se abrió el respectivo proceso administrativo. Lo anterior implica entonces, que esta no es la vía idónea para obtener lo pretendido por el actor, relevando que el real objeto del presente recurso va en beneficio de las empresas recurrentes, toda vez que la recurrida es una empresa que comercializa áridos en las mismas comunas que las actoras.

Finalizó solicitando el rechazo del recurso, con costas.

A folio 51 comparece la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de esta Región, reseñando el marco legal para la extracción de áridos, para luego señalar que el año 2018 y 2021 no fue posible otorgar en dos oportunidades la Visación Técnica solicitada por la recurrida, dado que el sector en que se solicitó se encuentra extremadamente intervenido por extracción de áridos no visadas por la Dirección Regional. Sin embargo, en el mes de mayo de 2021sí fue visado técnicamente el nuevo proyecto presentado y luego se solicitó instruir a la recurrida que construya una obra o solución estructural, que permita disipar la energía de la corriente en la ribera norte, y con ello disminuir la velocidad de borde y fondo de cauce. Lo cual deberá ser tramitado ante la Dirección General de Aguas Región de O'Higgins. De no ser factible lo anterior deberá retornar el cauce a su condición natural y utilizar tubos o puentes que permitan el paso de camiones durante las crecidas, proyecto que deberá ser previamente aprobado por la DGA Región de O'Higgins. Del mismo modo, deberán proceder al retiro del material sedimentario central que permita la expansión del flujo en crecida y disminuya el eje hidráulico.

Señala que mediante ORD. DOH. VI N°121, de fecha 9 de febrero de 2023, que informa sobre Recepción de proyecto de extracción de áridos, comuna de Santa Cruz, dirigido a Alcalde I. Municipalidad de Santa Cruz, en relación a solicitud de recepción de proyecto de extracción de áridos en río Tinguiririca, informa que de acuerdo a lo observado en memoria de término de actividades de extracción de áridos presentado por empresa Maquinarias Tierra del Valle Ltda., no se observa (de acuerdo a planimetría entregada) anomalías o sobreexplotación del recurso en tramo solicitado. Agrega que, considerando información planimétrica entregada, el volumen total de extracción solicitado de acuerdo con el Ord. DOH VI N° 436 de fecha 12 de mayo de 2021, sumando cada sección transversal, era de 44.866 m3, mientras que la sumatoria de las secciones de entrega final de proyecto es de 38.795,75 m3. Teniendo en cuenta los antecedentes presentados y visita a terreno a zona de extracción, la Dirección Regional recibió conforme proyecto de extracción de áridos ejecutado.

Continúa haciendo presente el contenido del ORD. DOH. VI N°144, de fecha 16 de febrero de 2023, que remite Visación técnica de proyecto de extracción de áridos en río Tinguiririca de Empresa Maquinarias Tierra del Valle Ltda., en relación a solicitud de extracción de áridos desde el cauce del rio Tinguiririca, ubicada en sector Aguas Claras, de acuerdo al plano de planta del proyecto, en las comunas de Santa Cruz y Nancagua, Provincia de Colchagua, informa que revisados los antecedentes presentados y efectuada una revisión de estos, la empresa ha dado cumplimiento a los requisitos mínimos requeridos por el Servicio.

Comenta que, de lo señalado, se puede concluir que la Dirección ha dado estricto cumplimiento a las funciones delegadas mediante Resolución DGOP N°333 del año 2000, en el sentido de ser el órgano técnico que informa al municipio la factibilidad de una extracción de áridos para que esta defina el otorgamiento del permiso o concesión respectivo, lo que se manifiesta en las visaciones técnicas otorgadas, siguiendo los parámetros establecidos por la normativa actual vigente, junto con negar las visaciones técnicas que no cumplen con los requisitos legales correspondientes. Asimismo, también el Servicio ha dado cumplimiento a su labor de vigilancia, a modo de ejemplo, en ORD DOH VI N° 508, de fecha 16 de junio de 2021, que informa que con motivo de inspección a río Tinguiririca en sector Aguas Claras - Cunaco en la comuna de Santa Cruz, km 30 aguas abajo del Puente Ruta 5, se pudo observar área explotada en tercio central del río, donde se ha rebajado o disminuido gradualmente la acumulación sedimentaria en dicho tramo y se solicita a la Municipalidad instruir a la empresa extractora de áridos que construya una obra o solución estructural, que permita disipar la energía de la corriente en la ribera norte, y con ello disminuir la velocidad de borde y fondo de cauce.

Acompañaron las partes los documentos que se encuentran agregados a la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

2.- Que, el hecho que motiva la interposición de la presente acción constitucional de protección, consistiría en la extracción de áridos que realiza la recurrida en el río Tinguiririca, de manera ilegal y arbitraria, la que se realizaría en una multiplicidad de lugares fuera del polígono de extracción, para el cual está expresamente facultada, y en cantidades superiores a las autorizadas, lo que daña significativamente la calidad de vida de las personas, la flora y la fauna, y la actividad económica de los recurrentes.

3.- Que, informando la recurrida, solicitó el rechazo del recurso, toda vez que los hechos denunciados por el actor son falsos y que, por el contrario, cuenta con las respectivas autorizaciones para ejercer su actividad económica, la que ha ejercido conforme a derecho y sin vulnerar derecho alguno de los recurrentes.

4.- Que, del estudio de los escritos que se acompañan a estos antecedentes, se constata que todos y cada uno de los argumentos fácticos que ventila el recurso, fueron controvertidos.

De lo anterior, se sigue que la presente controversia no puede ser resuelta mediante la presente acción, atendido el evidente carácter contradictorio de las pretensiones de las partes, ya que la acción constitucional de protección supone que la titularidad del derecho del recurrente sea indubitada, al contrario de lo que pretende en este caso, lo cual desborda los márgenes de la acción de protección, resultando una labor ajena a este procedimiento cautelar, el cual constituye una medida de tutela urgente para dar remedio pronto y eficaz a los atropellos que sufra el ciudadano en sus derechos constitucionales, producto de una acción u omisión que a todas luces sea ilegal y arbitraria, y que pueda ser atribuible al recurrido, cuestión que justifica una intervención jurisdiccional rápida que ampare suficientemente el derecho amagado.

5.- Que, con todo, la Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de O’Higgins, informó en primer término, que son las municipalidades quienes deben otorgar los respectivos permisos para la extracción de áridos, ello, previa visación técnica de la respectiva Dirección de Obras Hidráulicas.

Luego, mediante ORD. DOH. VI N°144, de fecha 16 de febrero de 2023, emitió visación técnica de proyecto de extracción de áridos en río Tinguiririca de Empresa Maquinarias Tierra del Valle Ltda., en relación a solicitud de extracción de áridos desde el cauce del rio Tinguiririca, ubicada en sector Aguas Claras, de acuerdo al plano de planta del proyecto, en las comunas de Santa Cruz y Nancagua, Provincia de Colchagua, informando que revisados los antecedentes presentados, la empresa ha dado cumplimiento a los requisitos mínimos requeridos por el Servicio.

6.- Que, a su turno, informando la Ilustre Municipalidad de Santa Cruz, acompañó informe del Director de Obras de Santa Cruz, el que señala que la recurrida se encuentra autorizada para extraer áridos en el río Tinguiririca e indica el área o polígono en que puede desarrollar tal actividad.

Sostiene, además, que entre los límites de las comunas de Santa Cruz y Nancagua existen 4 empresas trabajando en la extracción de áridos, 3 de ellas corresponden a recurrentes en la presente causa, y la otra a la empresa recurrida, agregando que ésta última es la única que mantiene permiso de extracción aprobado por la respectiva municipalidad.

7.- Que, de lo anterior se desprende que la recurrida cuenta con la respectiva autorización para desarrollar la actividad económica de extracción de áridos en el río Tinguiririca que reprocha el recurrente. Asimismo, no aparece de los informes precedentemente referidos, que se realice una extracción más allá de los límites permitidos ni se observó una sobre explotación en los términos referidos por el actor.

En efecto, el informe de la Dirección de Obras Hidráulicas agrega que, considerando información planimétrica entregada, el volumen total de extracción solicitado, sumando cada sección transversal, era de 44.866 m3, mientras que la sumatoria de las secciones de entrega final de proyecto es de 38.795,75 m3. Así, teniendo en cuenta los antecedentes presentados y visita a terreno a zona de extracción, la Dirección Regional recibió conforme proyecto de extracción de áridos ejecutado.

8.- Que, habiéndose constatado que la recurrida cuenta con el debido permiso para la extracción de áridos, y que esta extracción cumple con las cantidades autorizadas previamente, de acuerdo con lo señalado por la I. Municipalidad de Santa Cruz y la Dirección de Obras Hidráulicas, el presente arbitrio deberá ser rechazado, según se dirá. Lo anterior, sin perjuicio, de lo que pueda resolver en su oportunidad, la Superintendencia de Medio Ambiente, dentro de la esfera de sus atribuciones.

Por lo anterior y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Inversiones El Manzano Limitada, representada legalmente por nombre reservado; nombre reservado; Sociedad Áridos Humberto Pini E.I.R.L. representada legalmente por nombre reservado; Sociedad Comercializadora y Extracción de Áridos Paillán Limitada representada legalmente por nombre reservado; nombre reservado; Sociedad Extracción de Áridos Tamara Paillán E.I.R.L. representada legalmente por nombre reservado; Junta de Vecinos nombre reservado 1 representada legalmente por doña nombre reservado; Junta de Vecinos nombre reservado 2 representada legalmente por doña nombre reservado; nombre reservado y; Canal San Gregorio de Nancagua representado legalmente por nombre reservado; en contra de Maquinarias Tierra del Valle Limitada.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 464-2023 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no cumple con los presupuestos del Acta 44-2022 para ser anonimizada.