nombre reservado con FISCO DE CHILE con MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS

C.A. de Rancagua.

Rancagua, doce de julio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 21 de febrero del presente año, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, con domicilio en la comuna de Rancagua, e interpone Recurso de Protección en contra del Ministerio de Obras Públicas, y en contra de la Dirección de Vialidad, por vulneraciones a sus Garantías Fundamentales, establecidas en los numerales 2, 21, 22, 24 y 26 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Relata que es dueño de un terreno de 6,21 hectáreas aproximadas, ubicada a un costado de la actual Ruta La travesía, la cual se encuentra inscrita a su nombre desde el año 2015 y fue sujeto a una subdivisión inicialmente autorizada por la Municipalidad de Rancagua mediante Resolución Exenta de diciembre del año 2016, en virtud de la cual se aprobó la subdivisión en 3 lotes, constando las superficies en el plano respectivo; luego, dicho proyecto sufrió una modificación la cual fue autorizada por la Dirección de Obras de la Municipalidad conforme a Resolución Exenta número 2021-683-MS de fecha 10 de mayo del año 2021, cumpliendo la normativa y ordenanza respectiva lo que constaría de los timbres del plano respectivo, asignándoseles los respectivos roles por el Servicio de Impuestos Internos.

Añade que la Dirección de Vialidad dependiente del Ministerio de Obras Públicas, mediante licitación realiza la construcción de tres pasarelas, dos de las cuales ya se encuentran en edificación, correspondiendo a las pasarelas La nombre reservado Chica y La nombre reservado Grande, estando en una etapa de inicio la ejecución de la pasarela denominada Los Alpes, la cual, según el proyecto al ha tenido acceso, se encuentra proyectada para ser construida inmediatamente al frente de los Lotes 2 y 3 propiedad del recurrente, generando con ello un gran perjuicio ya que su rubro son los proyectos de ingeniería y montaje para la gran minería para lo cual mantiene una flota de unos 450 equipos de maquinaria pesada las que, con la construcción de la pasarela Los Alpes, quedaría imposibilitada de ingresar a su propiedad, imposibilitando el desarrollo del terreno, ya que si bien es baldío, se encuentra autorizada la construcción del domicilio reservado, que incluye la construcción de una calle que separa los dos lotes, la cual fue cedida en beneficio de los pobladores del sector Obispo Larraín, mejorando su acceso actual directamente desde la Ruta La Travesía, lo cual no se podrá realizar si se concreta la construcción de la pasarela.

En el lote 3 tiene proyectado el desarrollo de actividades propias de su giro, lo cual tampoco podrá realizar puesto que se han instalado barreras New Jersey, las que impiden el ingreso desde la carretera a los lotes 2 y 3, la lo que se añadió la construcción de una vereda peatonal, añadiendo que en octubre de 2023 llevó a cabo reuniones con autoridades acordando ingresar dos solicitudes de acceso a la vía pública, cuyas respuestas, y a pesar de otorgarse factibilidad al proyecto del lote 3, en la práctica limita el derecho a dominio del recurrente quien se ha visto imposibilitado en el libre acceso a su propiedad, y principalmente desconociendo el plazo para el cual se le autoriza el impulso de los proyectos, lo que es parte de una continuación de actos administrativos tendientes al desarrollo de los mismos, los que en definitiva se han paralizado por las obras de Vialidad, afectando el desarrollo de las actividades económicas del recurrente a través de un actuar descoordinado de los órganos del Estado, es decir, por un lado la Municipalidad autoriza el desarrollo del proyecto y Vialidad limita el acceso a éstos, vulnerando el principio de confianza legítima y de la buena fe de las recurridas, lo que se traduce en la vulneración de Garantías Constituciones ya referidas.

Solicita en definitiva se acoja la presente acción y por ello se ordene paralizar la ejecución de la obra que desarrolla la pasarela denominada Los Alpes, y la modificación del proyecto a fin de que se permita el acceso a los lotes 2 y 3, con costas.

Acompaña antecedentes en que funda su acción.

A folio 13 comparece el Director de Vialidad evacuando el informe requerido. Refiere la existencia de una obra pública vial adjudicada, que contiene la construcción de 3 pasarelas cuya finalidad sería mejorar la transitabilidad y seguridad peatonal, encontrándose en ejecución la pasarela Los Alpes y sus obras complementarias, construcción de aceras peatonales, casetas de paradas de buses, bahías de parada de buses, colocación de vallas desincentivadoras en la mediana, demarcación de líneas, señales y leyendas, además de instalación de señalética vertical proyecta.

En cuanto a sus alegaciones, primeramente, que la acción es extemporánea por exceder el plazo que habilita su interposición, ya que por el mismo relato contenido en el recurso se indica que se reunió con personal de esa Dirección, en la que no sólo se le entregó el detalle del proyecto, sino que planos y láminas del mismo, lo que se condice con el “Formulario Tipo de Acceso” que acompaña a la acción.

En cuanto al fondo, pide su rechazo ya que lo que se reclama es la falta de acceso a los lotes, sin embargo, lo que ellos carecen es de salida a la Ruta Travesía, ya que mantienen accesos por calles Aconcagua, Las Leñas y Rey David, sin que sea de competencia de esa Dirección, la autorización de paso de vehículos de mayor envergadura y tonelaje, siendo en primer lugar la Municipalidad -quien autorizó la subdivisión predial- y luego la SEREMI de transportes, las encargadas de ese tipo de pronunciamiento.

Indica que en cuanto a que el recurrente no cuente con acceso vehicular desde su predio a la Ruta Travesía, esto se debe a que el sector en donde se encuentra el terreno está calificado como un tramo urbano declarado como camino público, por lo que sólo se pueden abrir caminos de acceso con autorización de dicha Dirección, la que puede prohibirlos en condiciones de seguridad y entorpecimiento vehicular, y que al no haberse concedido imposibilita alguna vulneración a los derechos del recurrente, sin perjuicio de aclarar que efectivamente -respecto del lote 3- se emitió factibilidad de acceso único, el cual, no lo habilita para construir el mismo, ya que dicho proceso no ha finalizado, y ello se debería precisamente a que el recurrente no ha presentado su proyecto de acceso.

A folio 14 evacúa informe la Fiscal Nacional (S) del Ministerio de Obras Públicas, en los mismos términos del evacuado por la Dirección Regional de Vialidad.

Atendido a lo informado por las recurridas, a folio 15 se pidió informe a la Ilustre Municipalidad de Rancagua, la que compareció a folio 22, indicando primeramente que la declaración de camino público, que efectivamente mantiene el tramo urbano de la ruta 5, constituye una excepción a la norma que debe interpretarse restrictivamente, es decir, la facultad dada al Ministerio de Obras Públicas se refiere al camino propiamente tal y nada más que al camino, razón por la cual permite concluir razonadamente que la Dirección de Vialidad – MOP de la Región del Libertador General Bernardo O ́Higgins, aplicó erradamente y en forma extensiva el concepto de “faja fiscal”, contenida en el artículo 41 del DFL MOP 850, de 1998 que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley N° 15.840, de 1964 y del DFL. N° 206, de 1960, lo que indubitada e incontrovertiblemente se acredita y colige de la simple lectura de la planimetría adjunta a este Recurso, específicamente en el Perfil Carretera 5 Sur Tramo Oriente, concluyendo que los lotes resultantes de la subdivisión en comento enfrentan a La Calle Obispo Larraín y a la calle Manuel Montt, vía de servicio de la Ruta 5 Sur, ambos bienes nacionales de uso público y en cuanto a los alcances de los accesos autorizados a los predios involucrados en el recurso, referente a calles urbanas del sector, y si están afectos a alguna limitación de circulación para determinados vehículos, señala que uno de los requisitos fundamentales que tienen las subdivisiones prediales, según lo establecido en el art. 68 de la LGUC y el art. 2.3.6. de la OGUC, es contar con un acceso a una vía de uso público existente, proyectada o prevista por el Instrumento de Planificación Territorial, destinada a circulación vehicular y por esto, los alcances de esta disposición únicamente se refieren a enfrentar un bien nacional de uso público con tales características, la que habiéndose cumplido no acredita autorizaciones adicionales a las propias de una subdivisión predial, esto es generar nuevos lotes a partir de un terreno matriz, en los que se debe velar por una adecuada inserción urbana garantizando como mínimo el acceso peatonal concluyendo que no existen limitaciones propias de las subdivisiones prediales que restrinjan el paso de determinados vehículos, sin perjuicio de lo cual, añade, lo anterior, no es propio de las subdivisiones prediales autorizar los respectivos permisos de urbanización que tengan que ver con la ejecución de nuevas vías para factibilizar la conexión del predio a la trama vial existente.

A folio 18 se hace parte el Consejo de Defensa del Estado.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

Segundo: Que, el recurrente alega que la imposibilidad de acceso a los loteos de su propiedad, atendido a que la recurrida se encuentra ejecutando un proyecto de pasarela que provoca el cierre de la vía, y con ello impide todas las gestiones de construcción en su propiedad, así como ejercer su actividad económica en libertad, realizando proyectos relativos a su giro.

Tercero: Que, tanto el Ministerio de Obras Públicas como la Dirección de Vialidad, alegaron primeramente la extemporaneidad de la acción, y en cuanto al fondo, solicitaron su rechazo por las fundamentaciones ya referidas en la parte expositiva de esta sentencia.

Cuarto: Que, habiéndose requerido informe a la Ilustre Municipalidad de Rancagua, ésta señala que la recurrida aplicó erradamente y en forma extensiva el concepto de “faja fiscal”, contenida en el artículo 41 del D.F.L. N° 850 del Ministerio de Obras Públicas, y que en la normativa aplicable al caso no existen limitaciones propias de las subdivisiones prediales que restrinjan el paso de determinados vehículos, sin perjuicio de lo cual, añade, que no es propio de las subdivisiones prediales autorizar los respectivos permisos de urbanización que tengan que ver con la ejecución de nuevas vías para factibilizar la conexión del predio a la trama vial existente.

Quinto: Que, primeramente, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, si bien aquélla se basa en que el recurrente habría tenido conocimiento de los actos de cierre en reuniones celebradas en el mes de octubre de 2023, se encuentra controvertido que el actor haya tomado conocimiento cierto del detalle y las implicancias del proyecto para las pretensiones de desarrollo económico de su propiedad, razón por lo cual tal alegación será desechada.

Sexto: Que, tal como consta de los antecedentes agregados y de las alegaciones efectuadas en estrados, no ha sido desconocido por el actor que respecto del Lote 3, el 30 de noviembre de 2023 obtuvo una Factibilidad de Acceso Único, en el cual se señala que esa factibilidad “no lo habilita para construir un acceso”, proceso que no habría finalizado justamente por falta de impulso del solicitante, razón por la cual, debe previamente presentar un proyecto de acceso, el que debe ser aprobado por la recurrida, cumpliendo con aspectos técnicos que no pueden analizarse en la presente acción por exceder su competencia, considerando, entre otros, los estándares de seguridad vial a que deben someterse las vías públicas, así como la tipología o envergadura de los vehículos que lo transitan.

Séptimo: Que, tampoco ha sido controvertida la circunstancia que el actor carezca de otro ingreso a su propiedad, pues tiene acceso por otra calle, lo que descarta de manera palmaria que la autoridad haya incurrido en actos que priven al actor de manera absoluta de acceder a los lotes en cuestión, sino que, como se viene diciendo, lo pretendido es obtener un ingreso “directo” al terreno, a través de la “Ruta 5 sur, los cuales por lo demás se encontrarían baldíos, sin que se advierta un actuar de la autoridad que haya modificado su status quo, y con ello haya suspendido el provecho económico que obtendría el actor de su actividad.

Octavo: Que, por último, en cuanto a la alegación relativa a que la calle que cruza el lote 2 ya se encuentra contemplada en el plano regulador vigente de la comuna de Rancagua, ello no es parte sino de una expectativa del recurrente, pues no es sino la autoridad recurrida la encargada de su análisis técnico y posterior eventual aprobación, de conformidad al D.F.L. N° 850 del Ministerio de Obras Públicas, procedimiento que a la fecha no se ha impetrado por la parte recurrente, y respecto del cual mantiene su derecho a ejercer, conforme se encuentra referido en el considerando sexto del presente fallo.

Noveno: Que, conforme a lo razonado, no es posible advertir alguna actuación u omisión de la recurrida que resulte ilegal ni arbitraria ni que vulnere las garantías del recurrente, sino que -como se dijo- se ampara en el ejercicio de sus facultades legales y reglamentarias y en el deber de regular el acceso a caminos públicos, todo lo cual justifica el rechazo del presente recurso.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra del Ministerio de Obras Públicas, y de la Dirección de Vialidad, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 461-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.

PRONUNCIADO POR LA PRIMERA SALA DE ESTA ILTMA. CORTE DE APELACIONES, SUBROGANDO LEGALMENTE A LA TERCERA SALA.