Recurso de protección

C.A. de Rancagua Rancagua, cinco de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS: Con fecha 28 de marzo del año 2025, comparecen los abogados RAÚL IGNACIO BARAHONA BARRA y ROMINA BELÉN MALVOA ROJAS, en representación de don nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado y de don nombre reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la publicación realizada en la red social Facebook por el recurrido Sr. nombre reservado, en la que lo acusa de violador de menores, la que fue compartida por el recurrido Sr. nombre reservado, lo que vulneraria la garantía constitucional consagradas en el artículo 19N°1, 4 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

Indica que el actor tuvo una relación de pareja con nombre reservado, generándose fuertes vínculos afectivos con la hija de aquella, la niña nombre reservado. Agrega que dicha relación se encuentra concluida y vía whatsApp le reprocha al recurrente que violó a su hija (la niña nombre reservado), y que lo denunciaría ante la fiscalía, lo que niega, ya que siempre la consideró como su hija. Refiere que efectivamente tiene una causa por el delito de violación impropia en la fiscalía de Rancagua, la que se encuentra en desformalizada.

Señala que, sin perjuicio de lo que se viene señalando, su representado ha sido objeto de múltiples funas en Facebook, señalando -a modo ejemplar- la efectuada el 9 de marzo de 2025 por la recurrida que publica: “nombre reservado, vecinos de la DIRECCION000 este tipo es un violador de menores¡¡¡¡ Tengan cuidado¡ Por favor compartir publicación¡¡¡¡”, indicando que dicha publicación ha sido compartida por 33 perfiles de la referida red social, y dicha publicación individualiza a su cliente y adjunta fotografías del referido, sin su autorización.

Luego de dar cuenta que esta publicación se ha compartido en páginas de grupos, los que detalla, indica que, en el perfil de nombre reservado, padre biológico de la niña nombre reservado, el 14 de marzo de 2025, comparte la misma publicación, y además la comparte en el grupo “Perros perdidos y encontrados Rancagua y Machalí”, publicación que ha sido compartida en 3 perfiles de la red social ya referida.

Seguidamente, desarrolla las garantías que considera conculcadas, cita variada jurisprudencia, y finaliza solicitando se ordene la eliminación de la publicaciones y comentarios que mantengan en contra de su representado en la red social FACEBOOK e INSTAGRAM u otra RED SOCIAL por parte de la recurrida y abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor de la que motivó el presente recurso de protección, con costas.

A folio 5 se hace lugar a la orden de no innovar solicitada, sólo en cuanto se ordena a la parte recurrida se abstenga de seguir realizando publicaciones en las redes sociales.

A folio 12, se hace efectivo el apercibimiento y se tiene como no recurrido a don nombre reservado.

A folio 29 compareció el recurrido nombre reservado, evacuando el informe que le fuere requerido. Indica que las publicaciones mencionadas, no fueron generadas por él, tal como lo reconoce el recurrente, indicando que el perfil que la generó corresponde a una persona llamada nombre reservado, quién lo difundió por diversos grupos de la red social Facebook, a quien no conoce. Agrega que no ha sido su intención realizar justicia por propia mano, negando tajantemente haber compartido siquiera la referida publicación.

De esta manera, alega que el presente recurso, respecto de su parte, carece de fundamento.

Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio. Segunda: Que, el acto ilegal y arbitrario que se reprocha en el recurso es la publicación realizada en la red social Facebook por el recurrido Sr. nombre reservado, en la que lo acusa de violador de menores, la que fue compartida por el recurrido Sr. nombre reservado, lo que vulneraria la garantía constitucional consagradas en el artículo 19N°1, 4 y 24 de la Constitución Política de la Republica.

Tercero: Que, informando el recurrido nombre reservado, indica que las publicaciones mencionadas no fueron generadas por él, negando tajantemente haber compartido siquiera la referida publicación. De esta manera, alega que el presente recurso, respecto de su parte, carece de fundamento.

Cuarto: Que, el actor acompañó a su recurso capturas de pantallas con publicaciones de la aplicación denominada Facebook, destacando aquella de fecha 14 de marzo de 2025, en la cual la parte recurrida nombre reservado comparte en su perfil de dicha red la publicación efectuada por nombre reservado en la que se acusa al actor de violador de menores, lo que da cuenta de la veracidad de los hechos denunciados. Cabe señalar que la existencia de dichas publicaciones no fue cuestionada por el recurrido nombre reservado en su informe, quien se limitó a señalar que no fueron generadas por él, negando tajantemente haber compartido siquiera la referida publicación.

Quinto: Que, de la mera visualización de la publicación, se desprende que el recurrido nombre reservado, la pegó en su perfil, lo que permite que sus seguidores puedan visualizarla y a su vez compartirla, afectando con ello la honra del recurrente, constituyéndose en una acción de autotutela que no permite que éste pueda defenderse, por lo cual no es un medio idóneo para ponderar, juzgar ni establecer la eventual responsabilidad de él en los hechos que se le imputan, puesto que nuestra legislación considera otras vías para lograr una solución, entre ellas, precisamente, la causa penal que se ventila respecto del recurrente.

En consecuencia, a través de la difusión realizada se juzgan hechos cuyo conocimiento corresponde a los tribunales de justicia, en tanto éstos se dan como probados, lesionando con ello el honor de quien es objeto de la funa, garantía constitucional que protege la fama o reputación social de las personas y que se encuentra amparada por el presente arbitrio, razón por la cual se acogerá la presente acción.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a éste, eliminar, si aún no lo hubiere hecho, de sus redes sociales, toda declaración ofensiva o atentatoria a la honra efectuada en contra del recurrente, como la que se le atribuye en la presente causa en un plazo de cinco días hábiles, debiendo abstenerse, en lo sucesivo, de incurrir en similares situaciones.

Acordada con la prevención del Ministro Sr. González, quien estuvo por acoger el recurso sólo en cuanto se ordene al recurrido eliminar las publicaciones realizadas en contra del actor.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 459-2025 Protección. Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.