nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA

C.A. de Rancagua Rancagua, cinco de julio de dos mil veintidós.

Vistos:

Con fecha 07 de marzo de 2022, comparece Juan Pablo Collao Arenas, abogado, en favor de nombre reservado, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, abogado, de nacionalidad venezolana, domiciliado en domicilio reservado, urbanización Brisas del Valle, Comuna de Rengo, Región Del Libertador General Bernardo O´Higgins, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, contra Resolución Exenta N° 148.593, de fecha 20 de diciembre de 2021, dictada por el Servicio Nacional de Migraciones, dependiente del Ministerio de Interior y Seguridad Pública, mediante la cual se rechaza solicitud de permanencia definitiva y se otorga visa de residencia temporaria, recurrida por ilegal y arbitraria, debido a que vulnera el principio de igualdad ante la ley, conforme a lo preceptuado en el artículo 19 número 2 de la Constitución Política de la República.

Señala que don nombre reservado, ingresó al país de manera regular en calidad de titular de Visa de Responsabilidad Democrática, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile.

Así las cosas, con fecha 05 de diciembre de 2019, solicitó el beneficio migratorio de permanencia definitiva, comprobante N° 2355870. Posteriormente, realiza pago de derechos para el otorgamiento de su beneficio de permanencia definitiva, siendo este un pre-requisito para que la autoridad migratoria se pronuncie sobre la solicitud ingresada.

Luego, el día 11 de febrero de 2022 el recurrente toma conocimiento de Resolución Exenta N° 148.593, de fecha 20 de diciembre de 2021, mediante la cual se rechaza su solitud de permanencia definitiva, y se otorga en subsidio una visa de residencia temporaria, al considerar que carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social.

Hace presente que no debería el Departamento de Extranjería y Migración invocar en la resolución como causal de rechazo, que el recurrente carece de recursos que le permitan vivir en Chile, sin antes haberle requerido antecedentes adicionales, que le permitieran acreditar su verdadera situación económica, a los fines de poder desvirtuar esta falsa convicción, tomando en cuenta que, lo alegado no se corresponde con la realidad económica del recurrente, quien cuenta con suficientes recursos económicos, y a quien se le ha vulnerado su derecho, por no haberle indicado con anterioridad que existiera una falta en su solicitud que debía subsanar, ni mucho menos se le otorgó un plazo específico para ello, conforme lo ordena el artículo 31 de le Ley 19.880.

Señala que la autoridad recurrida decide solicitudes de permanencia definitiva con información atemporal, debido al excesivo tiempo de tramitación que implementa para resolver las mismas, no dando oportunidad de esta manera a que los solicitantes puedan informar la situación económica al momento de la revisión documental, sino evaluando una situación ocurrida 2 años antes, como es el caso del recurrente de esta presentación.

Pide dejar sin efecto la resolución exenta antes señalada, ordenando a la recurrida a dictar una nueva resolución en el más breve plazo, determinando que han sido cumplidos todos los requerimientos de la Ley de Extranjería y su Reglamento, con condena en costas a la recurrida.

Acompaña antecedentes en que se funda la presente acción.

Con fecha 04 de abril de 2022, comparece don nombre reservado, abogado de la recurrida, solicitando el rechazo del recurso puesto que la acción sería improcedente por ausencia de acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal. Además, señala que fue interpuesta extemporáneamente.

Añade que al tratarse de una solicitud de visación, y por la época en que se realizó la misma, correspondía entonces aplicar aquellas reglas de procedimiento vigentes en ese momento, contenidas en los artículos 125 y siguientes del derogado Decreto Supremo N°597, que aprobaba el Reglamento de la también derogada Ley de Extranjería, el Decreto Ley N°1.094 por lo que se acreditó que el extranjero de marras se encontraba en aquella situación señalada en el artículo 64 N°4 de la antigua Ley de Extranjería, en relación con lo dispuesto en el artículo 15 N°4 del mismo cuerpo legal, a consecuencia de que no pudo demostrar aquella estabilidad económica necesaria para no constituir una carga social en nuestro país y que aquello se encuentra debidamente fundamentado en la resolución exenta N° 148.593, de fecha 20 de diciembre de 2021. Sin perjuicio de lo cual, la autoridad procedió a otorgar al extranjero visación temporaria por el plazo de un año.

Señala que el extranjero no interpuso recursos administrativos y que anteriormente interpuso recurso de protección debido a la demora de su permanencia definitiva en causa rol 12.724-2021 seguida ante esta Iltma. Corte.

A folio 10, el recurrente hace presente que asumirá su propia representación.

Se trajeron los autos en relación.

A folio N°13, el recurrente solicita tener presente que la acción de protección no fue interpuesta extemporáneamente en virtud a que la notificación tácita no opera en el presente asunto.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho de quien se vea privado, perturbado o amenazado en el ejercicio legítimo de alguna de las garantías contempladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y es constitutivo de un instrumento cautelar destinado a resguardar de un modo urgente aquellas que estén amagadas para restablecer así el imperio del derecho.

Segundo: Que, la recurrida alega la extemporaneidad del recurso fundando su pretensión en que el actor habría tomado conocimiento de la resolución exenta que rechazó su solicitud de permanencia definitiva el día 04 de febrero de 2022, cuando su parte presentó un escrito en la causa rol 12.724-2021 seguida ante esta Corte de Apelaciones en la que acompañó la referida resolución, por lo que la presente acción se interpuso en forma extemporánea con fecha 07 de marzo del año en curso, alegación que sin embargo debe ser desestimada, por cuanto el hecho de que la propia recurrida haya presentado un escrito en dicha causa acompañando copia de la resolución ahora impugnada, no da cuenta de un conocimiento efectivo a partir de esa fecha por parte de la recurrente, a lo que cabe agregar que, en todo caso, desde esa fecha a la presentación del recurso no transcurrió un plazo que pueda estimarse excesivo para los efectos de la interposición del recurso.

Tercero: Que, en cuanto al fondo, el recurrente considera como acto ilegal y arbitrario la Resolución Exenta N° 148.593 de fecha 20 de diciembre de 2021, que rechaza su solicitud de permanencia definitiva efectuada con fecha 05 de diciembre de 2019, fundado en que se ha determinado que no cuenta con estabilidad económica y laboral durante el periodo de visación y, por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, en circunstancias que atendido al tiempo transcurrido entre el ingreso de la solicitud y la resolución de la misma, ha transcurrido más de dos años y cuatro meses sin que se le hubiera solicitado antecedentes adicionales ni hecho reparo alguno durante el proceso.

Cuarto: Que, en su informe el Servicio Nacional de Migraciones señala que la recurrente no pudo demostrar aquella estabilidad económica necesaria para no constituir una carga social en nuestro país y que aquello se encuentra debidamente fundamentado en la resolución exenta N° 148.593, de fecha 20 de diciembre de 2021. Sin perjuicio de lo cual, la autoridad procedió a otorgar al extranjero visación temporaria por el plazo de un año.

Quinto: Que, en cuanto a la arbitrariedad del acto, cabe tener presente que las resoluciones de los órganos administrativos deben ser fundadas, en el sentido que aquellas contengan los argumentos y motivaciones que llevan al ente estatal a decidir de una determinada manera y que puedan ser conocidas por el administrado. Lo anterior, encuentra sustento legal en el artículo 11 inciso 2° de la Ley 19.880, al establecer que “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”. El mismo principio se repite en el artículo 41 inciso 4° al disponer que “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada (…)”.

Sexto: Que, en la especie, no es discutido que el recurrente ingresó su solicitud de permanencia definitiva con fecha 5 de diciembre de 2019, resolviéndose su rechazo recién con fecha 20 de diciembre de 2021, periodo prolongado en que no se le efectuó reparo alguno, ni se le solicitaron nuevos antecedentes.

Séptimo: Que, conforme a lo expuesto, la recurrida incumplió lo dispuesto en el artículo 135 del Reglamento de Extranjería, que otorga la posibilidad a la institución de extranjería de solicitar y requerir documentos adicionales para el análisis de la petición, por lo que el acto administrativo impugnado ha derivado en vulneratorio de la garantía Constitucional prevista en el Artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, esto es, igualdad ante la ley desde que con el actuar de la autoridad recurrida se ha discriminado al recurrente en la tramitación de su solicitud.

En efecto, del contenido de la Resolución Exenta N° 148.593 acompañada por el recurrente, se constata que ésta no contempla análisis alguno sobre los nuevos antecedentes de capacidad económica acompañados al presente recurso, que dicen relación con que el señor nombre reservado señala tener título de Abogado y acredita tener ingresos como trabajador por cuenta propia con iniciación de actividades en el Servicio de Impuestos Internos, pagando impuestos de segunda categoría, todo lo cual hace presumir que efectivamente el recurrente cuenta con una situación de recursos que le permita vivir en Chile sin constituirse como una carga social, antecedentes que deben ser evaluados por la recurrida, por lo cual se acogerá la presente acción en la forma que se señalará.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA, la alegación de extemporaneidad.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, la acción constitucional intentada en autos en favor de nombre reservado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N° RUT reservado, dejando sin efecto la Resolución Exenta N° 148.593, por la cual se rechazó la solicitud de residencia definitiva del recurrente, debiendo la parte recurrida realizar un nuevo análisis de los antecedentes del actor y dictar una nueva resolución exenta que se pronuncie fundadamente respecto de su solicitud de residencia definitiva, teniendo en cuenta para ello el mérito de los documentos acompañados a este recurso, lo que hará en un plazo no superior a 90 días contados desde que esta sentencia quede ejecutoriada.

Acordado lo anterior con el voto en contra de la Abogada Integrante Sra. Latife quien estuvo por rechazarlo, atendido a que era carga del recurrente acompañar los antecedentes justificativos de su solicitud, agregando al procedimiento administrativo documentos que no daban cuenta del cumplimiento de las exigencias legales para el otorgamiento de la visa de permanencia definitiva para el periodo en estudio, y considerando además, que la situación migratoria de la actora es regular, desde que se le concedió visa temporaria, el presente recurso no ha podido prosperar.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

IC Rol N°453-2022 Protección.