Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y la Compín por el acto arbitrario e ilegal

C.A. de Rancagua Rancagua, trece de octubre de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Con fecha 17 de febrero del año 2026, comparece nombre reservado, cédula de identidad NUM000, domiciliada en la comuna de Machalí, quien interpone recuso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Compín por el acto arbitrario e ilegal de rechazar sistemáticamente de sus licencias médicas.

Expone que, las recurridas le han rechazado sus licencias médicas folios N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, por medio de la dictación de la Resolución Exenta NUM007 de fecha 31 de enero de 2026. Licencias que fueron otorgadas por su diagnóstico de túnel carpiano severo que padece en ambas manos. Agrega que el neurocirujano la evaluó en el año 2023 y desde esa fecha está en lista de espera para cirugía en al Hospital Regional.

Alega que, ha entregado toda la documentación requerida por las recurridas e igualmente le rechazan las licencias por reposo injustificado, señala que esta situación la tiene sin recursos económicos y afectada en su salud mental, por lo que pide se ordene el pago de sus licencias.

A folio 4 evacúa informe la COMPIN Metropolitana, quien informa, que la recurrente presenta más de 2 años de reposo continuo, encontrándose en lista de espera para cirugía por lo que se sugiere inicio de trámite de pensión de invalidez transitorio, ya que se estima que la afectación es de curso crónico, que le produce algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas.

A folio 8, comparece la Superintendencia de Seguridad Social. Primeramente, alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, pues en específico esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección, de estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado a ese respecto.

En subsidio de lo anterior, informa el recurso, señalando que, conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

Refiere que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud cuerpo legal, el cual en su parte pertinente refiere que “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Señala que, en el caso particular de la recurrente, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, ya que, el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 1500 días por el mismo cuadro clínico y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que la afiliada presenta, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral de la paciente. Agregando que, la interesada no aporta informes emitidos por médico especialista que respalden la necesidad de prolongar el reposo, ni acredita la realización de medidas terapéuticas relevantes durante el período en evaluación. Si bien adjunta una lista de espera quirúrgica de hospital, dicho antecedente resulta insuficiente para justificar la extensión del reposo laboral por el período solicitado.

Asimismo, no se evidencian estrategias orientadas a la rehabilitación o al eventual reintegro laboral.

Sostiene que, la recurrente se mantiene con reposo laboral por concepto de licencias médicas desde agosto de 2020 a la fecha, acumulando más de cuatro años de reposo autorizado por distintos diagnósticos, sin evidenciarse una evolución clínica favorable que permita proyectar su recuperación.

Por lo anterior, estima que, el “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, y por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas, ya que la decisión se encuentra médico- administrativamente justificada, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Finaliza indicando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Solicita, en subsidio de la anterior petición, rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2° Que, mediante la presente acción se pretende dejar sin efecto Resolución Exenta NUM007 de fecha 31 de enero de 2026, que concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, no se encontraba justificado, estimando la recurrente que ellas serían procedentes. 3° Que, informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, refiere que la licencia reclamada fue rechazada por cuanto el recurrente porta una patología de curso crónico no recuperable con el reposo.

Por su parte, la SUSESO, al evacuar su informe, solicitó el rechazo del recurso; en primer término, alegando la improcedencia de la acción y, en subsidio, señaló que el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 1500 días por el mismo cuadro clínico y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que la afiliada presenta, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral de la paciente.

Agregando que, la interesada no aporta informes emitidos por médico especialista que respalden la necesidad de prolongar el reposo, ni acredita la realización de medidas terapéuticas relevantes durante el período en evaluación. Si bien adjunta una lista de espera quirúrgica de hospital, dicho antecedente resulta insuficiente para justificar la extensión del reposo laboral por el período solicitado. Asimismo, no se evidencian estrategias orientadas a la rehabilitación o al eventual reintegro laboral. 4° Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción opuesta por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 5° Que, en cuanto al fondo, para analizar la arbitrariedad denunciada, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, cabe señalar que el propio artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del referido Decreto Supremo preceptúa que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.” 6° Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de las licencias médicas se funda únicamente en los antecedentes aportados por la propia reclamante, sin que fuese realizado un peritaje o evaluación al paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado. 7° Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados. 8° Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por facultativos sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las patologías de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos. 9° Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por la licencia médica rechazada producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción del recurso de protección, opuesta por la recurrida.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Compín sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta NUM007 de fecha 31 de enero de 2026, con la única finalidad de que dicha institución efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico presencial, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencias médicas objeto de este recurso.

Acordado lo anterior, con el voto en contra de la Ministra Sra. Quintana Letelier quien, compartiendo la opinión de las recurridas, estima que la recurrente debe realizar los trámites pertinentes para obtener la declaración de incapacidad de temporal, por cuanto, el reposo ya no cumple la finalidad que persigue el D.F.L. N° 1 del Ministerio de Salud, por lo que estuvo por rechazar el presente recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 451-2025 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia sí reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.