ADECCO EMPRESA SERVICIOS TRANSITORIOS S.A. con DIRECCIÓN DEL TRABAJO COLCHAGUA

Rancagua, catorce de septiembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

A la presentación de fecha 14 de septiembre del año en curso: Téngase presente.

Con fecha 21 de agosto de 2018, comparece doña Rocío López Gandarillas, abogada, en representación de Adecco Empresa de Servicios Transitorios S.A., cuyo representante legal es nombre reservado, todos domiciliados en domicilio reservado quien interpone recurso de protección en contra del Jefe de la Inspección Provincial del Trabajo de Conchagua, doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado (ex mutual de seguridad), comuna de San Fernando.

Funda su acción en que con fecha 9 de abril de 2018, en el curso de una fiscalización efectuada por la recurrida a su representada, se constata y sanciona por lo siguiente: multa número 4034/18/32 “no otorgar finiquito de trabajo ni poner su pago a disposición de la trabajadora doña nombre reservado, dentro de los 10 días hábiles contados desde la separación de la trabajadora ocurrida con fecha 3 de marzo de 2018”.

Señala que dicha multa fue notificada a su representada personalmente con fecha 14 de junio de 2018.

Puntualiza que conforme a lo dispuesto en el artículo 512 de Código del Trabajo, su representada presentó un recurso de reconsideración administrativa con fecha 24 de julio de 2018, ante la Oficina de Partes de la Inspección del Trabajo de Colchagua. Dado lo anterior, la presentación de reconsideración administrativa fue presentada dentro del plazo de 30 días hábiles, propio de estas gestiones de carácter admirativo.

No obstante, el día 14 de agosto de 2018, la recurrida dictó la Resolución Ordinaria n°368, que negó lugar a conocer la reconsideración en atención a que ella se habría presentado fuera del plazo legal de 30 días corridos.

Afirma que lo resuelto por la recurrida resulta ilegal, pues el plazo es de días corridos, en circunstancias que la correcta aplicación de la ley indica que el plazo es de días hábiles.

Al respecto, arguye que el artículo 512 del Código del Trabajo no indica expresamente si el plazo es de días hábiles o corridos, por lo que para buscar la solución es necesario recurrir a la Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, que en su artículo 25 establece que los plazos del procedimiento administrativo son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los sábados, domingos y festivos.

Añade que dicho análisis se encuentra en total armonía con lo resuelto en forma sistemática por nuestros tribunales superiores de justicia, citando, entre otras, la sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, rol 4015-2015 de 28 de abril de 2015.

Expresa que, sin embargo lo anterior, la recurrida insiste en resolver en contra de la ley y la jurisprudencia, lo que deviene en que su actuar sea arbitrario e ilegal.

Luego, invoca como garantías constitucionales vulneradas la igual ante la ley y el debido proceso, consagradas, respectivamente en los números 2 y 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República.

Por lo expuesto, solicita que la recurrida admita a tramitación la petición de reconsideración planteada por Adecco respecto de la Resolución de Multa N°4034/8/32, por haberla efectuado dentro del plazo legal, con expresa condena en costas.

Evacuando su informe la recurrida, con fecha 10 de septiembre último, da cuenta que la multa N°[cuenta reservada] fue notificada vía correo certificado con fecha 19 de junio de 2018, por lo que el plazo para solicitar la reconsideración administrativa vencía el día 19 de julio de 2018 conforme al plazo de días corridos, que corresponde al plazo consagrado en el artículo 512 del Código Laboral.

Señala que si bien el artículo 512 del Código del Trabajo no ha especificado si el plazo que contiene es de días hábiles o de días corridos, será necesario hacer una interpretación sistémica del mismo, de conformidad a las disposiciones de los artículos 19 y 22 del Código Civil, procediendo a analizar otras normas del Código Laboral, para determinar el tratamiento que dicha norma legal le da a los plazos.

Agrega que conforme se desprende de lo prescrito en el artículo 435 inciso tercero y 513 del Código del Trabajo, la regla general es que los plazos sean de días corridos y que cuando el legislador ha querido establecer una regla diferente, ha debido expresamente mencionarlo, interpretación que es acorde a los pronunciamientos de la Contraloría General de la República, los cuales le son obligatorios.

Por lo expuesto, requiere se declare inadmisible la presente acción.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, por la presente acción cautelar, la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida - que estima arbitraria e ilegal-, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

SEGUNDO: Que, tal como lo ha resuelto esta Corte, acorde, además, a lo que ha resuelto reiteradamente la Excma. Corte Suprema en los autos Roles N° 809-2014, 8384-2014, 18414-2015 y 16.288-2016, entre otros- el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir un plazo especial, como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

TERCERO: Que, en la especie, constituye un hecho no controvertido que el recurso de reconsideración fue presentado el día 24 de julio último, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde que la resolución impugnada le fue notificada personalmente el día 19 de junio de 2018, atendido lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, que prescribe que la la notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, la que en la especie fue el 12 de junio último, según se desprende de la documental acompañada por la recurrida..

CUARTO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado, lo que lleva a acoger el recurso, en los términos que se dirán.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se acoge el recurso de protección deducido por doña Rocío López Gandarillas, abogada, en representación de Adecco Empresa de Servicios Transitorios S.A., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Conchagua, dejándose sin efecto el Ordinario N° 368 de 14 de agosto de 2018, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N° 4034/18/32, de 9 de abril de 2018, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 4364-2018-Protección.