nombre reservado con CORPORACION NACIONAL DEL COBRE DE CHILE

Rancagua, veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Comparecen los representantes del SINDICATO DE TRABAJADORES nombre reservado A de la Corporación Nacional del Cobre, División el Teniente, todos domiciliados, para estos efectos, en domicilio reservado, quienes interponen recurso de protección en favor de sus 395 asociados y en contra de la CORPORACIÓN NACIONAL DEL COBRE de Chile, División El Teniente, representada por don nombre reservado, Gerente General, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Fundan su acción en que, en el mes de diciembre 2015, Codelco informó a sus trabajadores el pago de la gratificación a todos sus trabajadores en un monto de 4,75 ingresos mínimos. No obstante, han sabido que la Corporación hizo ajustes contables (llamado impairment de activos) y el resultado de estos fue establecer, la supuesta, improcedencia de la gratificación periodo anual 2015, de la que ya se había anticipado el pago en diciembre de 2015.

Dado lo anterior, CODELCO CHILE, debía informar oficialmente a las FEDERACIONES, respecto a la supuesta improcedencia de gratificación. Sin perjuicio de ello, la División El Teniente NO informó en forma oficial, respecto a la improcedencia de la Gratificación, sino sólo hasta el 23 de septiembre de 2016.

Puntualiza que se comunicó a cada supervisor que, en el mes de diciembre de 2015, la administración habría efectuado y otorgado el pago de gratificaciones, sobre la base de una información contable y balance corporativo consolidado de la empresa, pero que, en marzo de 2016, se debió realizar un ajuste contable (impairment de activos) al balance Corporativo definitivo, determinando la improcedencia de la gratificación convencional. Añade que se encuentran en presencia de un derecho adquirido e incorporado al patrimonio de los trabajadores, en atención a lo que dispone el Art. 54 bis del Código del Trabajo.

Dado lo anterior, en la referida misiva, se reitera que, dada la improcedencia del pago, señala que la administración decide reconocer la valiosa contribución de los nombre reservado A en la obtención de los resultados operacionales excepcionales del 2015, estableciendo, dentro del marco de sus 4 atribuciones y facultades, el otorgamiento del bono.

Con esto se crea este bono operacional extraordinario, que implica una modificación del contrato, pero lo más sorprendente es que el monto del bono operacional excepcional, equivale al mismo monto percibido por concepto de gratificación convencional, cuya improcedencia la Corporación afirma, siendo su finalidad que los supervisores y trabajadores de la Corporación, no tuvieran que devolver la gratificación, como si las normas del Código del Trabajo no tuvieran valor o aplicación alguna.

Afirma que a varios de sus asociados se les ha obligado a suscribir este “convenio de bono operacional extraordinario” o “Recibo de pago”, en cuya virtud se debe aceptar recibir éste bono operacional extraordinario e imputarlo a compensar el anticipo de gratificaciones que se recibió en el mes de diciembre del año 2015, bajo apercibimiento de tener que restituir el monto percibido por concepto de gratificación convencional.

Sostienen que la Gerencia General debió comunicar, informar y concordar con el Sindicato de nombre reservado A, para efectos de resolver la situación puntual, acción que el recurrido simplemente omitió.

Indican que el apremio establecido en la carta en cuestión vulnera lo dispuesto en el Art. 58 inciso 3 del Código del Trabajo.

Además, vulnera la garantía del artículo 19 N° 16 de la Constitución, pues la creación de éste bono operacional excepcional y su forma de su pago, vía compensación, necesariamente es materia de un proceso de negociación colectiva o de un proceso de mesa de trabajo.

También, infringe el artículo 19 N°24 de nuestra Constitución Política de la República. Por cuanto, las gratificaciones constituyen remuneración y no puede pretenderse privar ilegítima y arbitrariamente de ellas ni menos apremiarnos, como se señala en la referida carta.

Igualmente, el artículo 19 N° 26 de nuestra Constitución, por los mismos argumentos antes señalados.

Por lo expuesto, solicita que la recurrida se abstenga de conminar o apremiar a los trabajadores nombre reservado A de Codelco Chile División Teniente, a suscribir el convenio individual denominado “bono operaciones extraordinario” y/o “recibo de pago” u otra denominación, ordenando dejar sin efecto los convenios individuales o recibos de pago, ya suscritos y disponiendo que no se obligue o apremie a los Trabajadores nombre reservado A de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, División El Teniente, a ser parte del ajuste contable o impairment de activos, debiendo la recurrida asumir las responsabilidades por los supuestos errores contables o financieros; que se establezca que el Sindicato recurrente representa a través de sus Dirigentes Sindicales a los Supervisores afiliados a dicha Organización Sindical, debiendo tratarse y convenirse estos asuntos en forma colectiva, como se respalda en el Actual Convenio Colectivo Vigente, hasta el año 2017; y cualquier otra medida que sea pertinente para seguir evitando la conculcación de las garantías constitucionales, bajo apremio del delito de desacato, en caso de persistir con sus actuaciones, con expresa condena en costas.

Adjunta documentación que se agrega al expediente.

Informando la recurrida, alega en primer término la extemporaneidad de la acción deducida, puesto que el hecho atacado por el recurso consistió en el otorgamiento de un bono operacional extraordinario por la Administración de la empresa destinado a compensar la deuda de cada trabajador derivada del pago improcedente del anticipo de gratificación convencional 2015. Lo anterior, dado que todos los Directores del Sindicato recurrente conocían el hecho que fundamenta su acción desde el 29 de agosto de 2016.

Lo anterior, puesto que el Presidente del Sindicato envió una carta al nombre reservado de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, en la que manifestaron haber sido citados múltiples veces por la Gerencia de nombre reservado de la División El Teniente para firmar un documento referido a dos conceptos: “Gratificación 2015” y “Bono de Productividad 2015", exponiendo en dicha misiva, estos mismos hechos, por lo que el Sindicato tenía pleno conocimiento del hecho contra el cual recurrió el 7 de octubre de 2016, por lo que el plazo para intentar la acción constitucional ya estaba vencido al momento de presentar el recurso.

En subsidio, solicita el rechazo del recurso debido a que el acto atacado se perfeccionó antes de su presentación, pues se trata de un proceso concluido. En efecto, antes de la interposición del presente recurso, los supervisores de la División El Teniente otorgaron su consentimiento para recibir el bono y destinarlo a compensar el crédito por la gratificación percibida y no devengada., por lo que a la época en que el recurso fue deducido el proceso ya había concluido en su totalidad, de modo que el amparo constitucional perdió su oportunidad.

Sin perjuicio de lo anterior, puntualiza que dada la improcedencia del pago de la gratificación convencional se originó en un ejercicio contable posterior y no en el resultado operacional de la Corporación, la Administración dentro del marco de sus atribuciones y facultades, decidió otorgar un bono operacional extraordinario que hiciese innecesaria la devolución del referido anticipo de gratificación. Lo anterior, no se vincula al cumplimiento de una obligación contractual.

Añade que pesar de tratarse de un beneficio no convenido, se propuso a la organización recurrente coadyuvar en el proceso de firma de los documentos necesarios para llevarlo a efecto, pero el recurrente decidió no participar de las gestiones para que sus asociados pudiesen concretar la compensación.

Indica que a diferencia de lo que afirma el Sindicato recurrente, los supervisores voluntariamente -antes de la presentación del recurso- aceptaron la compensación ofrecida, sin apremio.

Por lo demás, a diferencia del parecer de la actora, conforme el N° 2° articulo 220 del Código del Trabajo, las organizaciones sindicales sólo pueden representar a los trabajadores en el ejercicio de los derechos emanados de sus contratos individuales a requerimiento de aquellos, lo que no ha ocurrido.

Luego, no han existido actuaciones que vulneran las garantías invocadas por la parte recurrente.

Adjunta documentación que se agrega al expediente.

CONSIDERANDO:

Primero: Que, el sindicato recurrente, funda su acción en que el 23 de septiembre de 2016, La División El Teniente le habría informado de la improcedencia del anticipo de gratificación pagada a los trabajadores en diciembre de 2015 y que, en esa oportunidad, se habría obligado a los recurrentes, bajo apercibimiento de devolver el dinero, a firmar un documento para compensar la dicha gratificación, con un bono operacional extraordinario por el mismo monto anticipado. Añadiendo que la recurrida carece de las facultades para un otorgar bono operacional extraordinario destinado a compensar la deuda, indicando que cualquier modificación del contrato de trabajo, debió concordarse con la organización recurrente. Puntualiza que lo anterior, vulnera las garantías constitucionales de los números 16, 24 y 26 de la Constitución Política.

Segundo: Que la recurrida alega, en primer lugar, que el recurso es extemporáneo. En subsidio, indica que el acto atacado se perfeccionó antes de la presentación del recurso, agregando que no existen garantías vulneradas y no existe un acto arbitrario o ilegal de su parte.

Tercero: Que, sin necesidad de analizar el fondo de la acción deducida, cabe señalar que dicha parte acompañó carta del nombre reservado de la Corporación Nacional del Cobre de Chile, de fecha 29 de agosto de 2016, en la que manifestaron haber sido citados múltiples veces por la Gerencia de nombre reservado de la División El Teniente para firmar un documento referido a dos conceptos: “Gratificación 2015” y “Bono de Productividad 2015", en la que se indican además los ajustes contables realizados, concluyendo que no correspondía pagar gratificación. Luego, de dicha carta se desprende que el Presidente del Sindicato recurrente tenía conocimiento de los hechos que fundamentan la presente acción al menos desde el 29 de agosto de 2016, por lo que, a la fecha de la interposición de la presente acción, esto es, el siete de octubre de 2016, la misma resultaba extemporánea, al haber excedido el plazo de treinta días establecido por el Auto Acordado que regula esta acción, para la interposición de la misma, por lo que el recurso deducido debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto con fecha siete de octubre de 2016, por los representantes del SINDICATO DE TRABAJADORES nombre reservado A de la Corporación Nacional del Cobre, División el Teniente, en contra de CORPORACIÓN NACIONAL DEL COBRE de Chile, División El Teniente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Nº 4270-2016 Protección.