nombre reservado con CLUB DE TENIS CACHAPOAL

Rancagua, cinco de octubre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Que, con fecha 28 de julio del año en curso, comparece don Roberto Díaz Quintanilla, abogado, en representación de “El Mundo del Deporte FS Limitada” representa legalmente por doña nombre reservado, ambos domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Club de Tenis Cachapoal, representado por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado y en contra del Instituto Nacional de Deportes, Dirección Regional de la Sexta región, representado por su Director Regional don Christian Droguett Campos, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su recurso, en que durante el mes de diciembre de 2017, se propuso crear junto al Club de Tenis Cachapoal, con el objeto de crear una liga de tenis y de cuatro campeonatos, acordando arrendar las canchas de forma permanente durante el año y la totalidad de las canchas durante los torneos y espacio para una tienda dentro del Club.

Lo anterior, se formalizó a través de un correo electrónico con los calendarios de los torneos, enviando un contrato de “cesión de espacios” desde el mes de marzo al mes de noviembre del año en curso, instrumento que sólo fue firmado por el Presidente del Club, con cláusulas que califica de abusivas y arbitrarias.

Depone que se desarrolló el primer torneo el que se desarrolló con normalidad, durante el segundo, se realizó con dificultades y oposición de algunos socios.

Señala que los recurridos emitieron un documento en donde se le restringía el uso de las instalaciones, en horario y cantidad, afectando el campeonato.

Agrega, que una vez realizada la publicidad y cursadas las invitaciones, se realiza el tercer torneo, el que debía efectuarse entre el 4 de agosto y 19 de agosto de 2018, pero por comunicación del 20 de julio de 2018, se e informa que el contrato terminó, sin que se pueda realizar el campeonato, sin ninguna justificación. Además, en redes sociales señaló que no existía el torneo, lo que le provocó daños a su imagen y prestigio.

En cuanto al Instituto Nacional del Deporte, ya que en virtud de su potestad cautelar como fiscalizador, no ha realizado tal labor respecto al Club de Tenis Cachapoal.

Expone que los hechos en que se funda el recurso, constituyen una amenaza una privación, perturbación o amenaza a la garantía del artículo 19 N° 16 y 21 de nuestra Constitución Política, tal como su libertad de trabajo y su protección, el derecho a desarrollar cualquier actividad.

Finaliza pidiendo que se restablezca el imperio del derecho, dejando sin efecto “la cancelación” de lo acordado y al menos efectuar el tercer torneo organizado, para que comience el 4 de agosto, con costas.

Se declaró admisible el recurso y se pidió informe a los recurridos.

Que con fecha 24 de septiembre del año en curso, la recurrente se desistió del recurso interpuesto en contra de Instituto Nacional del Deporte de Chile.

La recurrida, Club de Tenis Cachapoal, pide el rechazo del recurso, con costas.

Señala que su parte ha actuado en todo momento con estricto apego a la Ley y sus estatutos y no ha incurrido en ninguna acción u omisión ilegal o arbitraria.

Hace presente que la recurrente, se arroga la representación de la empresa “El Mundo del deporte FS Limitada” sin acreditar de manera alguna dicho vínculo, a través del recurso de protección de autos, intenta someter a la jurisdicción de los tribunales superiores de justicia un asunto de carácter estrictamente civil y de derecho privado entre particulares.

Como primera cuestión plantea la inadmisibilidad del recurso por ser materia de lato conocimiento, pues el problema discutido excede con creces la finalidad y objetivo específico y determinado que tiene la acción cautelar constitucional. En efecto, se plantea una controversia civil y de derecho privado entre 2 contratantes relativa a la ejecución de contratos o acuerdos pactados por ellos, la que debe ser resuelta conforme a los artículos 1545 y siguientes del Código Civil.

En el mismo sentido, si se considera el petitorio del recurso de protección, tampoco resulta posible discutir por medio y ordenar por esta acción como se pretende, ya que aquello excede con creces de la naturaleza y objetivos de este recurso.

También cuestiona la capacidad o personería de la recurrente, por lo que carece de legitimación activa.

Agrega que no han existido actos ilegales o arbitrarios. Menciona que efectivamente existió una relación contractual entre la recurrente y mi representada, tal y como reconoce la recurrente, que comenzó a través de acuerdos pactados entre ambas partes en Diciembre del año 2017. Estos acuerdos consistían, en términos generales, en la cesión de un espacio en las dependencias del Club Cachapoal para la venta de insumos deportivos por la recurrente, y la celebración de dos torneos de tenis, por semestre, que ejecutaría la recurrente, cediendo el Club las canchas al efecto, previo pago de un costo operacional de parte de la recurrente.

Aclara que a petición de la misma recurrente, y con el objeto de poder tramitar lo pertinente ante el SII, celebraron un contrato de “cesión de espacios”, firmado por esta parte con fecha 26 de Marzo, que la misma actora acompaña a la presente causa, que fijó los términos del acuerdo y lo concretó para fines tributarios de la contraria.

No obstante, fue la propia recurrente que manifestó de manera unilateral su intención de no proseguir con los acuerdos; en efecto, los recurrentes se retiraron de las dependencias del club, retirando a su vez toda su mercadería y stock existentes, de manera inconsulta y sin aviso previo el día 1 de Julio de 2018, avisando sólo después, y por correo electrónico dirigido al club, y a través de un documento de texto adjunto, los Señores nombre reservado y nombre reservado, con fecha 15 de Julio, su intención de no perseverar en los acuerdos celebrados. Frente a esto, con fecha 17 de Julio le dirigimos un correo electrónico solicitando nos informara fecha de entrega de las instalaciones pendientes, y monto a pagar por los torneos y uso de canchas, por el año 2018, desde Julio.

El Club no tuvo respuesta alguna a esta comunicación, por lo que se le reiteró correo con fecha 21 de Julio de 2018, dando término formal al contrato, e informándole los montos adeudados y entregándole el plazo de 30 días previamente acordado para el finiquito de los asuntos pendientes entre las partes.

Es de absoluta relevancia para esta parte hacer presente, en este punto, que en su calidad de Club deportivo privado y sin fines de lucro, es jurídica y fácticamente imposible que conculquemos los derechos cuya perturbación alega la recurrente, como la libertad de trabajo ni la libertad de desarrollar una actividad económica.

Se confirió traslado respecto a la excepción de falta de personería, el que fue evacuado en tiempo y forma.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposiciones enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien, arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas.

2°.- Que, como primera cuestión, es necesario hacerse cargo de la alegación deducida por la parte recurrida, en cuanto a la falta de legitimación activa de la persona que deduce el recurso. En tal sentido, del documento incorporado con fecha 29 septiembre del presente año, se constata que doña nombre reservado representa “El Mundo del Deporte FS Ltda”, lo que por si es suficiente para rechazar esa defensa.

3°.- Que, en cuanto al fondo del asunto, es del caso hacer presente que la controversia se circunscribe a determinar tanto la naturaleza de la obligación impuesta en el cumplimiento del documento denominado “Cesión de derecho a espacio”, su alcance y quien en definitiva puso término al mismo. En tal sentido, las versiones aportadas son diametralmente opuestas, por cuanto ambas partes se atribuyen recíprocamente la responsabilidad en el término del compromiso adquirido.

4°.- En base a lo expuesto en el motivo anterior, es dable concluir que los hechos que motivan el recurso y cuya protección reclama el actor no tiene el carácter de indubitados, ya que – como se dijo –la recurrida controvirtió los hechos fundantes del recurso, por lo que la presente acción carece de un requisito esencial para prosperar, ya que la situación fáctica invocada por el recurrente no aparece determinada como un hecho preexistente y libre de controversia, sino que negada y discutida por la recurrida, no siendo esta acción cautelar una instancia para aclarar hechos, ni constituir ni declarar derechos, sino para proteger derechos no discutidos. En consecuencia, el reconocimiento o aclaración de los actos que en su caso podría permitir acoger el recurso, es propia de una controversia de lato conocimiento, lo que necesariamente conlleva el rechazo de la acción interpuesta, tal como se dirá.

Que lo anterior ha sido ratificado por el propio recurrente en su alegato al solicitar el reconocimiento de una vulneración de los derechos constitucionales que estima como infringidos, precisamente para que le sirva de base para interponer una acción civil.

5°.- Que, en el mismo sentido, si se examina en detalle la parte petitoria del recurso, la que expresamente solicita es la realización del torneo, cuyo inicio estaba programada para el mes de agosto del presente año, por lo que claramente la acción interpuesta ha perdido oportunidad, por cuanto resulta imposible ordenar la realización de tal medida reparatoria.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara: que se rechaza, el recurso de protección deducido por Roberto Díaz Quintanilla, abogado, en representación de “El Mundo del Deporte FS Limitada” representa legalmente por doña nombre reservado, en contra del Club de Tenis Cachapoal, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte 3960-2018-Protección.