nombre reservado con GENDARMERIA DE CHILE

SEQ CHAPTER \h \r 1Rancagua, once de junio de dos mil diecinueve.

Visto:

Con fecha 7 de mayo de 2019, comparece nombre reservado, estudiante de derecho, domiciliado en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de Gendarmería de Chile.

Señala que es técnico jurídico y estudiante de derecho, y como tal realiza asesorías en el ámbito penitenciario de derechos humanos, recogiendo distintas denuncias sobre vulneración a los derechos de los privados de libertad y de sus familias, recogiendo dos denuncias de carácter grave de personas que se encuentran en el penal de “La Gonzalina”, concurriendo el 25 de abril, enviando el día anterior un correo electrónico a la casilla correo reservado para informar su visita, nueve internos fueron pedidos a las 14:30 horas a través de esa vía, los que fueron llevados a su presencia a las 16:05 horas, finalizando el horario de atención profesional a las 17:00 horas, pudiendo entrevistar a solo 3 internos. Señala en primer lugar que el procedimiento impuesto por Gendarmería en orden a enviar un mail en día anterior a la visita no se encuentra establecido en el Decreto N°643, por lo que es una medida, además de ilegal, arbitraria, ya que dicho protocolo tiene por objeto organizar las escasas oficinas de atención, ya que son 9 de las cuales 2 son ocupadas por la misma institución, constituyéndose como una barrera potente en la defensa de los derechos humanos de los privados de libertad y a la entrega de información y del conocimiento jurídico.

Agrega que el 1 de mayo nuevamente concurrió a la unidad anunciándose con un día de antelación, sin embargo, no se le permite el ingreso a abogados los días feriados, explicándole que el Decreto N°643 lo autoriza a lo que le respondieron que el correo debía ser enviado antes de las 17:15 horas, no pudiendo estampar su reclamo ya que le dijeron que debía hacerlo el día siguiente.

Señala que las autoridades penitenciarias no tienen facultad para suspender el derecho de los internos a ser visitados por las personas a cargo de su defensa de conformidad a lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto N°643/2000 que aprueba el reglamento de visita de abogados y demás personas habilitadas a los establecimientos penitenciarios, pudiendo efectuarse esas visitas de lunes a viernes desde media hora después del desencierro, hasta el mediodía, y desde las 14:30 horas hasta media hora antes del encierro, pudiendo los sábados y domingo recibir atención en horarios generales, y teniendo presente que según la información que obtuvo a través de la ley de transparencia el horario de desencierro es de 9:00 a 18:00 horas, por lo que el horario de atención de profesionales sería hasta las 17:30. Además, el artículo 7 señala el deber de mantener en la sala de control, un libro de reclamos el que en este caso no existía.

Finaliza señalando que en este caso se ha vulnerado los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 N° 2, 16, 3 y 21, igualdad ante la ley, libertad de trabajo y su protección, derecho a defensa jurídica y derecho a desarrollar cualquier actividad económica, solicitando en definitiva se ordene a Gendarmería que acate lo establecido en el Decreto N°643, declare la ilegalidad del protocolo de agendarse un día antes a las visitas profesionales a los privados de libertad, se aplique las sanciones respectivas a los funcionarios del centro penitenciario que impidan el ingreso a dar asesorías legales a los privados de libertad.

Con fecha 9 de mayo se declara admisible el recurso y se pide informe a la recurrida.

El 6 de junio Gendarmería informa al tenor del recurso, señalando que el recurso debió ser declarado inadmisible ya que esta acción constitucional tiene un carácter excepcional, es decir, procede cuando no existe otra vía o medio para resolver el problema planteado siendo el Tribunal de Garantía el llamado a resolver estos asuntos de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 95 del Código de Procesal Penal.

Agrega que el recurrente compareció el 25 de abril al centro penitenciario donde se entrevistó con los internos, y que el día primero de mayo se le explicó que por tratarse de un día feriado la atención era diferente a la habitual, y por ello se molestó, sin existir más antecedentes al respecto.

Refiere que debido a la insuficiente dotación de personal institucional para el traslado y resguardo de los internos que concurren a entrevistarse con los abogados o demás personas habilitadas, ha sido necesario adoptar medidas de ordenamiento en este procedimiento que solo tienen por objeto hacerlo más efectivo, seguro y expedito. Por ejemplo se ha establecido informar mediante un correo electrónico la nómina de internos con quienes se quieren entrevistar, lo que había funcionado hasta ahora sin dificultades, sin recibir reclamos de abogados o de la defensoría penal, por ello considera que Gendarmería ha dado cumplimiento a lo normativa vigente, no existiendo con ello vulneración de las garantías constitucionales del interno recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1º Que respecto de la admisibilidad del presente recurso, debe señalarse que la procedencia de la acción de protección dice relación con la invocación de derechos constitucionales los cuales podrían encontrarse vulnerados por las acciones imputadas al recurrido, resultando aquello suficiente para la admisión del presente recurso, sin que la existencia de otro procedimiento específico para examinar las condiciones en que se encuentren los internos como alega la recurrida, modifique la admisibilidad de la presente acción, pues, en primer lugar, eso no es lo que se pretende en el recurso deducido, y en segundo lugar, porque si así lo fuera, no es requisito para su interposición que sea ésta la única vía para conseguirlo.

2° Que de acuerdo al mérito de los antecedentes, el acto impugnado que a través de esta vía se impugna corresponde al procedimiento adoptado por Gendarmería en el centro penitenciario de Rancagua, respecto de cómo se informa por parte de abogados y demás profesionales, las visitas que efectúen a los internos, siendo la vía establecida para ello la remisión de un correo electrónico informando la nómina de internos para entrevistar, el que debe ser enviado con un día de antelación.

3° Que dicho procedimiento no resulta ilegal ya que no vulnera normativa alguna que regula la materia, de hecho el reglamento al que hace alusión el recurrente respecto de visitas de abogados y demás personas habilitadas a los establecimientos penitenciarios, no prohíbe la existencia de canales de comunicación entre dichos profesionales y Gendarmería, de hecho, facilita el trabajo realizado con el fin de coordinar el desarrollo de las entrevistas, por lo que se cumple a cabalidad con la finalidad de favorecer la asesoría jurídica de los internos por una parte, y el derecho a ejercer la actividad profesional del recurrente por la otra.

4° Que, asimismo, dicho protocolo tampoco resulta arbitrario, ya que las razones de su implementación resultan totalmente adecuadas y justificadas a las circunstancias, ya que su objetivo es agilizar y coordinar con antelación dichas visitas para que éstas se realicen de manera segura y expedita, más si se considera la insuficiente dotación de funcionarios con que cuenta Gendarmería, quienes deben trasladar y resguardar a los internos que concurren a las dependencias habilitadas para ello.

5° Que por las razones anteriormente señaladas, no existiendo ningún acto ilegal o arbitrario que constituya privación, perturbación o amenaza a los derechos invocados por el recurrente, su acción será desestimada.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de inadmisibilidad deducido por la recurrida.

II.- Que se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 3944-2019. Protección.