ENAP REFINERÍAS S.A. con nombre reservado

Rancagua, doce de mayo de dos mil diecisiete.

VISTO:

A fojas 1 recurre de protección Ignacio Montalvo Cabrera, abogado, en representación de ENAP REFINERÍAS S.A., o “ERSA”, ambos domiciliados en domicilio reservado, en contra de nombre reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, por los actos ilegales y arbitrarios en que ha incurrido este último, que perturban el libre y regular ejercicio del derecho de propiedad sobre las servidumbres de oleoducto de que es titular ENAP y a desarrollar la actividad económica que le es propia, por los siguientes hechos:

Señala que en cumplimiento de los deberes propios de su giro, impuestos por la legislación, la Empresa Nacional del Petróleo, entre los años 1960 y 1970, construyó una red de cañerías subterráneas u oleoductos que unen las localidades de Hualpén y Talcahuano, en la Octava Región, con San Fernando, en la Sexta; obra a través de la cual, se realiza en la actualidad, -por su empresa filial Enap Refinerías S.A.-, el transporte seguro y continuo de productos derivados del petróleo, beneficiados o producidos en la Refinería Bío Bío de Hualpén hasta el centro de almacenaje y distribución de los mismos en San Fernando, todo con la finalidad de cumplir con su propósito institucional de abastecer el consumo nacional.

La seguridad del oleoducto y del transporte de hidrocarburos, se encuentra regida por el Decreto Supremo Nº 160 de 2009, que en su artículo 13 establece el deber de mantener las instalaciones del oleoducto en buen estado y en condiciones de impedir o reducir cualquier filtración, emanación o residuo que pueda causar peligro, daños o molestias a las personas o cosas. En razón de lo anterior, el artículo 216 estatuye que todo oleoducto deberá considerar, en todo su trazado, una franja de protección destinada a cautelar su seguridad y adecuado funcionamiento; esta franja, de ancho variable entre los 4 y los 10 metros, sólo se podrá utilizar para realizar el mantenimiento e inspección del ducto, prohibiéndose desarrollar, en o dentro de ella, cualquiera otra actividad que impida mantener libre la faja o el acceso conveniente y cómodo a la misma.

Mediante sentencia definitiva de 19 de diciembre de 2015, dictada en causa rol N° C-751-2015 del 2° Juzgado de Letras de San Fernando, se establecieron, a favor de la ENAP Refinerías S.A., sendas servidumbres legales para la ocupación y tránsito de un espacio predial, por un oleoducto y gasoducto para el transporte de hidrocarburos, gravámenes estos constituidos por una franja de terreno de 351,74 metros de largo por 10 metros de ancho del predio sirviente denominado “Lote G de la Subdivisión de la Parcela N° 9 del Proyecto de Parcelación San Fermín” de la comuna de Chimbarongo de propiedad de nombre reservado; servidumbres éstas que se encuentran inscritas en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando.

Denuncia que el recurrido nombre reservado, quien es el propietario del “Lote G de la Subdivisión de la Parcela N° 9 del Proyecto de Parcelación San Fermín de la comuna de Chimbarongo, ha dispuesto, autorizado o permitido que se realicen trabajos agrícolas y plantaciones de frutales de manzanos de raíces profundas sobre el oleoducto y dentro de la faja de servidumbre dispuesta para su protección.

Lo anterior supone desconocer el derecho de servidumbre de que es titular ERSA y las limitaciones que dicho derecho importa para el propietario del predio sirviente –el recurrido nombre reservado- y, específicamente, la prohibición de realizar plantaciones o construcciones, ni obra alguna, que entorpezcan o perturben su libre ejercicio, así como, inobservar toda la normativa referida a la protección y seguridad de los oleoductos, que prohíben el desarrollo de cualquier otra actividad, en la franja prevista para su seguridad, resguardo y normal operación (servidumbre), conforme al art. 216 del Reglamento del DS N° 160, con la finalidad de evitar poner en riesgo la integridad de las instalaciones y dispositivos, a las personas y sus bienes.

Expresa que tales hechos amenazan los derechos fundamentales de su representada consagrados en el N° 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por cuanto, de permitirse, e intensificarse las plantaciones agrícolas ejecutadas por la recurrida sobre el oleoducto y su franja de protección o servidumbre, importaría, en definitiva, no poder ejecutar o materializar el transporte seguro de combustibles sin riesgo para el dispositivo u oleoducto mismo, las personas y cosas.

También importan las actuaciones contra las cuales se reclama un atentado contra el derecho de propiedad sobre las cosas incorporales compuestas por los derechos de servidumbre, cuya titularidad corresponde a “ERSA”; incorporados, por tanto, en su patrimonio, por lo que su ejercicio legítimo constituye una facultad real, que le permite usar, ocupar y transitar libremente los espacios prediales comprendidos en ellos, en los términos y para los fines para los cuales fueron establecidos, cuyo respeto alcanza a todos, pero que se ve cierta y actualmente amenazado y perturbado por el actuar del recurrido, que impide a su representada la operación segura de su oleoducto, sin plantaciones, obras ni faenas que lo entorpezcan y amenacen en su seguridad.

Por lo expuesto, solicita, se ordene que el recurrido:

1.- Deberá poner inmediato fin a toda labor o faena agrícola o de otra índole, que amenace, perturbe o prive el derecho de servidumbre legal de la empresa Enap Refinerías S.A., para ocupar y transitar, mantener y operar libremente y en forma segura, el espacio predial del Lote G de la Parcela N° 9 del Proyecto de Parcelación San Fermín de Tinguiririca, comuna de Chimbarongo, en el que se sitúa el oleoducto transportador de combustibles líquidos de dicha empresa, en una extensión de 351,74 metros de largo por 10 metros de ancho.

2.- Deberá, en lo sucesivo, abstenerse de proyectar, trazar y realizar plantaciones o cualesquiera obras sobre la faja de servidumbre antes referida.

3.- Deberá, en el plazo breve que se le fije al afecto, retirar todas y cada una de las plantaciones frutales de manzanos u otras realizadas y actualmente existentes sobre la faja de servidumbre del oleoducto de la recurrente.

4.- Acatar toda otra medida que SS. Iltma estime del caso imponer para el restablecimiento del imperio del derecho y la adecuada protección de la recurrente;

5.- que se condena en costas a la recurrida.

A fojas 24, el recurrido nombre reservado evacúa informe en el recurso de protección deducido en su contra, solicitando su rechazo, con costas.

Señala que las tuberías de oleoducto se encuentran tendidas en su predio desde hace al menos 50 años, sin que nunca éstas hayan sido constituidas como servidumbres e inscritas como tales en el Registro de Hipotecas y Gravámenes. Indica que precisamente por la falta de inscripción –que persiste hasta el día de la presentación del presente informe- y en el legítimo derecho de propiedad sobre su parcela, en el año 2015 y antes del inicio del litigio ante el 2° Juzgado de Letras de San Fernando, dio en arrendamiento su predio por un plazo de 20 años para fines de plantaciones de árboles frutales de la variedad guindos o manzanos, con el total convencimiento de que no existía gravamen alguno sobre su predio que prohibiera la existencia de plantaciones.

Expone que estando obligado a respetar las condiciones contractuales de un contrato de arriendo celebrado con anterioridad a la demanda que ENAP interpuso en su contra en causa C-751-2015 y estando absolutamente de buena fe, resulta lógico que el arrendatario haya hecho uso del predio objeto del contrato en toda su extensión, máxime si la ENAP, por mera liberalidad, aún no ha hecho inscribir la servidumbre constituida judicialmente, no haciendo por consiguiente, sabedores a terceros de la constitución definitiva de la servidumbre de oleoducto, ni tampoco de las restricciones y prohibiciones que trae aparejadas, por lo que la misma no es oponible a terceros.

A fojas 138, y de acuerdo a lo ordenado por esta Corte a fojas 125, rola Ord. 1690 de Carabineros de Chile de Chimbarongo, que indica que el día 22 de abril de 2017 personal de dicha dotación se constituyó en el predio Lote G de la Subdivisión de la Parcela N° 9 del Proyecto de Parcelación San Fermín de la comuna de Chimbarongo, en compañía de su dueño, nombre reservado, comprobando que en el terreno señalado existen plantaciones de manzanos y árboles frutales. Adjuntan set de fotografías.

A fojas 140 evacua informe nombre reservado, agricultor, arrendatario del predio Lote G de la Subdivisión de la Parcela N° 9 del Proyecto de Parcelación San Fermín de la comuna de Chimbarongo.

Señala que él posee la tenencia del predio en cuestión desde antes del inicio de la causa C-751-2015, en virtud de contrato de arrendamiento celebrado con nombre reservado por escritura pública de 24 de enero de 2014, inscrito a fojas 123 N° 119 año 2014, del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando.

Argumenta que ENAP mantiene una tubería subterránea por dicha parcela desde hace más de 50 años, sin que nunca haya constituido el derecho de servidumbre real minera, pese a que en el lugar se han realizado siembras, plantaciones y uso agrícola del predio en toda su extensión.

Sostiene que las cañerías subterráneas para el transporte de petróleo y sus derivados de ENAP pasan subterráneamente por la mitad del predio, partiéndolo en dos.

Arguye que, de buena fe, antes de arrendar la parcela al Sr. nombre reservado en 2014 por un plazo de 20 años para realizar un proyecto de plantación de árboles frutales a largo plazo, verificó personalmente en el Conservador de Bienes Raíces de San Fernando y la parcela en cuestión no tenía limitación alguna, ni mucho menos se había constituido servidumbre, por lo que, confiando en lo anterior, llevó a cabo su proyecto de plantación a todo lo ancho y largo del predio, ya que arrendó el 100% de la parcela, de una extensión de 9,8 hectáreas.

Refiere que la plantación involucró una gran inversión económica de su parte, en cuanto a la compra de insumos, árboles y mano de obra, por lo que no resulta justo que ENAP no le indemnice los daños, ya que con la servidumbre la plantación se ve notoriamente perjudicada y el predio del Sr. nombre reservado desvalorizado.

Dice que justamente es la falta de inscripción de la servidumbre, hasta el mes de abril de 2017, lo que justifica que haya decidido arrendar la parcela por 20 años para llevar a cabo su proyecto, encontrándose el dueño de la parcela obligado a respetar las condiciones de un contrato de arrendamiento celebrado con anterioridad a la demanda de ENAP y a la constitución de una servidumbre, la que no es oponible a terceros, por su falta de inscripción.

Por último, sostiene que la acción también debe rechazarse por cuanto de acuerdo al artículo 122 del Código de Minería, el pago de las indemnizaciones por la constitución de servidumbres, deben considerar el monto de los perjuicios que se causen al dueño de los terrenos o al de la concesión sirviente o a cualquier persona, por lo tanto, es procedente que ENAP lo indemnice en su calidad de arrendatario, cosa que no ha ocurrido.- Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°) Que el acto ilegal y arbitrario denunciado consiste que el recurrido ha autorizado o permitido que se realicen trabajos agrícolas y plantaciones de frutales de manzanos de raíces profundas sobre un oleoducto y dentro de la faja de servidumbre dispuesta para su protección gravadas con servidumbre de ocupación y de tránsito constituidas en favor de ENAP Refinerías S.A, por sentencia ejecutoriada de 19 de diciembre de 2015, dictada en causa ROL N° C-751-2015 del 2° Juzgado de Letras de San Fernando y que tienen por objeto el transporte de hidrocarburos desde la refinería de la recurrente ubicada en la comuna de Hualpén, VIII Región, hacia la ciudad de San Fernando, para su almacenaje.

Indica que de acuerdo al Decreto Supremo Nº 160, de 2009, queda prohibido al predio sirviente realizar plantaciones o construcciones, ni obra alguna que entorpezca o perturbe el libre ejercicio de la servidumbre, así como inobservar toda la normativa referida a la protección y seguridad de los oleoductos, que impiden el desarrollo de cualquier otra actividad en la franja prevista para su seguridad, resguardo y normal operación, por lo que la recurrida, con su actuar afecta el derecho de la recurrente a desarrollar de manera normal las actividades económicas propias de su giro, de un modo seguro y sin riesgo para las personas, vulnerando asimismo su derecho a la propiedad al entorpecer el ejercicio de una servidumbre legalmente constituida en su favor.

2°) Que el dueño del predio nombre reservado, solicita el rechazo del recurso, con costas, en atención a que el oleoducto se encuentra tendido en su predio desde a lo menos 50 años, sin que la recurrente haya constituido servidumbre alguna durante décadas. Por ello, en ejercicio de su derecho de propiedad, en el año 2015 dio en arrendamiento la totalidad del predio a un tercero para la plantación de árboles frutales por un plazo de 20 años, esto es, con anterioridad a ser siquiera emplazado por la recurrente en causa C-751-2015 del 2° Juzgado de Letras de San Fernando, en que se constituyó la servidumbre, razón por la que se encuentra obligado a respetar el contrato, sin que la servidumbre sea oponible al arrendatario, que de buena fe y desconociendo el gravamen efectuó las plantaciones, toda vez que la recurrente hasta la fecha no ha efectuado la correspondiente inscripción conservatoria de la servidumbre.

Asimismo, el arrendatario del predio nombre reservado, solicita el rechazo con costas de la acción constitucional, en atención a que, como tercero, la servidumbre no inscrita le es inoponible. Señala que ha actuado al amparo de un contrato de arrendamiento suscrito con el dueño del predio por escritura pública de 24 de enero de 2014, inscrito a fojas 123 N° 119 año 2014, del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando, que es anterior a la constitución por sentencia judicial de la servidumbre; agregando, que su parte con el convencimiento de que al predio arrendado no le afectaba gravamen alguno, ha incurrido en una gran inversión de la que no ha sido indemnizado por la recurrente, lo que es procedente de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 122 del Código de Minería.

3°) Que es un hecho inconcuso en la causa que mediante sentencia definitiva de 19 de diciembre de 2015, dictada en causa rol N° C-751-2015 del 2° Juzgado de Letras de San Fernando, se estableció en el predio de propiedad de nombre reservado, ubicado en la comuna de Chimbarongo, una servidumbre legal de ocupación y de tránsito, con carácter perpetuo e inaparente y de ejercicio permanente a favor de ENAP Refinerías S.A, que autoriza a atravesar o cruzar subterráneamente el predio sirviente, por medio de un oleoducto y gasoducto para el transporte de hidrocarburos, gravando un área de 3517, 4 metros cuadrados o 0,351 hectáreas.

4°) Que, a la luz del título de constitución del gravamen, aparece claramente que el propietario del predio sirviente conoce que no podrá realizar plantaciones ni obras que entorpezcan el libre ejercicio de las servidumbres. Es así como la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras de San Fernando dispuso en el acápite III de su parte resolutiva “ que la servidumbre es de ejercicio permanente, perpetuo e inaparente, quedando prohibido a los poseedores del predio sirviente, actuales o futuros la plantación o construcción de obras de cualquier naturaleza que perturben el legítimo y libre ejercicio de las servidumbres, debiendo además permitir el paso de inspectores y trabajadores debidamente identificados para efectuar labores o faenas de reparación del oleoducto, en caso de requerirse”. Tal conclusión es reafirmada por los propios dichos de la recurrida, quien señala que el oleoducto pasa por su predio desde a lo menos 50 años.

5°) Que, resulta entonces, que no es un hecho discutido ni discutible la existencia de las limitaciones que la servidumbre impone en esta materia a la recurrida, servidumbre que, por cierto fue constituida con antelación a la fecha en que comenzó a regir el contrato de arrendamiento entre los recurridos de acuerdo a su cláusula quinta, esto es, el 1 de marzo de 2016.

Por otra parte, la falta de inscripción conservatoria no afecta el ejercicio de una servidumbre legal, constituida por sentencia judicial sobre el predio sirviente, siendo ello tan solo una medida de publicidad respecto de terceros. En este punto, la inoponibilidad del gravamen respecto del arrendatario o las acciones indemnizatorias a que ello diere lugar, son cuestiones que habrán de resolverse en el marco de un juicio civil de lato conocimiento, por incidir en el sentido y alcance de un contrato de arrendamiento suscrito entre particulares que en caso alguno puede impedir el ejercicio de una actividad de abastecimiento de energía de interés público, lo que indudablemente en este caso afecta el derecho de propiedad de la recurrente, garantizado en el artículo 19 N° 24 del Texto Político; sin ahondar siquiera en el daño que la plantación denunciada podría ocasionar a la tubería por la cual se transporta combustibles altamente volátiles.

6°) Que, de esta manera, a juicio de esta Corte, se ha logrado acreditar por el recurrente que el actuar de la recurrida transgrede las limitaciones que la servidumbre legal le impone, apareciendo necesario amparar por esta vía, el legítimo ejercicio del derecho de la recurrente sobre la servidumbre de ocupación y tránsito de la que es titular, disponiendo la mantención del área de la servidumbre libre de cualquier obstáculo que impida su libre ejercicio, por lo que no queda más que acoger el recurso de protección intentado.

Y, vistos además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que SE ACOGE, el recurso de protección deducido a fojas 1 por Ignacio Montalvo Cabrera, abogado, en representación de ENAP REFINERÍAS S.A., y en consecuencia, deberán la propietaria y arrendataria del predio abstenerse de inmediato de todo trabajo que afecte o ponga en riesgo las instalaciones de los oleoductos y su franja de seguridad de 351,74 metros de largo por 10 metros de ancho, especialmente, aquellos consistentes en la plantación de árboles o realización de obras que impidan el fácil acceso a la franja de servidumbre, debiendo retirar, en el plazo de 10 días hábiles desde que la presente sentencia quede ejecutoriada, todas y cada una de las plantaciones frutales de manzanos u otras realizadas y actualmente existentes sobre la faja de servidumbre del oleoducto de la recurrente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 383-2017-protección.