ENAP REFINERÍAS S.A. con nombre reservado

Rancagua, veintiuno de julio de dos mil diecisiete.

Vistos y considerando:

Que recurre de protección Ignacio Montalvo Cabrera, abogado, en representación de ENAP REFINERÍAS S.A., ambos domiciliados en domicilio reservado, en contra de nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado, por los actos ilegales y arbitrarios en que ha incurrido este último, que perturban el libre y regular ejercicio del derecho de propiedad sobre las servidumbres de oleoducto de que es titular ENAP y a desarrollar la actividad económica que le es propia, por los siguientes hechos:

Señala que en cumplimiento de los deberes propios de su giro, impuestos por la legislación, la Empresa Nacional del Petróleo, entre los años 1960 y 1970, construyó una red de cañerías subterráneas u oleoductos que unen las localidades de Hualpén y Talcahuano, en la Octava Región, con San Fernando, en la Sexta; obra a través de la cual, se realiza en la actualidad, -por su empresa filial Enap Refinerías S.A.-, el transporte seguro y continuo de productos derivados del petróleo, beneficiados o producidos en la Refinería Bío Bío de Hualpén hasta el centro de almacenaje y distribución de los mismos en San Fernando, todo con la finalidad de cumplir con su propósito institucional de abastecer el consumo nacional.

La seguridad del oleoducto y del transporte de hidrocarburos, se encuentra regida por el Decreto Supremo Nº 160 de 2009, que en su artículo 13 establece el deber de mantener las instalaciones del oleoducto en buen estado y en condiciones de impedir o reducir cualquier filtración, emanación o residuo que pueda causar peligro, daños o molestias a las personas o cosas. En razón de lo anterior, el artículo 216 estatuye que todo oleoducto deberá considerar, en todo su trazado, una franja de protección destinada a cautelar su seguridad y adecuado funcionamiento; esta franja, de ancho variable entre los 4 y los 10 metros, sólo se podrá utilizar para realizar el mantenimiento e inspección del ducto, prohibiéndose desarrollar, en o dentro de ella, cualquiera otra actividad que impida mantener libre la faja o el acceso conveniente y cómodo a la misma.

Mediante convención de 02 de octubre del año 2000, se establecieron en favor de Petrox S.A Refinería de Petróleo, hoy Enap Refinerías S.A, sendas servidumbres legales para la ocupación y tránsito de un espacio predial, por un oleoducto y gasoducto para el transporte de hidrocarburos, gravámenes estos constituidos por una franja de terreno de 498 metros de largo por 10 metros de ancho del predio sirviente denominado “Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación San Fermín” de la comuna de Chimbarongo, de propiedad de nombre reservado; servidumbres éstas que se encuentran inscritas en el Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de San Fernando.

Denuncia que el recurrido, quien es el propietario del inmueble referido, ha dispuesto, autorizado o permitido que se realicen trabajos agrícolas y plantaciones de frutales de manzanos de raíces profundas sobre el oleoducto y dentro de la faja de servidumbre dispuesta para su protección.

Lo anterior supone desconocer el derecho de servidumbre de que es titular ERSA y las limitaciones que dicho derecho importa para el propietario del predio sirviente y, específicamente, la prohibición de realizar plantaciones o construcciones, ni obra alguna, que entorpezcan o perturben su libre ejercicio, así como, inobservar toda la normativa referida a la protección y seguridad de los oleoductos, que prohíben el desarrollo de cualquier otra actividad, en la franja prevista para su seguridad, resguardo y normal operación (servidumbre), conforme al artículo 216 del Reglamento del DS N° 160, con la finalidad de evitar poner en riesgo la integridad de las instalaciones y dispositivos, a las personas y sus bienes.

Expresa que tales hechos amenazan los derechos fundamentales de su representada consagrados en los numerales 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política, por cuanto, de permitirse e intensificarse las plantaciones agrícolas ejecutadas por la recurrida sobre el oleoducto y su franja de protección o servidumbre, importaría, en definitiva, no poder ejecutar o materializar el transporte seguro de combustibles sin riesgo para el oleoducto mismo, las personas y cosas.

También importan las actuaciones contra las cuales se reclama un atentado contra el derecho de propiedad sobre las cosas incorporales compuestas por el derecho de servidumbre, cuya titularidad corresponde a “ERSA”; incorporados, por tanto, en su patrimonio, por lo que su ejercicio legítimo constituye una facultad real, que le permite usar, ocupar y transitar libremente los espacios prediales comprendidos en ellos, en los términos y para los fines para los cuales fueron establecidos, cuyo respeto alcanza a todos, pero que se ve cierta y actualmente amenazado y perturbado por el actuar del recurrido, que impide a su representada la operación segura de su oleoducto, sin plantaciones, obras ni faenas que lo entorpezcan y amenacen en su seguridad.

Por lo expuesto, solicita, se ordene que el recurrido:

1.- Deberá poner inmediato fin a toda labor o faena agrícola o de otra índole, que amenace, perturbe o prive el derecho de servidumbre legal de la empresa Enap Refinerías S.A., para ocupar y transitar, mantener y operar libremente y en forma segura, el espacio predial de la Parcela N° 7 del Proyecto de Parcelación San Fermín de Tinguiririca, comuna de Chimbarongo, en el que se sitúa el oleoducto transportador de combustibles líquidos de dicha empresa, en una extensión de 498 metros de largo por 10 metros de ancho.

2.- Deberá, en lo sucesivo, abstenerse de proyectar, trazar y realizar plantaciones o cualesquiera obras sobre la faja de servidumbre.

3.- Deberá, en el plazo breve que se le fije al afecto, retirar todas y cada una de las plantaciones frutales de manzanos u otras realizadas y actualmente existentes sobre la faja de servidumbre del oleoducto de la recurrente, con costas.

Con fecha 18 de mayo del año en curso se prescindió del informe solicitado al recurrido.

Con fecha 27 de junio de 2017, y de acuerdo a lo ordenado por esta Corte, Carabineros de Chile de Chimbarongo, se constituyó en el predio del recurrido el día 29 de mayo de 2017, comprobando que en éste existen plantaciones de cerezos. Se adjunta set fotográfico.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°) Que el acto ilegal y arbitrario denunciado consiste en que el recurrido habría realizado plantaciones de frutales sobre un oleoducto y dentro de la faja de servidumbre dispuesta para su protección, la cual se encuentra gravada con servidumbre de oleoducto, gasoducto y de tránsito constituidas en favor de ENAP Refinerías S.A, mediante contrato de servidumbre de 02 de octubre del año 2000.

Indica que de acuerdo al Decreto Supremo Nº 160, de 2009, queda prohibido al predio sirviente realizar plantaciones o construcciones, ni obra alguna que entorpezca o perturbe el libre ejercicio de la servidumbre, así como inobservar toda la normativa referida a la protección y seguridad de los oleoductos, que impiden el desarrollo de cualquier otra actividad en la franja prevista para su seguridad, resguardo y normal operación, por lo que la recurrida, con su actuar afecta el derecho de la recurrente a desarrollar de manera normal las actividades económicas propias de su giro, de un modo seguro y sin riesgo para las personas, vulnerando asimismo su derecho a la propiedad al entorpecer el ejercicio de una servidumbre legalmente constituida en su favor.

2°) Que el recurrido no evacuó el informe solicitado, no obstante haber sido notificado de la presente acción.

3°) Que con el contrato de servidumbre acompañado y su respectiva inscripción en el Conservador de Bienes Raíces de San Fernando, se estableció que en el predio de propiedad de nombre reservado, existe una servidumbre de oleoducto, gasoducto y de tránsito, con carácter perpetua a favor de la recurrente, que autoriza a atravesar o cruzar subterráneamente el predio sirviente, por medio de un oleoducto y gasoducto para el transporte de hidrocarburos, gravando una longitud de 498 metros y diez metros de ancho.

4°) Que, a la luz del título de constitución del gravamen, aparece claramente que el propietario del predio sirviente conoce que no puede realizar plantaciones ni ninguna clase de construcciones que entorpezcan el libre ejercicio de las servidumbres.

5°) Que, no encontrándose dubitado el derecho que le asiste a la recurrente sobre la servidumbre de oleoducto, debía establecerse la real ocurrencia del acto atentatorio de garantías constitucionales, a fin de proceder a la protección solicitada. Sobre este particular, esta Corte solicitó a Carabineros del sector, constituirse en el predio gravado, a fin de que constatara la efectividad de los hechos consignados en el recurso, comprobando la Subcomisaría de Chimbarongo, a través de sus funcionarios, que en el terreno señalado existían plantaciones de cerezos. El trámite anterior fue insuficiente para establecer la efectividad de los hechos, desde que el predio es de mayor extensión al de la servidumbre, y por ende, era necesario que se comprobara en forma específica si dentro de la servidumbre de oleoducto existían plantaciones de frutales, en los términos denunciados en el recurso de autos, por lo que Carabineros, a petición de este Tribunal, se constituyó nuevamente en el lugar, informando esta vez que, entrevistado el propietario de la parcela y recurrido, este les señaló, que en el mes de mayo se arrancaron los árboles, quedando despejada la franja de servidumbre, de lo que dan cuenta las fotografías que se adjuntan al oficio.

6°) Que, así las cosas, con lo informado por Carabineros de Chimbarongo, se pudo establecer que a la fecha del recurso, efectivamente en la franja de servidumbre existía una plantación de árboles frutales, lo que afectaba el libre ejercicio del derecho de propiedad sobre ese derecho real; sin embargo, a la fecha, tal plantación ha sido arrancada por lo que al menos en esta parte, el recurso ha perdido oportunidad.

Con todo, se acogerá la presente acción en cuanto solicita se ordene al recurrido que en lo sucesivo se abstenga de proyectar, trazar y realizar plantaciones o cualesquiera obras sobre la faja de servidumbre, puesto que la presente acción también puede acogerse en su fase preventiva y existe un antecedente grave en torno a la protección que se solicita.

Y, vistos además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que SE ACOGE, el recurso de protección deducido por Ignacio Montalvo Cabrera, en representación de ENAP REFINERÍAS S.A., sólo en cuanto, deberá el recurrido abstenerse de inmediato de realizar cualquier trabajo que afecte o ponga en riesgo las instalaciones de los oleoductos y su franja de seguridad de 498 metros de largo por 10 metros de ancho, especialmente, aquellos consistentes en la plantación de frutales.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la abogado integrante Sra. Latife.

Rol I. Corte 381-2017-protección.

No firma el Ministro Sr. Pedro Caro Romero, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con permiso de conformidad lo previsto el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.