nombre reservado (CODELCO CHILE)

Rancagua, veinticinco de marzo de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 44 comparece nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado, en su calidad de DIRECTOR DE CONTRALORÍA SUBROGANTE CODELCO CHILE DIVISIÓN EL TENIENTE, y en contra de don nombre reservado, en su calidad de GERENTE GENERAL de la misma institución, todos domiciliados en domicilio reservado.

Señala que con fecha 28 de noviembre de 2014 se acogió a un plan de egreso poniendo fin anticipadamente a la relación laboral existente entre Codelco Chile División El Teniente y su persona, la cual se extendió por 26 años, dado que tiene una discapacidad de un 80%. Señala que el día jueves 11 de diciembre del mismo año se le informó verbalmente que se descontaría de sus indemnizaciones no sólo la pensión de alimentos que debe pagar, sino todos los saldos adeudadas por concepto de créditos solicitados al Banco BBVA, caja de Compensación Los Andes y el propio empleador. Ante ello presentó una solicitud a su empleador, a la que se le dio respuesta el 27 de enero del presente manifestado que no es posible acceder a lo solicitado.

Señala que la actuación de la recurrida se encuentra en oposición a derechos laborales irrenunciables, cita en apoyo de sus pretensiones diversos dictámenes de la Inspección del Trabajo y sentencias de Cortes de Apelaciones.

Concluye señalando que el acto ilegal y arbitrario a vulnerado su derecho de propiedad y solicita se restablezca su derecho conculcado, ordenando se suscriba el respectivo finiquito sin efectuar los descuentos sin su expreso consentimiento, salvo aquellos establecidos por las Leyes y tribunales de Justicia.

A fojas 84 rola informe de la recurrida, en el cual alega la extemporaneidad del presente recurso. Al respecto señala que el hecho que ha dado origen a presente recurso le fue comunicado el recurrente el día 11 de diciembre del año 2014, por lo que a la fecha de presentación del recurso, ya habían transcurrido más de 30 días.

En segundo lugar, señala que no existe un derecho indubitado, pues se trata de una controversia surgida respecto del contenido de las clausulas del finiquito del recurrente las cuales no acepta. Agrega que ante ello, lo único que puede hacer el recurrente es no firmar el finiquito, pero no puede obligar a su ex empleador a suscribir un finiquito en sus propios términos.

Agrega que no existe una lesión de la garantía del artículo 19 número 24, ello por la falta de certeza respecto del derecho invocado.

Respecto de la procedencia de los descuentos reclamados, señala que la actuación es legítima pues con fecha 9 de julio de 1999 la División, los Sindicatos de Trabajadores y el Banco BBVA celebraron un convenio por el cual se otorgó facilidades de acceso a créditos, en el cual se estableció que se debía otorgar al empleador una instrucción para descontar de sus indemnizaciones en caso de renuncia o despido la totalidad del saldo de la deuda, mandato que se otorgó el 22 de enero del año 2010. Lo mismo ocurrió con la Caja de Compensación Los Andes, respecto de la cual también se otorgó un mandato el 30 de junio de 2014.

A fojas 90 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

1º Que para resolver la alegación de extemporaneidad, debe tenerse en consideración que si bien resulta efectivo lo alegado por la recurrida en cuanto a que la información relativa al descuento de los saldos de crédito adeudados por el recurrente de los montos que le correspondía percibir a consecuencia del término de su relación laboral, le fue informada inicialmente con fecha 11 de diciembre del año 2014, resulta efectivo también, que luego de ello el recurrente efectuó una solicitud escrita, en la cual expreso a su ex empleador la improcedencia de los descuentos efectuados, a la que sólo se le dio respuesta el día 27 de enero del año en curso, según consta del documento acompañado a fojas 1.

2º Que, es respecto de esta última decisión de la cual se recurre, pues es allí donde se expresa la decisión definitiva de la recurrida de efectuar el descuento que por este medio se impugna, en razón de lo cual la alegación de extemporaneidad será rechazada, pues tal como lo establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, el plazo para interponer el recurso es de 30 días corridos el que debe contarse desde que se haya tenido noticia o conocimiento cierto de los mismos, conocimiento cierto y formal que se obtuvo sólo desde la notificación del documento agregado a fojas 1, en contra del cual se recurre.

3º Que, el recurrente ha reclamado en contra de la decisión de su empleador de efectuar los descuentos por deudas contraídas por el trabajador con el Banco BBVA y la Caja de Compensación Los Andes, desde los montos que le corresponde percibir por concepto de indemnización por años de servicios, en razón del término de la relación laboral que los unía, previo a la firma del finiquito, según se lee de la comunicación que se le dirigió, agregada a fojas 1.

No existe discrepancia entre las partes en relación a los hechos alegados, la existencia de las deudas y de dos mandatos otorgados por el trabajador a su empleador, de fojas 82 y 83 para que justamente, le descuente “todas las cantidades que sean necesarias para prepagar total o parcialmente el crédito” según el primero de ellos y para que “descuente el total del saldo de capital adeudado, reajustes, intereses y cualquier otro concepto, de la indemnización por años de servicio a que tengo derecho” según se lee del segundo.

4° Que, la recurrente sostiene que los mandatos otorgados antes del término de la relación laboral, no tienen validez y, por ende, no pueden ser aplicados por su empleador para efectuarle los descuentos que pretende de su indemnización por años de servicio, ya que con ello se contraviene expresamente una norma de orden público referente a la irrenunciabilidad de los derechos laborales en forma anticipada, contenida en el artículo 5 del Código del Trabajo.

Por su parte la recurrida ha señalado que su decisión de efectuar los descuentos se basa en un mandato otorgado por el actor, cuyo fundamento último es un acuerdo adoptado por la organización sindical en beneficio de sus asociados; respecto de la Caja, indica, la decisión se basa en un mandato conferido por el recurrente apenas 5 meses antes de poner término voluntariamente a su relación laboral.

5° Que, de la forma como se viene argumentando, es evidente que ambas partes tienen posiciones distintas sobre una misma materia, en cuanto a la validez de los mandatos otorgados, cuestión de fondo que por su naturaleza no corresponde ser resuelta a través de una acción de este tipo, pues no constituye una instancia de declaración de derechos, sino que de protección de aquellos que siendo preexistentes e indubitados, se encuentren vulnerados por una acción ilegal o arbitraria, lo que no acontece en este caso, pues, para proceder en la forma como solicita el actor, primero es necesario resolver para el caso concreto la correcta interpretación del conflicto que se presenta, cuestión que compete a los Tribunales del fondo.

La suscripción de un finiquito es un acto de voluntad al cual no se encuentra obligado el trabajador, que en desacuerdo con lo que propone su empleador puede recurrir ante los Tribunales competentes, a fin de que se compela al último a pagar lo que en derecho se determine, según decida el juez que conozca del litigio.

6° Que, por ello, pendiente que se encuentre la resolución sobre la validez de los mandatos que la recurrida pretende hacer valer para los efectos de realizar los descuentos de las deudas contraídas por el trabajador con las instituciones financieras y sociales ya mencionadas, el derecho cuya tutela reclama el recurrente se encuentra dubitado y no existe como tal a la fecha, no mientras falte un pronunciamiento a su respecto, razón por la cual el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones, y de acuerdo, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la república, y del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, de declara:

I. Que se rechaza la alegación de extemporaneidad deducida por el recurrido.

II. Que se rechaza, el deducido a fojas 44, sin costas, por haber actuado con motivo plausible.

Acordado lo anterior con el voto en contra de la abogado integrante Sra. Latife, quien en cambio estuvo por acoger la acción constitucional por estimar que el acto contra el que se recurre efectivamente amenaza el derecho a la propiedad consagrado en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, ya que el mandato otorgado por el trabajador no puede tener valor para efectuar descuentos de las sumas de dinero que este tenga derecho a percibir a consecuencia del término de la relación laboral, toda vez que ello iría en flagrante contradicción con el principio de irrenunciabilidad consagrado en el artículo 5 del Código del Trabajo, pues constituye una renuncia anticipada a su derecho a percibir en forma íntegra tales indemnizaciones.

La única oportunidad válida en que el trabajador puede autorizar el referido descuento de las indemnizaciones para el pago de créditos contraídos con terceros ajenos a la relación laboral, es precisamente al momento en que dicha relación concluye, manifestando su conformidad en el respectivo finiquito.

La actuación de la recurrida resulta ser ilegal, pues extiende la aplicación de un mandato -efectivamente otorgado por el trabajador-, a una hipótesis que si bien se encuentra comprendida en el texto del documento, se encuentra fuera del margen de disponibilidad de quien lo otorga.

Regístrese y archívese.

Redacción de la abogado integrante Sra. Latife.

Rol Corte Nº 342-2015 Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor nombre reservado y la Abogada Integrante señor María Latife Anich.

Hernán González Muñoz Secretario En Rancagua, veinticinco de marzo de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.