nombre reservado con MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS con DIRECCIÓN GENERAL DE AGUAS

Rancagua, catorce de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Con fecha 30 de enero de 2021 se interpuso recurso de protección en favor de nombre reservado, RUN RUT reservado, jubilada, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas Región de O'Higgins, RUT RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado, RUN RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

En su libelo, la recurrente afirmó que el Fisco expropió determinado inmueble de su propiedad y que en el procedimiento de consignación del monto provisional de la indemnización correspondiente, seguido bajo el Rol V-421-2017 ante el Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Rancagua, la recurrida evacuó oficio desconociendo de manera infundada su calidad de propietaria del inmueble expropiado, obstaculizando de esta manera su derecho a percibir la indemnización correspondiente. Calificó tal acto como ilegal y arbitrario y sostuvo que el mismo afecta sus derechos consagrados en los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Al respecto, relató que, con fecha 10 de noviembre de 2017, el Ministerio de Obras Públicas, por Decreto N° 1481 del mismo año, procedió a expropiar el lote N°5 del inmueble de su propiedad, Rol de Avalúo 33-31, superficie 783M2, en el contexto de la ejecución de la Obra Pública “Mejoramiento I-532, La Capilla-Lo Valdivia, Km. 0,000 a Km. 7,00499, domicilio reservado”. El 12 de diciembre del mismo año, el Consejo de Defensa del Estado inició una solicitud de consignación en causa V-421-2017 ante el 1° Juzgado de Letras en lo Civil de Rancagua, la cual se realizó con fecha 20 de diciembre del mismo año en la cuenta corriente del tribunal. Una vez que tomó conocimiento de lo anterior, se hizo parte en la causa ya individualizada, a efectos de obtener el pago del importe expropiatorio consignado a su nombre, y solicitó al tribunal que oficiará al Ministerio de Obras Públicas y al Conservador de Bienes Raíces de Peralillo, para que informaren sobre el dominio del inmueble cuyo lote 5 fue expropiado. Finalmente, el 5 de enero de 2021, el Fiscal Regional del Ministerio de Obras Públicas respondió el oficio decretado, indicando que ella no es propietaria del lote expropiado, sin mayor fundamento y contradiciendo todo lo que la misma entidad había obrado hasta el momento.

En definitiva, solicitó que se ordene que se rectifique y aclare la respuesta emitida en contestación al oficio de fecha 22 de octubre de 2020, allegada a juicio con fecha 05 de enero del presente año, en términos de que se reconozca que el bien expropiado es de su dominio, y que, en consecuencia, tiene derecho al pago de la indemnización correspondiente, con expresa condena en costas.

La entidad recurrida evacuó informe, solicitando el rechazó de la acción incoada, con costas. Argumentó que, si bien en el decreto exento 1481 de 2017 que dictó el Ministerio de Obras Públicas se indicó que la recurrente sería la propietaria del inmueble expropiado, el artículo 6 del Decreto Ley 2186 de 1978 solo le ordena consignar el nombre del propietario que aparezca como tal en el rol de avalúos. En este sentido, indicó que la jurisprudencia de nuestros tribunales apunta a que no tiene la obligación de hacer un estudio de títulos antes de decretar la expropiación, bastando que se singularice el inmueble expropiado y señale el nombre del propietario aparente. Agregó que, en el presente caso, habría una disparidad entre lo señalado en el certificado de avalúos del Servicio de Impuestos Internos, el cual indica a la recurrente como dueña, y lo consignado en los planos y cuadros de expropiaciones elaborados por la Dirección de Vialidad, en los cuales se establece que la actual propietaria del lote expropiado es un tercero, de nombre nombre reservado. Por lo anterior, respondió el oficio solicitado en el procedimiento de consignación en el sentido en el que lo hizo.

Añadió que, a raíz del presente recurso de protección, el Subdepartamento de Expropiaciones volvió a revisar el asunto y concluyó que el inmueble de la recurrente, de acuerdo a la cabida y deslindes indicados en la inscripción conservatoria, corresponde a una propiedad situada, aproximadamente, a cien metros al norte de donde está el Lote 5 que fue expropiado.

En vista de lo expuesto, planteó que el recurso interpuesto no es la vía idónea para ventilar el reclamo deducido en autos; no ha ejecutado ningún acto u omisión arbitraria o ilegal y no ha afectado en modo alguno los derechos constitucionales de la recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

SEGUNDO: Que este recurso se interpone en contra de la Secretaría Regional Ministerial del Ministerio de Obras Públicas, a quien se le imputa que mediante el oficio evacuado con fecha 5 de enero de 2021, en la causa ROL V-421-2017, seguida ante el Primer Juzgado Civil de Rancagua, sobre consignación del monto provisional de la indemnización por expropiación, la recurrida desconoció de manera infundada su calidad de propietaria del inmueble expropiado, obstaculizando de esta manera su derecho a percibir la indemnización correspondiente. Calificó tal acto como ilegal y arbitrario y sostuvo que el mismo afecta sus derechos consagrados en los numerales 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. En consecuencia, solicitó a esta Corte ordenar a la recurrida la rectificación de la respuesta que emitió en el procedimiento de consignación referido, en el sentido de reconocer que el bien expropiado es de su dominio y que, por lo tanto, tiene derecho al pago de la indemnización correspondiente.

TERCERO: Que, la recurrida solicitó el rechazo del recurso, con costas. En síntesis, sostuvo que informó en el procedimiento de consignación referido, de acuerdo a los antecedentes que tiene a su disposición, de los cuales se desprende que habría una disparidad entre lo señalado en el certificado de avalúo del Servicio de Impuestos Internos, que indica a la recurrente como dueña y lo consignado en los planos y cuadros de expropiaciones elaborados por la Dirección de Vialidad, en los cuales se establece que el actual propietario del lote expropiado es un tercero, de nombre nombre reservado. Añadió que el inmueble de la recurrente, de acuerdo a la cabida y deslindes indicados en la inscripción conservatoria, corresponde a una propiedad distinta, situada a alrededor de cien metros al norte de donde está el Lote 5 que fue expropiado. Por lo anterior, planteó que el recurso interpuesto no es la vía idónea para ventilar el reclamo deducido en autos, agregando que no ha ejecutado ningún acto u omisión arbitraria o ilegal que haya afectado en modo alguno los derechos constitucionales de la recurrente.

CUARTO: Que, tal como lo señala la propia recurrente, el oficio materia del presente recurso fue evacuado por la recurrida en un procedimiento judicial, seguido ante el Primer Juzgado Civil de Rancagua, de conformidad con el Decreto Ley 2186, que regula el procedimiento de expropiaciones, en el marco de la consignación requerida para efectuar la expropiación de un inmueble, por lo que la discusión planteada respecto del dominio de la actora sobre el bien raíz que se encontraría en proceso de expropiación, no puede ser planteada en este sede cautelar al encontrarse vigente el procedimiento antes referido, siendo en éste en el que deben plantearse todos los incidentes que puedan surgir respecto del pago de la indemnización por concepto de expropiación, todo lo cual da cuenta de que esta vía no es la idónea para resolver la cuestión pretendida por el recurrente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Obras Públicas Región de O'Higgins, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 3388-2021 Protección.