nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, trece de marzo de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Con fecha 13 de octubre de 2023, comparece doña nombre reservado, quien interpuso acción de protección en contra de don nombre reservado y su cónyuge, nombre reservado, y todos aquellos que resulten responsables, por haber infringido su derecho consagrado en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República.

Fundó su acción señalando que, según consta de la inscripción dominical correspondiente, es dueña de la Parcela Ocho, de la Parcelación El Vadillo, de la Comuna de Pichilemu, donde mantiene su casa habitación y que tiene una superficie de 17.800 m2, y deslinda: Al Norte, en 100 metros con nombre reservado; AL SUR, en 155 metros con Avenida Argos; AL ORIENTE, en 140 metros con camino a Las Vegas; y AL PONIENTE, en 127 metros con Parcela Número Siete; esta última de los recurridos.

Refiere que entre los predios de las partes, existe una diferencia de nivel que les obligó junto a los vecinos, a construir un muro de concreto que contuviese la tierra, evitando de esta manera que el agua lluvia generase derrumbes. Acto seguido se renovó el deslinde, siempre manteniendo la línea original. En esas circunstancias, los primeros días del mes de septiembre, los recurridos ofrecieron comprarle una franja de terreno de 80 cms. por todo el largo del deslinde, según ellos, para poder estacionar bien su camioneta y entrar otros vehículos. A la oferta, se negó ya que, eso significaría modificar el muro de hormigón construido para evitar desprendimiento de tierra debido a la diferencia de nivel con el inmueble de los recurridos, haciendo presente que el muro se construyó dentro de la propiedad de la actora, y a 80 cms. aproximadamente del deslinde, con el único objeto de no cargarlo con peso y permitirle cumplir su función.

Expone que, frente a su negativa, los recurridos, el día lunes 25 de septiembre del año 2023 procedieron a romper el cerco, retirarlo y hacerlo desaparecer, con la intención de construir un nuevo deslinde, situación que habría quedado registrada en las grabaciones de cámaras de seguridad.

Sostiene que la situación descrita, vulnera gravemente la garantía consagrada en el artículo 19º Nº 24 de la Constitución Política de la República, es decir, atenta contra su derecho de propiedad. Que, dicha privación, perturbación o amenaza proveniente del acto u omisión arbitraria o ilegal, irroga un agravio o perjuicio a la recurrente, puesto que al ser privada y perturbada en el uso y goce de la propiedad, le impide el legítimo ejercicio de un contrato de arriendo, viéndose seriamente afectado su patrimonio.

Por lo expuesto, solicita que, acogiendo el presente recurso, se ordene a los recurridos que, dentro del plazo de tercero día de ejecutoriada la sentencia que falle en el presente recurso, proceda a reinstalar el deslinde en el mismo lugar, y con las mismas características originales, y se abstenga en lo sucesivo de ejecutar dichos actos sin mediar autorización u orden judicial.

Con fecha 21 de noviembre de 2023 comparece la parte recurrida, informando al tenor de la presente acción, solicitando su rechazo, por no configurarse los presupuestos de hecho, constitucionales ni legales necesarios para su interposición, debiendo ser considerado como improcedente.

Sostiene que los recurridos no conocen a la recurrente, que ella no es vecina colindante de los recurridos, en tal sentido, el domicilio señalado en el recurso de protección no coincide con el de los recurridos, según se demostraría con las impresiones de la página web Google Maps que acompaña.

Explica que la recurrida, nombre reservado, adquirió parte de los derechos de la propiedad denominada Parcela Siete de la Parcelación “El Vadillo”, de la comuna de Pichilemu, donde se encuentra el inmueble ubicado en domicilio reservado, a través de cesión de derechos celebrada con don nombre reservado, la cual se encuentra debidamente inscrita en Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pichilemu del año 2006. El lote correspondiente a la Parcela Siete tiene una superficie de 10.400 metros cuadrados y los siguientes deslindes particulares: AL NORTE: en ochenta metros cincuenta centímetros con la propiedad de nombre reservado; AL SUR: en ochenta metros con Avenida Argos; AL ORIENTE: en ciento veintisiete metros Parcela número Ocho; y, AL PONIENTE: en ciento treinta y tres metros con Parcela número Seis; este Lote tiene el Rol de Avalúo número 1102-4.

Manifiesta luego, que inicialmente, los recurridos contaban con cierre emplazado en deslinde correcto, el que fue destruido por vecino señor nombre reservado, en conjunto con otras personas de sexo masculino, el día 5 de septiembre de 2023, aprovechando que los recurridos se encontraban fuera de su casa y una vecina que se encargó de apoyarlos con el cuidado de la casa, los llamó urgente para contarles que había personas, una de ellas el vecino anteriormente señalado, en su casa construyendo un nuevo cierre dentro de su propiedad, esto último, el día 21 de septiembre pasado. Lo anteriormente se consigna en dos denuncias efectuadas por la recurrida doña nombre reservado, la primera de ellas bajo el N° 1359 del 05 de septiembre de 2023, de la 3° Comisaría de Pichilemu, por Daños Simples que señala el artículo 487 del Código Penal, y la segunda, con el N° 1461 del 21 de septiembre de 2023 en la 3° Comisaría de Pichilemu por el motivo de Usurpación No Violenta señalada en el artículo 458 del mismo cuerpo legal.

Expresa que en las fotografías y pantallazos de videos que se acompañan, es la casa de los recurridos la que se encuentra dañada por los actos violentos del vecino y de otras personas. En ese sentido fue el propio señor nombre reservado quien manipuló de forma violenta e intimidante la grúa, para sacar el cierre y posteriormente llevarse sus restos, destruyendo y botando plantas. Además, para realizar la maniobra, parte de la grúa pasa hacia su propiedad, pudiendo ocasionar algún inconveniente adicional, que por suerte no sucedió. Hace presente que los recurridos son víctimas de constantes hostigamientos del denunciado en Carabineros, el vecino don nombre reservado, jactándose incluso de haberse quedado con parte de las plantas que la recurrida doña nombre reservado comercializa en la Plaza Prat de la comuna de Pichilemu. Añade además, que como es posible apreciar en uno de los pantallazos de videos que se acompaña, quien manipula y opera la maquinaria pesada, destruyendo de forma violenta el cierre de los recurridos, es don nombre reservado, vecino colindante desde hace tres años aproximadamente.

Por último, indican que en caso de que existiera alguna eventual discordancia de los títulos de las partes verdaderamente conflictuadas, esta debe ser resuelta en sede civil para dilucidar los títulos de ambos terrenos.

Con fecha 13 de diciembre de 2023 la parte recurrente aclara que al referir que “se renovó el deslinde”, esto consiste en una reparación que se hizo, que tomó a lo menos 4 semanas. Primeramente, se tuvo que limpiar la zona, luego hacer las excavaciones para las fundaciones, hormigonar y finalmente, levantar el cerco; que es imposible hacer todo ese trabajo con el desconocimiento de los recurridos, todo el trabajo se realizó con su voluntad. Posteriormente, consta claramente cómo es que el recurrido rompe el cerco reparado, y lo tira a tierra. Haciendo justicia por mano propia, dejando en definitiva nuestro inmuebles sin el deslinde.

Acompaña en esta oportunidad la recurrente, una declaración jurada de don nombre reservado, quien señala ser vecino de la recurrida, y que ambos colindan en el patio, con la recurrente y corrobora lo expuesto por la actora, en orden a que, con autorización de todos los vecinos, se reparó el cerco que contiene la tierra donde hay un desnivel, y que posteriormente los recurridos procedieron a destruir el cerco, quedando en ese tramo, las propiedades abiertas.

Con fecha 8 de febrero de 2024, informa al tenor del recurso, la Tercera Comisaría de carabineros de Pichilemu, señalando que en el lugar en que habrían ocurrido los hechos denunciados en la presente causa, efectivamente no se encuentra ningún tipo de reja o cerco divisorio; adjuntando fotografías al efecto.

Acompañaron las partes los documentos que se encuentran agregados a la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO, Y CONSIDERANDO:

1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2° Que, el acto impugnado en la presente causa, consistiría en la destrucción del muro medianero -recién reparado-, que habrían ejecutado los recurridos, ante la negativa de la recurrente de venderle una franja de su propiedad, la que colinda con la de aquéllos.

3° Que, los recurridos solicitaron el rechazo de la presente acción, por cuanto no ejecutaron tal destrucción y eliminación del muro medianero, sino que habría sido, a su vez, ejecutada por su vecino, haciendo alusión con ello a la parte recurrente.

4° Que, del tenor de lo referido por ambos, se tiene que recurrente y recurridos, mantienen un conflicto en relación al muro que separa las propiedades que a ellos pertenecen, atribuyéndose mutuamente la destrucción del mismo, sin lograr acreditar ninguno sus afirmaciones, con la certeza necesaria para decidir en favor de alguna de las opciones en conflicto.

5° Que, dicho lo anterior y examinada la materia sometida a la decisión de esta Corte, la acción de protección interpuesta, excede los límites de la misma, que como sabemos, ha sido concebida como un medio rápido, expedito y eficaz, cuya brevedad le ha dotado de momentos jurisdiccionales breves, concentrados, que no permiten etapas de discusión, prueba y sentencia, en las que las partes puedan realizar una discusión que asegure en materias de mayor complejidad, como la presente de índole esencialmente civil (medianera), formar opinión acabada y completa a los sentenciadores, mediante el examen pormenorizado de pruebas e incluso, como en algunos procedimientos ocurre, con llamados a conciliar el conflicto.

Habiendo además controvertido el recurrido todas las afirmaciones de la presente acción y que la prueba acompañada, en especial las fotografías y videograbación, no son concluyentes, toda vez que no se observa de manera clara y fehaciente, la identidad de quien se encuentra tras el cerco y, existiendo a la fecha una discusión en sede penal por el delito de daños, en relación a los hechos denunciados en el presente arbitrio, resulta evidente que la presente acción no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte N°3204-2023-Protección.