Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Rancagua Rancagua, ocho de noviembre de dos mil veintitrés.

Vistos:

Con fecha 6 de septiembre de 2023 comparece nombre reservado, quien interpuso acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (nombre reservado), señalando sentirse vulnerada en sus derechos al ser rechazada sus licencias médicas, y por tanto poner en duda su enfermedad, en circunstancias de que dichas licencias fueron emitidas por un médico especialista en su patología; agregando que dicha situación la mantiene afectada física, psicológica y económicamente.

Acompañó a su presentación copia de la resolución Exenta N° R-01-1BS-115041-2023, de fecha 30 de agosto de 2023, que resuelve rechazar las licencias médicas N° 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado y, RUT reservado; receta médica emitida por el médico general nombre reservado de 22 de marzo de 2023, Informe médico de la recurrente suscrito por el psicólogo nombre reservado en que consta como diagnóstico “Depresión Reactiva” y menciona suicidio de cónyuge en navidad de 2019, Certificado médico suscrito por el médico general nombre reservado de 12 de abril de 2023, que señala que comenzó a atender a la recurrente en el mes de febrero del año en curso por cuadro de depresión crónica, debida a situación de salud de su hijo mayor, que padece esquizofrenia descompensada asociada a policonsumo, encontrándose internado en centro de salud mental desde el año 2022, lo que ha traído múltiples consecuencias en su ámbito familiar y social; Certificado psicológico suscrito por la psicológa Ronit Covallo Pinto, de fecha 21 de abril de 2023, que indica que la actora se encuentra desarrollando un proceso psicoterapéutico iniciado con fecha 24 de febrero de 2023 atendida problemática de salud mental de hijo; refiriendo que la recurrente no presenta diagnóstico a esa fecha, debido a que se observa malestar adaptativo y ansiedad de carácter normal y que mantiene continuidad de terapia psicológica cada 14 días hasta el alta médica. Acompaña asimismo certificados médicos que dan cuenta de patología de hijo de la actora, en los que aparece como diagnóstico “esquizofrenia paranoide” y, certificado médico que da cuenta de su hospitalización en la unidad de psiquiatría del hospital de esta ciudad.

Con fecha 2 de octubre de 2023 comparece nombre reservado, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN), quien informando al tenor del recurso, señaló que analizada la base del sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, se desprende que, la Licencia Médica Nº 51092862-8, se rechaza, toda vez que recurrente no adjunta antecedentes que permitan establecer o justificar la prolongación del reposo otorgado por el diagnostico enunciado, sin escala de gravedad, sin fecha probable de alta, sin recuperabilidad, del cual se puedan desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo más allá del periodo que previamente autorizado. Respecto a las Licencias Nº RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, se rechazan, no cuentan con antecedentes médicos que justifiquen la prolongación de este reposo.

Respecto al Recurso de Reposición de las Licencias Nºs 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, manifestó que fueron rechazados, toda vez que el informe médico enviado es muy general e insuficiente, para justificar la prolongación del reposo más allá de los 56 días ya autorizados. Sin ingreso a PSM, sin psicoterapia, sin evaluación de psiquiatra, sin escala de funcionalidad, ni otros indicadores de gravedad.

Hace presente que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida. Entonces, tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por COMPIN al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica, se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Todo esto en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompaña a su informe Listado Maestro Licencias Médicas Fonasa de la recurrente período 2021.

Con fecha 2 de octubre de 2023 comparece el abogado Sebastián De la Puente Hervé, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, que en lo principal solicitó que se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Manifiesta que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales.

En subsidio de lo anterior, e informando al tenor de la presente acción señaló que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-198129-2022, la interesada recurrió a la SUSESO el día 28 de noviembre de 2022, reclamando por cuanto la COMPIN Región Metropolitana, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 56 días a contar del 12 de abril de 2021, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-17913-2023, de 9 de febrero de 2023, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, la SUSESO concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N° 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado por la misma patología. No acredita evaluación por psiquiatra ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno”. Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N° 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que luego de lo anterior, de acuerdo al expediente administrativo PAE código R-76253-2023, la actora recurrió nuevamente a la SUSESO el día 3 de mayo de 2023, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-UME-17913-2023, de 9 de febrero de 2023, y que por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-115041-2023, de 30 de agosto de 2023, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, esta recurrida concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos que se aportan no informan apropiadamente de la sintomatología, evolución clínica, ni decisiones terapéuticas asociadas a las patologías señaladas en las licencias médicas reclamadas”. Por lo anterior, la referida Resolución determina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Refiere que en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria y. Explicando que para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez y; respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado licencia médica. Que en esta última situación de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo, es decir, que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Arguye que en este caso, con fecha 23 de enero de 2023, el profesional de la SUSESO, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la recurrente: Que reclama 4 licencias médicas por un total de 56 días, emitidas por el médico cirujano nombre reservado, la más antigua de fecha 12 de abril de 2021, con diagnóstico de “otros episodios depresivos” y que concluye que acredita psicoterapuia, no menciona síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, médico no especialista, no acredita atenciones por psiquiatra. Se rechaza.

Luego, en virtud de recurso de reconsideración interpuesto por la recurrente, con fecha 27 de agosto de 2023, el profesional de la SUSESO, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la actora: “Fundamentos de la resolución: FONASA. Auxiliar en empresa de minería .Reconsideración. Reclama 56 días de reposo por causa psiquiátrica otorgados entre abril y mayo de 2021. En ese momento acumulaba 70 días acogidos por la misma causa, en contexto de hospitalización de hijo por esquizofrenia (ingresa en enero y es dado de alta en febrero de 2021). Adjunta antecedentes de vivencia traumática en 2019. Pese a lo anterior, los informes adjuntos no hacen referencia a los hechos mostrados por la paciente como primordiales en su presentación. Tampoco agrega informe del médico gral AE que otorga las LM reclamadas. Sugiero rechazar”.

Expresa que, así las cosas, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico; dando especial relevancia al Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra, considerando que la recurrente registra 70 días de reposo ya autorizados por patología psiquiátrica y que, que el médico tratante de la recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, sino que como médico cirujano.

De esta forma, concluye que de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Reitera que la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y, en el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Señala que lo anteriormente expuesto, debe llevar a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la recurrida, toda vez que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, la SUSESO se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental.

Finalizó solicitando el rechazo de la presente acción, con costas.

Acompañó a su informe los documentos consistentes en copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos a la recurrente.

De la petición principal de la recurrida SUSESO, se concedió traslado a la recurrente, quien lo evacuó dentro del plazo otorgado al efecto, por lo que se prescinde del mismo.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2° Que la acción de protección se autos, se dirige en contra de la Resolución Exenta N° R-01-1BS-115041-2023, de fecha 30 de agosto de 2023, que resuelve rechazar las licencias médicas N° 51092862-8, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, pronunciada por la recurrida SUSESO, respecto de lo resuelto por la COMPIN, en orden a rechazar las licencias médicas de la recurrente, por reposo injustificado. Lo anterior, fundado en que los antecedentes médicos que se aportan no informan apropiadamente de la sintomatología, evolución clínica, ni decisiones terapéuticas asociadas a las patologías señaladas en las licencias médicas reclamadas.

3° Que, cabe señalar que la conducta materia de esta acción no puede calificarse de ilegal, toda vez que el artículo 16° del Decreto Supremo 3/84 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Luego, el organismo recurrido dispone de la facultad legal de resolver acerca de la autorización de una licencia médica, por lo que sólo resta revisar, para los efectos de la presente acción, si existe arbitrariedad en la actuación reclamada.

4° Que el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, que contiene el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías.

En este sentido, en lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, señalando que “siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra”.

5° Que, en el caso de marras, se observa que las licencias médicas reclamadas por la actora, corresponden a una patología mental, esto es, “depresión reactiva”, sin embargo, estas fueron otorgadas por un médico que no mantiene la especialidad de psiquiatría, de acuerdo a lo informado por la SUSESO, sino que mantiene registrada la especialidad de médico cirujano.

6° Que, por otra parte, el documento acompañado por la recurrente, consistente en informe psicológico suscrito por la psicóloga Ronit Covallo Pinto, de fecha 21 de abril de 2023, además de señalar que la actora inició un proceso psicoterapéutico con fecha 24 de febrero de 2023, esto es, con fecha muy posterior a las licencias médicas reclamadas, que corresponden al año 2021, indica asimismo que la recurrente no presenta diagnóstico a esa fecha, debido a que se observa malestar adaptativo y ansiedad de carácter normal, motivos por los cuales el presente arbitrio deberá ser rechazado, al no haberse acreditado que la recurrida haya incurrido en algún acto ilegal o arbitrario.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 3098-2023 Protección.