nombre reservado con SUPERINTEDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

Rancagua, seis de octubre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Con fecha 30 de julio del año 2023, comparece doña nombre reservado, abogada, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana; en representación de doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, educadora diferencial, casada, domiciliada en domicilio reservado, Región del Libertador Gral. Bernardo O´Higgins, y viene en deducir recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, rol único tributario N° 61.509.000-K, persona jurídica del giro de su denominación rol único tributario número 61.509.000-k, representada legalmente por doña nombre reservado, cédula nacional de identidad númeroRUT reservado, ingeniera comercial, ambos domiciliados en domicilio reservado, en virtud de los fundamentos de hecho y de derecho que en su presentación expuso.

Indica que con fecha 30 de junio de 2023, es notificada de la Resolución Exenta N° R-01-UME-87264-2023, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, en cuya virtud confirma el rechazo de las licencias médicas que se singularizan posteriormente, determinando que no se encuentra justificado el reposo.

Asegura que tal resolución es constitutiva de un actuar arbitrario e ilegal por parte de la Superintendencia recurrida, toda vez que carece de fundamentos para su pronunciamiento, prescinde de antecedentes médicos para arribar a su conclusión, privando a la recurrente del subsidio a que tiene derecho y, en consecuencia, vulnerando su propiedad en forma directa.

Relata que su representada, de actuales 65 años, se ha desempeñado como educadora diferencial durante 43 años, ejerciendo sus funciones en la ciudad de Rancagua, añadiendo que el 18 de abril de 2011, la recurrente sufre trágicamente el fallecimiento de la mayor de sus tres hijos, de sólo 26 años, por inmersión practicando Surf en Punta de Lobos, Pichilemu.

Afirma que ciertamente un hecho tan trágico como el descrito modificó radicalmente la vida de la recurrente, experimentando en lo sucesivo, depresión mayor severo relacionado con duelo patológico, los cuales en un comienzo consisten principalmente en depresión y trastornos del sueño, por lo que su psiquiatra tratante le ordena como medicamento escitalopram en dosis máximas.

Relata que la Sra. nombre reservado continúa trabajando e intentando mantener el estilo de vida acostumbrado, iniciando tratamiento psiquiátrico, con el objeto de proteger a sus hijos menores de la pérdida sufrida. A pesar de lo anterior, sus aflicciones se agravan progresivamente, manifestando una serie de síntomas que se tornaron insostenibles con los años y que perduran a la fecha.

Es en estas circunstancias, que en el año 2017 es diagnosticada con Trastorno Depresivo Mayor Grave Refractario a Tratamiento y duelo patológico, cuadro que, de acuerdo con informe médico que se acompaña, reviste una gravedad que le impide retomar su actividad laboral y es resistente a los tratamientos. A mayor abundamiento, en dicho informe se señala que se ha mantenido desde el año 2017 a la fecha reposo porque por su estado clínico y su capacidad funcional no es compatible con el retorno a su trabajo y que, no existe un tratamiento alternativo para su condición. Es por esto, que su médico psiquiatra tratante don nombre reservado indica comenzar trámites de pensión de invalidez dado su cuadro clínico y tomando en consideración la edad de la recurrente.

Explica que la Sra. nombre reservado es profesora de educación diferencial con mención en deficiencia mental, lo cual conlleva a un exigente estado anímico, ya que, no sólo debe ser una educadora que enseñe y contenga a nivel intelectual, sino que también su trabajo le demanda una gran templanza y contención emocional, la cual, dadas las circunstancias, le es imposible brindar y que, someterla a dicha exigencia no sólo pondría en riesgo su integridad física y psíquica, sino que también la de los alumnos a los cuales enseña.

Hace presente que la recurrente ha sido tratada por el mismo médico psiquiatra, don nombre reservado, el cual se ha formado académicamente en la Universidad de Chile, ha obtenido su título de médico cirujano por dicha casa de estudios el año 1997 y el de especialista en psiquiatría adulto el año 2000, encontrándose certificado por la CONACEM desde 2001.

Así las cosas, las licencias médicas otorgadas a la recurrente, han sido rechazadas a contar del año 2019, sin que existan antecedentes médicos o jurídicos que amparen tal determinación. En efecto, no se han efectuado peritajes o evaluaciones que pudieran fundar la decisión de rechazo. Sin duda, la situación a que ha sido expuesta la recurrente solo viene en agravar su cuadro, toda vez que deriva en una carencia de recursos económicos para solventar sus gastos ordinarios y los de su familia, inclusive sus propios gastos médicos.

Explica que las licencias médicas que han sido rechazadas a contar del 27 de junio de 2019, son las siguientes: RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 59624677, 59813729, 59817077, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Respecto a las licencias señaladas, la recurrida efectúa distinción entre aquellas que habrían sido oportunamente recurridas vía reposición administrativa y las que no registran reposición, sin considerar que las licencias médicas que no cuentan con reposición son aquellas que no fueron notificadas en forma legal, esto es, mediante carta certificada, presumiblemente como consecuencia de la emergencia sanitaria que entorpecía tal comunicación.

Así es como se omite pronunciamiento respecto a las licencias N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 59624677, 59813729, 59817077, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, expresando en el dictamen que “no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización de los respectivos Recursos de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dichas licencias médicas apeladas”. En definitiva, el aspecto formal por el cual se omite pronunciamiento sobre estas licencias descansa en un procedimiento viciado, carente del debido emplazamiento a la recurrente y por consiguiente vulnera las mínimas garantías de debido proceso administrativo a que tiene derecho, derecho consagrado en el artículo 19 N°3 de nuestra Carta Fundamental.

Arguye que en lo referente a los antecedentes médicos que sustentan el acto impugnado, que arbitrariamente se reduce a las licencias N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se advierte que el referido órgano haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud del recurrente, desde que la COMPIN, en su oportunidad, no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo Nº3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud. Norma legal que dispone la posibilidad que la Isapre o Compin a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros. Esta inobservancia evidencia como el órgano incurre en una ilegalidad al omitir procedimiento imperativos y necesarios para arribar a una actuación imparcial y justa, actuando entonces la recurrida de manera arbitraria e ilegal.

Como consecuencia de lo expuesto, se observa claramente cómo es que la recurrida vulnera el derecho de propiedad de la recurrente, al privarla de su subsidio por enfermedad; ratifica y priva a la recurrente de un debido proceso administrativo al omitir pronunciamiento en su dictamen, respecto a resoluciones que no habrían sido notificadas y por tanto carentes de emplazamiento, el cual resulta un presupuesto básico de todo debido proceso legal; La priva de continuar su tratamiento en forma regular al negarle los recursos a que tiene derecho, lo que resulta en un menoscabo grave y directo a su integridad física y psíquica, derechos consagrados en los numerales 1, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República Previas citas legales, solicita se sirva tener por interpuesto el presente Recurso o Acción Constitucional de Protección en contra de la recurrida, y, en definitiva, acogerlo en todas sus partes, adoptando las providencias necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, y en definitiva, ordenar que se deje sin efecto el acto arbitrario e ilegal de revisión.

Por su parte y con fecha 25 de agosto del año 2023, comparece la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y procedió a evacuar el respectivo informe, alegando primeramente la improcedencia del recurso, por cuanto la materia sobre la que realmente versa la acción, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Afirma que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En subsidio y en cuanto al fondo indica que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-48539-2023, la interesada recurrió el día 26 de marzo de 2023, reclamando por cuanto la Compin Región De O’Higgins, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 59624677, 59813729, 59817077, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 1290 días a contar del 27 de junio de 2019, por reposo no justificado.

Agrega que mediante la Resolución Exenta NºR-01-UME-87264-2023, de 30 de junio de 2023, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, este concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 273 días por la misma patología. En efecto los informes médicos presentados no dan cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado orientado hacia el reintegro laboral, no documenta un dictamen ejecutoriado de invalidez, en atención a la extensión del reposo reclamado, sin un plan de reintegro laboral.

Que, respecto a las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 59624677, 59813729, 59817077, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización de los respectivos Recursos de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dichas licencias médicas apeladas”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y no emite pronunciamiento respecto a las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 59624677, 59813729, 59817077, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Agrega que en relación a la presente acción de protección, el día 29 de junio de 2023, la profesional de su representada, Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “Paciente con extenso reposo por diagnóstico de depresión mayor tratada desde el 2016 con distintos esquemas farmacológicos en atenciones por psiquiatra último esquema con brintellix, valdoxan, rize y eszopiclona. Ha sido declarado irrecuperable y tendría un trámite de pensión de invalidez que se inició pero sin información de estado ni resultados. No documenta informe de intervenciones de apoyo psicoterapéutico y reclama 43 licencias médicas de las cuales no es posible verificar toda la información en el maestro de licencias médicas en términos de si están pronunciados no están pronunciadas por lo anterior se emite pronunciamiento por las que es posible determinar en el maestro actualizado recibido”.

Indica que conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico. De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Señala que atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de su defendida, ya que, en el dictamen aludido, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Finalmente, y con fecha 30 de agosto del año en curso compareció la Compin de O’Higgins, quien indico que revisados sus registros durante los años 2016 y 2017, la usuaria presento 27 licencias médicas, todas autorizadas con un total de 551 días de reposo.

Durante el año 2018, la recurrente presento 10 licencias médicas, 6 de ellas autorizadas con un total de 171 días de reposo, los 4 restantes se encuentran rechazadas por R-9 (Reposo Prolongado).

Agrega que desde el año 2019 al presente año, la usuaria ha presentado 51 licencias médicas, todas se encuentran rechazadas por R-9 (Reposo Prolongado), R-30 (Falta Documentación), R-10 (Reposo Injustificado) y R-104 (Antecedentes Médicos Aportados No Justifican el Reposo).

Menciona que al analizar la documentación y de acuerdo a la Resolución Exenta de la SUSESO N° 3432 de fecha 05-03-2019, esta Comisión autoriza las licencias médicas N° 55698376 del año 2017 y N°s 55222483, 56121214, 56666964 y 56679921 del año 2018.

Finalmente, informar que la usuaria apelo a la SUSESO y esa entidad ratifico lo obrado por esta COMPIN, manteniendo el rechazo de las licencias médicas.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que primeramente y en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción protección en materias de seguridad social planteada por la recurrida, ésta será rechazada, dado que la garantía eventualmente vulnerada no es aquella del numeral 19 N° 18 de la Constitución Política como indica la recurrida, sino la comprendida en el número 24, el derecho de propiedad, o eventualmente la del número 1 de dicho artículo, esta es, la integridad física o psíquica.

TERCERO: Que, en cuanto al fondo, el acto ilegal y arbitrario que la actora reprocha de la recurrida, estaría dado por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-87264-2023, de fecha 30 de junio del año en curso, mediante la cual confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y se omitió pronunciamiento de las N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 59624677, 59813729, 59817077, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, todo lo cual produce una grave vulneración a su derecho de propiedad, de conformidad artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que del estudio de los documentos acompañados, si bien se constata un análisis de la Superintendencia recurrida que indica que el reposo “no se encontraba justificado”, por cuanto los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, dicha conclusión es arribada sólo con un estudio documental de los antecedentes que la recurrida acompañó en el proceso, refiriéndose a ellos de forma descriptiva y escueta.

En este sentido, se observa que la decisión adoptada no se apoya en la conclusión de algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico de la recurrente, por lo que aquella carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880, sin que sea dable discernir que lo resuelto se baste a sí mismo, si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlo y entender la razón por la cual la recurrente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

QUINTO: Que, de acuerdo a lo anterior, el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

SEXTO: Que en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por el facultativo tratante de la actora, quien además tiene la especialidad de psiquiatría, sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio por incapacidad laboral, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias del recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

SEPTIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar recurrido evidentemente amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le podría corresponder por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

OCTAVO: Que a lo referido se debe agregar que no obstante haberse solicitado informe a la Compin de O’Higgins, ésta no se refirió a la alegación del recurrente respecto a la supuesta falta de notificación del rechazo de 39 licencias médicas, lo que resulta relevante, puesto que atendida la falta de notificación éste rechazo no pudo ser objeto del pertinente recurso administrativo, y fruto de aquello, la recurrida Superintendencia omitió pronunciamiento a su respecto.

En consecuencia y no existiendo constancia de que el rechazo de dichas licencias fue debidamente notificado, omisión que no resulta imputable a la recurrente, la recurrida deberá una vez realizado el respectivo peritaje médico pronunciarse derechamente sobre la totalidad de las licencias materia de la Resolución Exenta N° R-01-UME-87264-2023.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que se rechaza la excepción de improcedencia de la acción incoadas por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se dejan sin efecto la Resolución Exenta ° R-01-UME-87264-2023, de fecha 30 de junio del año en curso, con la única finalidad de que el órgano recurrido, efectúe las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico de la especialidad pertinente, para luego determinar la procedencia o impertinencia del reposo de que dan cuenta las licencia médicas materia del presente recurso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 2918-2023 Protección.