nombre reservado con I CONTRALORIA REGIONAL OHIGGINS

C.A de Rancagua.

Rancagua, veintiocho de diciembre de dos mil veintitrés.

Vistos:

Con fecha 23 de julio de 2023, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad NºRUT reservado, profesional de la educación, domiciliado en domicilio reservado y nombre reservado, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, profesional de la educación, domiciliado en domicilio reservado, quienes interponen recurso de protección en contra de la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins, representado por su Contralora Regional doña Roció Ortiz Pérez, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien emitió los oficios N°s. E360347 y E360271, ambos de 23 de junio de 2023, los que rechazan las reclamaciones formuladas por nombre reservado y nombre reservado, respectivamente.

Señalan que mediante presentación signada como referencia N° W035418/2022, la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O´Higgins (CGR), tramitó una reclamación efectuada por don nombre reservado, en contra de la medida disciplinaria de destitución, aplicada por la Municipalidad de Paredones, en el marco de un sumario incoado en su contra. Dicha reclamación, contenía una descripción de una serie de irregularidades del procedimiento en que incurrió el ente edilicio, que afectaban el principio de legalidad, igualdad ante la ley y debido proceso. Sin embargo, la recurrida a través del oficio N° E360347, de 23 de junio de 2023, rechazó el reclamo.

Agregan que mediante presentación signada como referencia N° W035396/2022, la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O´Higgins (CGR), tramitó una reclamación efectuada por don nombre reservado, en contra de la medida disciplinaria de destitución, aplicada por la Municipalidad de Paredones, en el marco de un sumario incoado en su contra. Dicha reclamación, contenía una descripción de una serie de irregularidades en el procedimiento en que incurrió el ente edilicio, que afectaban el principio de legalidad, igualdad ante la ley y debido proceso. Sin embargo, la recurrida a través del oficio N° E360271, de 23 de junio de 2023, rechazo el reclamo.

Explican que se rechaza de manera ilegal y arbitraria uno de los argumentos formulados por los recurrentes, de que el municipio no consideró las reposiciones presentadas en sede administrativa, por haberse presentado de manera extemporánea, sin embargo, ello no se ajusta a derecho.

Argumentan que mediante el decreto alcaldicio N° 4.557, de 7 de noviembre de 2022, se puso término a la relación laboral que une a nombre reservado, con la Municipalidad de Paredones, a causa de un sumario administrativo. Dicho acto administrativo fue notificado mediante carta certificada dirigida al domicilio de ese recurrente (número de seguimiento de correos de Chile N° 1179941995467), la cual se ingresó a la oficina de Correos de Pichilemu de esa empresa el día 8 de noviembre de 2022, y llego a la oficina de Paredones el 22 de noviembre del mismo año, siendo retirada por el interesado el mismo día 22 de noviembre de 2022. Posteriormente, con fecha 29 de noviembre de 2022, el recurrente dedujo recurso de reposición al municipio, el que fue rechazado a través del decreto alcaldicio N° 5.005, de 5 de diciembre de 2022, por extemporáneo.

Menciona que mediante el decreto alcaldicio N° 4.559, de 7 de noviembre de 2022, se puso término a la relación laboral que une a nombre reservado, con la Municipalidad de Paredones, a causa de un sumario administrativo. Dicho acto administrativo fue notificado mediante carta certificada dirigida al domicilio de ese recurrente (número de seguimiento de correos de Chile N° 1179941995467), la cual se ingresó a la oficina de Correos de Pichilemu de esa empresa el día 8 de noviembre de 2022, y llego a la oficina de Paredones el 22 de noviembre del mismo año, siendo retirada por el interesado el mismo 22 de noviembre de 2022. Posteriormente, con fecha 29 de noviembre de 2022, el recurrente dedujo recurso de reposición al municipio, el que fue rechazado a través del decreto alcaldicio N° 5.009, de 5 de diciembre de 2022, por extemporáneo.

Alude que, en los oficios recurridos, se señaló que el plazo debía computarse desde que la misiva era despachada. En ese sentido, ambas cartas notificadas fueron ingresadas, con fecha 8 de noviembre, por la Municipalidad de Paredones en la sucursal Pichilemu de Correos de Chile, ciudad distante a 48 kilómetros de la comuna de Paredones. Sin embargo, la comuna de Paredones cuenta con sucursal de Correos de Chile por lo que la lógica indica que el ingreso debería haber ocurrido en esta sucursal permitiendo tomar conocimiento de inmediato con el objeto de presentar los recursos establecidos por ley.

El actuar de la entidad recurrida vulnera el principio de igualdad ante la ley.

Finalmente, solicita: a) Se dejen sin efecto los oficios N°s E360347 y E360271, ambos de 23 de junio de 2023; b) Que se ordene a la CGR considerar prueba en contrario respecto a la presunción simplemente legal dispuesta en el artículo 124, de la ley N° 18.883, y le de validez al comprobante de seguimiento en línea de correos de Chile, que da cuenta que la carta de notificación de los recurrentes, fue retirada el 22 de noviembre de 2023, de la oficina de Correos de Chile de Paredones; c) Que, se ordene a la CGR, disponer que los procedimientos sumariales de los recurrentes, sean retrotraídos a la etapa en que la Municipalidad se pronuncie acerca de la reposición formulada por los interesados; d) Dictar las demás medidas que se estime pertinentes para reestablecer el imperio del derecho y garantizar los derechos cuya protección se invoca en la presente Acción de Protección; e) con expresa condena en costas a la recurrida.

Con fecha 17 de agosto de 2023, la Contraloría General de la República evacuando el informe.

En primer término, alegó la falta de legitimidad pasiva, ya que el artículo 54 de la Ley 19.880 establece que, interpuesta una reclamación ante la Administración, no podrá el mismo reclamante deducir igual pretensión ante los Tribunales de Justicia mientras aquella no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para que deba entenderse desestimada. En ese sentido los actores interpusieron reclamos contemplados en los artículos 75 del Estatuto Docente y 168 del Código del Trabajo, las que fueron rechazas mediante los oficios N°s E360347 y E360271, de 2023, de esta oficina regional, por cuanto no se configuraban las irregularidades alegadas por los recurrentes. En consecuencia, agotada la vía administrativa con la notificación de los oficios N° E360347 y E360271, de junio de 2023, de la Contraloría Regional del Libertador Bernardo O´Higgins, que rechazaron las indicadas reclamaciones de los señores nombre reservado y nombre reservado, de conformidad con lo dispuesto en el mencionado inciso segundo del artículo 54 de la ley N° 19.880, se reanudó el plazo para ejercer la acción jurisdiccional, no en contra de esta Entidad de Control sino en contra de la Municipalidad de Paredones, entidad que emitió los actos que causan el agravio que reclaman los recurrentes, ello en atención a que los oficios N° E360347 y E360271, de 2023, desestimaron las reclamaciones interpuestas por los actores, quedando firmes los decretos alcaldicios dictados por la Municipalidad de Paredones, debiendo, en consecuencia, dirigirse la presente acción en contra de esta última.

En segundo término, reclamó la falta de emplazamiento de la Municipalidad de Paredones, ya que lo que se impugna es la medida disciplinaria adoptada en el sumario administrativo instruido en contra de la Municipalidad de Paredones, por lo que cualquier determinación puede alterar lo resuelto respecto del procedimiento disciplinario de la especie, lo que otorga al ente comunal la calidad de interesado.

En tercer término, reclama la falta de improcedencia del recurso de protección, ya que lo que se impugna por los actores es la legalidad de los decretos alcaldicios Nos 5.005 y 5.009, ambos de 5 de diciembre de 2022, de la Municipalidad de Paredones, mediante los cuales se rechazaron los recursos de reposición interpuestos por los recurrentes en el procedimiento disciplinario instruido por la Municipalidad de Paredones mediante decreto alcaldicio N° 1.867, de 2022, asunto cuyo análisis importa una materia que excede los márgenes del recurso de protección. En ese sentido, el recurso de protección no es el medio para impugnar el fondo y forma de los procedimientos disciplinarios, ya que las normas que regulan dichos procedimientos cuentan con todos los elementos necesarios para asegurar la defensa del sumariado y el debido proceso.

En cuanto al fondo, explica que mediante los reclamos de ilegalidad interpuestos los actores esgrimieron que la norma aplicable respecto de las notificaciones por carta certificada en materia de procedimientos disciplinarios es aquella contenida en el artículo 46 de la ley N° 19.880, conforme con la cual, dichas notificaciones se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de correos que corresponda.

Respecto de dicha alegación, la Contraloría Regional del Libertador Bernardo O´Higgins resolvió, a través de los oficios N°s E360347 y E360271, ambos de 2023, que si bien el artículo 46 de la ley N° 19.880 prescribe que las notificaciones en un procedimiento administrativo se harán por escrito, mediante carta certificada dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su primera presentación o con posterioridad, precisando, su inciso segundo, que se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de Correos que corresponda, el artículo 1° inciso primero de la ley N° 19.880 dispone que en caso de que la ley establezca procedimientos administrativos especiales, aquel texto legal se aplicará con carácter de supletorio. Por ello, considerando que se encuentra específicamente reglada la forma en que deben practicarse las notificaciones por carta certificada en el marco de los procedimientos disciplinarios regulados por la ley N° 18.883, en las disposiciones precedentemente apuntadas, cabe colegir que no procede aplicar a su respecto la disposición supletoria contemplada en el artículo 46 de la Ley Nº 19.880 a que se refiere el recurrente en su presentación. En ese sentido, la Ley N° 18.883, que aprueba Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, un procedimiento administrativo especial en su Título V -aplicable en el procedimiento de la especie de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 72 letra b) de la ley N° 19.070- correspondía aplicar a su respecto lo prescrito en el artículo 129 del citado estatuto administrativo, conforme con la cual el funcionario se entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta certificada haya sido despachada.

Finalmente, solicita que se desestime el recurso de protección deducido.

Con fecha 25 de agosto de 2023, comparece el abogado de la parte recurrente, evacuando el traslado conferido, respecto de la alegación de falta de legitimada pasiva.

Señala que el actuar arbitrario de la recurrida desestimando las alegaciones de los actores vulnerando con ello el principio de igualdad ante la ley, pues en otros casos similares la entidad contralora ha permitido prueba en contrario de presunciones simplemente legales.

Con fecha 5 de diciembre de 2023 RODRIGO MOLINA NAVARRO, abogado, en representación de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PAREDONES, quien luego de dar cuenta de los antecedentes administrativos que derivaron en los respectivos sumarios incoados en contra de los recurrentes, en cuanto a los cuestionamientos por la notificación del respectivo decreto sancionatorio, indica que el artículo 129 del referido texto legal, dispone en su inciso primero que las notificaciones que se realicen en el proceso deberán hacerse personalmente. Si el funcionario no fuere habido por dos días consecutivos en su domicilio o en su lugar de trabajo, se le notificará por carta certificada, de lo cual deberá dejarse constancia. En ambos casos se deberá entregar copia íntegra de la resolución respectiva. Enseguida, el inciso tercero de la referida disposición establece que el funcionario se entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta haya sido despachada. Consta en el proceso que con fecha 7 y 8 de noviembre de 2022 se efectuaron las búsquedas en el domicilio de los recurrentes, no pudiendo ser notificados personalmente toda vez que no se encontraban en sus domicilios, motivo por el cual se les procedió a notificar a través de carta certificada el mismo día 8 de noviembre de 2022 a través de Correos de Chile, por lo que el plazo para interponer el recurso de reposición expiró el 18 de noviembre del año 2023, lo que torna el recurso en extemporáneo.

Agrega que en virtud de todo lo anterior no existe ninguna vulneración de derechos fundamentales a los recurrentes, la Contraloría ha realizado un correcto análisis de la normativa aplicable en autos. Las sanciones por lo demás son proporcionales a los hechos investigados y constatados, en donde existe un evidente y notorio fraude municipal superior a los 40 millones de pesos. Los reclamos entonces formulados por los del ex funcionario en contra del proceso disciplinario son infundados, ya que se respetó a cabalidad el debido proceso, citándolos a declarar en tres oportunidades, formulándole y notificándole los cargos, otorgándole plazo de 5 días hábiles para evacuar sus descargos y una prórroga de 5 días hábiles más para el mismo trámite, permitiendo la comparecencia de su abogado, recepcionando sus descargos, además la prueba documental acompañada, todo lo cual consta de expediente sumarial. En definitiva, no existe afectación ni al artículo 19 N° 2 ni al artículo 19 N° 3 de la Constitución Política, el recurso debe ser rechazado.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

Segundo: Que, esta acción cautelar se dirige en contra de las Resoluciones N°s. E360347 y E360271, ambas de 23 de junio de 2023, dictadas por la Contraloría Regional, que rechazan los reclamos de ilegalidad deducidos de conformidad con el artículo 156 de la Ley 18.883, por los recurrentes nombre reservado y nombre reservado, en contra de los Decretos Alcaldicios de la Municipalidad de Paredones, que les aplican la medida disciplinaria de destitución.

Tercero: Que, en primer lugar, en cuanto a la alegación de falta de legitimación pasiva formulada por el órgano contralor, la misma será desestimada, pues, tal como se dijo en el motivo anterior, lo impugnado son las resoluciones dictadas por la recurrida que rechazaron los reclamos de ilegalidad presentados por los actores, lo que, en todo caso, es sin perjuicio de las razones que se darán a continuación para rechazar el recurso.

Cuarto: Que, al respecto, cabe precisar que el recurso de protección funda la ilegalidad de las resoluciones impugnadas, en que la Contraloría General de la República desestimó erróneamente la alegación de que los recursos de reposición deducidos por los recurrentes en contra de los Decretos Alcaldicios de destitución, fueron interpuestos en forma oportuna y no extemporánea, en razón de que la notificación no debe computarse desde el envío de la carta certificada sino desde su recepción por parte del destinatario.

Quinto: Que, al respecto, cabe tener presente que el inciso tercero del artículo 129 de la Ley 18.883 señala: “El funcionario se entenderá notificado cumplidos tres días desde que la carta haya sido despachada.”.

Conforme a lo anterior, no siendo discutida en la especie la procedencia de la notificación por carta certificada, dado que ésta fue despachada en Correos de Chile con fecha 8 de noviembre de 2022, por aplicación de la norma antes citada, la notificación de los Decretos Alcaldicios de destitución, debe entenderse realizada tres días después por el efecto imperativo de la norma legal ya referida, de modo que los recursos de reposición deducidos el 29 de noviembre de 2022, efectivamente resultaban extemporáneos, independiente de la oficina de correos donde se haya entregado la carta, por cuanto la ley no distingue al efecto.

Por lo anterior, resulta forzoso rechazar el reproche de ilegalidad formulado en contra de las resoluciones de la recurrida por dicho motivo, por cuanto ésta se limitó a dar aplicación estricta al tenor literal de la ley, más aún si el órgano contralor da por establecido que según consta en las fojas que indica, con fecha 7 y 8 de noviembre de 2022 se efectuaron las búsquedas en el domicilio de los inculpados ubicados en la comuna de Paredones a efectos de notificar el acto administrativo terminal, no pudiendo ser este notificado personalmente toda vez que no se encontraban en su domicilio, motivo por el cual se procedió a notificar el Decreto Alcaldicio N° 4.557, de 2022 y el Decreto Alcaldicio N° 4.559, de 2022 a través de carta certificada el mismo día 8 de noviembre de 2022 vía Correos de Chile, por lo que el plazo para interponer el recurso de reposición expiró el 18 de noviembre de dicho año.

Sexto: Que, por lo demás, conviene destacar que de la revisión de las resoluciones reclamadas mediante el presente recurso, se advierte que ellas no se limitan a desestimar la alegación anterior sobre la extemporaneidad del recurso de reposición, sino que contienen un pronunciamiento más amplio sobre el conjunto de los reproches de ilegalidad formulados por los recurrentes en contra del sumario administrativo y de la sanción de destitución, aspectos sobre los cuales el recurso de protección nada dice ni cuestiona, lo que revela, amén de lo ya señalado en el motivo anterior, que lo que pretenden los recurrentes es hacer caso omiso al pronunciamiento de la Contraloría General de la República sobre la validez del sumario administrativo y la sanción, al no advertir vicios sustanciales que puedan haber influido en el resultado del procedimiento disciplinario analizado, pretensión que, desde luego, resulta improcedente por cuanto al no haberse atacado de ilegal o arbitrario tal acápite de las resoluciones impugnadas, no puede ser dejado sin efecto por parte de esta Corte.

En este sentido, resulta necesario recordar que el recurso de protección busca resguardar el ejercicio legítimo de los derechos constitucionales que establece el artículo 20 ante actos ilegales o arbitrarios que tengan la magnitud de conculcarlos de manera definitiva, de modo que al constatarse que las resoluciones reclamadas no han sido impugnadas en cuanto al fondo del análisis sobre la validez del sumario y la sanción, el recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de falta de legitimación pasiva, promovida por la recurrida.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso deducido en favor de nombre reservado y nombre reservado en contra de la Contraloría Regional del Libertador General Bernardo O’Higgins.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 2886-2023 Protección.

Se deja constancia que, por no reunirse los presupuestos previstos en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema, la presente sentencia no debe ser anonimizada.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Iltma. Corte, subrogando legalmente a la Tercera Sala.