RECURRENTE: BESALCO MAQUINARIAS S.A. RECURRIDO: INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO DE RANCAGUA

Certifico: Que en la presente causa se anunciaron para alegar los abogados don Enzo Canales, 15 minutos, por el recurso y don nombre reservado, 10 minutos, contra el recurso. Rancagua, 15 de diciembre de 2014.

nombre reservado

Relatora Rancagua, quince de diciembre de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 26 comparece Enzo Canales Fuentes, abogado, en representación de BESALCO MAQUINARIAS S.A., persona jurídica del giro de su denominación, con domicilio en domicilio reservado del Bosque, deduciendo recurso de protección en contra de INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO, representada por el Inspector Provincial Rodrigo Zamorano Saavedra, por su actual ilegal y/o arbitrario que los priva y perturba en su legítimo ejercicio de los derechos garantizados en el artículo 19 números 2 y 24 de la Constitución Política.

Señalan que durante el mes de agosto del año en curso, y en forma previa a un ajuste de personal masivo que vivió la empresa a raíz del término parcial de contrato que la liga con su mandante Codelco El Teniente, recibieron una comunicación por parte del Sindicato Empresa Besalco Maquinarias, mediante el cual se les informó la elección de un nuevo directorio a partir del 26 de agosto, el cual comenzaría a contar con tres directores. Señala que a la fecha el referido sindicato contaba con sólo 8 afiliados, por lo que sólo le correspondía un director, lo que fue comunicado al sindicato, quienes señalaron contar con el respaldo de la Inspección del Trabajo.

Atendido lo anterior, efectuaron una presentación ante el organismo señalado con fecha 25 de septiembre del presente, solicitando que se revisara el número de afiliados al sindicato y clarificara cuantos directores les correspondían. Sorprendentemente, el día 3 de noviembre fueron notificados del Ordinario 1361 fechado 21 de octubre de 2014, en que se establece que, si bien, sólo votaron 8 personas en la elección de la nueva directiva sindical, se declaró ante Ministro de fe de la referida Inspección que el sindicato tiene 26 miembros, lo que no cabe a dicho servicio cuestionar. Agregan que mientras se encontraban redactando el presente recurso, la misma Inspección presentó una demanda de practica antisindical por el despido del trabajador nombre reservado, respecto de quien vuelven a reiterar que no posee fuero por haberse excedido el número de directores de acuerdo a número de afiliados.

Indican que existe en este caso una omisión y además un acto arbitrario e ilegal consistente en desestimar su petición. La omisión consiste en que la recurrida se negó a realizar las diligencias para averiguar o constatar efectivamente cuantos trabajadores se encuentran afiliados al sindicato.

Señala como vulnerados los derechos establecidos en los números 2, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política y concluye solicitando se acoja el recurso, se deje sin efecto o invalide el acto administrativo ya referido, se ordene a la recurrida ejercer a la brevedad la facultad que concede el articulo 297 del Código del Trabajo, por haber el sindicato dejado de cumplir con los requisitos necesarios para su constitución y se ordene a la recurrida desistirse de la denuncia formulada, con costas.

A fojas 52 rola informe de la recurrida, quien pide el rechazo del recurso, con costas. Señala en primer término, que la empresa recurrente falta a la verdad al señalar que el servicio se habría negado a realizar diligencias para averiguar cuantos trabajadores afiliados tiene el sindicato, por el contrario, existe actualmente una comisión que esta efectuando el proceso de fiscalización para verificar la cantidad de afiliados al mismo, en cumplimiento de lo prescrito en la orden Nº 1 de fecha 23 de enero del presente año. En relación a ello, es del caso consignar que con fecha 3 de diciembre de presente el fiscalizador del servicio se reunió con el encargado de Recursos Humanos de la empresa a quien se solicitó diversa documentación, sin que a la fecha se diera cumplimiento a lo requerido.

Agrega que el ordinario al que se hace referencia en el recurso, es un acto administrativo meramente comunicativo, no resuelve ni impone sanciones, por lo que jamás podrá conculcar garantías constitucionales, como erradamente lo sostiene la empleadora. Respecto de la denuncia por practicas antisindicales, señala que ello obedece a un deber legal que les impone el artículo 292 del Código del Trabajo de denunciar tales prácticas.

Por último, señala que ninguna de las garantías Constitucionales invocadas por la recurrente se encuentra vulnerada.

Considerando:

1º Que el presente recurso tiene dos fundamentos diversos. Primero, se reprocha a la recurrida negarse a realizar las diligencias necesarias para averiguar el verdadero número de afiliados del sindicato de la empresa recurrente; y en segundo lugar, se cuestiona el hecho de haber presentado en su contra una demanda por practicas antisindicales.

2º Que respecto del primero de los fundamentos del recurso, la recurrida ha señalado que ello no es efectivo, dado que existe una comisión encargada precisamente de determinar el número real de afiliados con que cuenta el sindicato en cuestión, investigación respecto de la cual no ha recibido la colaboración necesaria de la empresa. Respecto del segundo de los hechos, señala que efectivamente se ha presentado una demanda por prácticas antisindicales en contra de la empresa recurrente, lo que han efectuado en cumplimiento del mandato legal contenido en el artículo 292 del Código del Trabajo.

3º Que, en relación al primero de los hechos en los cuales se funda el recurso, y que ha sido negado por la recurrida, se ha indicado que la negativa de la institución a efectuar la investigación sobre el número de afiliados al sindicato, se manifiesta en el ordinario Nº 1361, en el cual se les informa que según declaración formulada ante ministro de fe por los Sres. nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, el sindicato tiene un total de 26 afiliados, en base a lo cual le corresponden 3 directores. Al respecto, debe agregarse que el referido ordinario es la respuesta de la Inspección del Trabajo al requerimiento formulado por la empresa recurrente el día 25 de octubre del año en curso, requerimiento en el cual no se le pide a dicha institución recabar antecedentes respecto del número de afiliados con que cuenta el sindicato. Por el contrario, lo que se solicita en dicho requerimiento, tal como se indica el mismo, cuya copia rola agregada a fojas 8 y 50, es que se comunique al sindicato que atendido su número de afiliados, cuenta con un sólo dirigente.

4º Que en vista de lo anterior, la actuación del servicio aparece apegada a la legalidad vigente, dado que, tal como se señala en el referido ordinario la materia en cuestión se encuentra dentro del ámbito de la autonomía sindical, ámbito que no cabe cuestionar a dicho servicio. Por otra parte, la actuación del servicio tampoco carece de fundamentación, dado que el número de afiliados con que cuenta el sindicato no sólo deriva de la declaración jurada que se efectúa por las personas ya nombradas, sino que además se le ha adjuntado una nómina con los nombres y rut de las mismas.

5º Que en vista de lo anteriormente razonado, la acción no puede prosperar respecto del primero de los fundamentos esgrimidos por el recurrente, toda vez que su presupuesto básico, esto es, la ocurrencia efectiva de la acción u omisión que se denuncia, no resultó establecido.

6º Que en relación al segundo de los fundamentos de la acción interpuesta, relativo a la presentación de una acción por práctica antisindical debe tenerse presente lo señalado por el artículo 292 del Código del Trabajo, el cual establece en su inciso cuarto la obligación de la Inspección del Trabajo de denunciar los hechos que estime constitutivos de practicas antisindicales de los cuales tome conocimiento.

7° Que la norma antes citada dota de facultades legales al organismo recurrido para interponer las acciones que allí se indican, por lo que no puede estimarse que su actuación en el marco de dicha normativa constituya una actuación ilegal. Por otra parte, tampoco resulta posible a esta Corte estimar que la actuación del organismo público sea arbitraria, respecto de tal punto, basta leer la denuncia, cuya copia rola agregada a fojas 11 y siguientes de estos autos, para concluir que ella contiene una justificación suficiente de los hechos por los cuales se acciona, sin que corresponda a esta Corte determinar si los mismos son o no efectivos, púes ello es materia de un juicio de lato conocimiento entregado a la competencia de los Tribunales del Trabajo.

8° Que a mayor abundamiento, de los propios documentos acompañados por la recurrida, es posible apreciar que la actuación que merece cuestionamientos es la suya, pues en el propio recurso ha reconocido que el sindicato existente en la empresa le comunicó la elección de tres nuevos directores en el mes de agosto del año en curso, dentro de los cuales se encontraba el trabajador cuya desvinculación dio origen a la causa por prácticas antisindicales. Ante ello la empresa efectuó un requerimiento a la Inspección del Trabajo, pidiendo que esta informara al sindicato que sólo les correspondía un director y estando aún pendiente dicho requerimiento procede al despido del referido trabajador, sin esperar siquiera el resultado de dicha consulta.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, con costas, el presente recurso, interpuesto a fojas 26 por BESALCO MAQUINARIAS S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 2875-2014 Civil Protección.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Ministros señor Ricardo Pairicán García, señor Carlos Farías Pino y señor Carlos Moreno Vega.

Hernán González Muñoz Secretario En Rancagua, a quince de diciembre de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.