RECURRENTE: EULEN CHILE S.A. RECURRIDO: INSPECCION DEL TRABAJO

Rancagua, nueve de agosto de dos mil dieciséis.

Por cumplido lo ordenado.

Proveyendo derechamente el tercer otrosí del escrito de fecha 2 de agosto de 2016: Téngase presente.

Al escrito de delegación de poder: Téngase presente.

Vistos:

Don Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda, abogado, en representación de la empresa Eulen Chile S.A., deduce recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, representado por su Inspectora Comunal doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Refiere que con fecha 10 de mayo de 2016, se procedió por parte de la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, a notificarles de la Resolución de Multa N° 8344.16.31-1, por medio de la cual se les aplicó una sanción ascendente a 60 UTM.

Añade que con fecha 09 de junio del presente año, procedieron a interponer un Recurso de Reconsideración Administrativa de acuerdo lo establece el artículo 512 del Código del Trabajo, con el fin de revertir la resolución impugnada.

Frente a este recurso, la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, dictó con fecha 28 de junio de 2016 el Ordinario N° 383, por medio del cual rechaza el recurso de Reconsideración, por haberse interpuesto, según su criterio, fuera de plazo.

Sostiene que la resolución que origina el presente recurso, fue notificada a su parte con fecha 10 de mayo de 2016.

Indica que la Ley 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, alude a días hábiles, disponiendo que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Lo cual indica ha sido resuelto por la Excma. Corte Suprema.

Refiere que como consecuencia de lo anterior, habiéndose notificado la Resolución Multa, con fecha 10 de mayo del año 2016, el plazo para interponer el Recurso de Reconsideración Administrativa venció el día 15 de junio de 2016, y éste fue presentado ante la autoridad recurrida con fecha 09 de junio del presente año.

Al respecto cita fallo de la Excma. Corte Suprema, en causa rol N° 7973-2010, 3537-2012 y Rol N° 4015-2015, en el cual se resolvió que no existiendo norma expresa en el Código del Trabajo, debe aplicarse el artículo 25 de la Ley 19.880, y otro fallo de esta Corte, en autos sobre Recurso de Protección, que el recurrente indica corresponderían al Rol 18.414-2015.

Manifiesta que por las razones expuestas, la correcta interpretación e integración de la Ley indica que el plazo que se le brinda al multado, para pedir se reconsidere la multa, es de 30 días hábiles y no corridos como lo entiende la recurrida. Luego, resolver en la forma que lo hace la entidad pública recurrida es una abierta acción ilegal y arbitraria, que vulnera las garantías fundamentales de los administrados.

Puntualiza que, la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y el debido proceso, establecidas en los artículos 19 N° 2, y 3 de la Constitución Política de la Republica. La primera porque la recurrida se plantea a sí misma en una plano de desigualdad respecto de los administrados, y en específico al recurrente, pues entiende un plazo en la forma opuesta a la prevista por el legislador.

En cuanto a la segunda, porque forma parte del mismo que se respeten los plazos legales para ejercer determinadas defensas o prerrogativas y en este caso han sido desconocidas por la recurrida.

Por lo expuesto, solicita dejar sin efecto el Ordinario N° 383 y se ordene a la recurrida, que admita a tramitación el Recurso de Reconsideración Administrativa.

En un otrosí de su presentación, acompaña documentación que se agrega al expediente.

A fojas 27, informa la recurrida Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, dando cuenta que la Inspección del Trabajo de San Vicente de T.T., en ejercicio de su labor fiscalizadora reconocida en el artículo 1 del DFL N° 2 de 1967, norma que representa la ley Orgánica de este servicio, aplicó sanción administrativa a la recurrente, la cual se vio plasmada en la Resolución de Multa N° 8344/2016/31-1, notificada a la recurrente con fecha 10 de mayo de 2016.

Posterior a la notificación de dicha Resolución de Multa, la empresa recurrente, dedujo con fecha 13 de junio de 2016, reconsideración de dicha resolución de multa. No obstante, al haber sido notificada la Resolución de Multa con fecha 10 de mayo de 2016, el plazo de 30 días corridos que dispone la parte sancionatoria para poder reconsiderar en sede administrativa vencía el día 09 de junio de 2016. En razón de ello, y atendido la extemporaneidad de la presentación del recurrente, el Servicio dictó el 28 de junio de 2016, el ordinario N° 387, en el cual se informa a la parte empleadora de la inadmisibilidad de la reconsideración presentada el día 13 de junio de 2016, en función de haber sido entablada fuera del plazo de 30 días corridos a que legalmente dispone para ello.

Refiere que dicho plazo se dispone en base al artículo 512 del Código del Trabajo para efectos de deducir reconsideración administrativa de multa, postura que se ha plasmado en jurisprudencia judicial y administrativa que cita.

Presenta jurisprudencia que se pronuncia en el sentido que deben ser aplicadas las normas del derecho común, es especial el artículo 50 del Código Civil.

Consecuencia de lo expuesto, es necesario concluir que no hubo arbitrariedad ni ilegalidad en las actuaciones de la recurrida, la que actuó con estricto apego al mandato legal que faculta y obliga a la referida entidad fiscalizadora a actuar en la forma señalada.

Por lo señalado solicita tener por evacuado informe y que se rechace el mismo, con expresa condenación en costas.

Acompaña documentos los que se agregaron al expediente.

A fojas 33 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1º Que el recurso de protección según lo dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República, procede respecto de actos y omisiones ilegales o arbitrarias que importen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que se señalan en la misma disposición; y tiene por finalidad obtener que se adopten las providencias que se estimen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2° Que se ha interpuesto recurso de protección en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua. La recurrente lo fundamenta en que con fecha 10 de mayo de 2016, por parte de la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, se les notifica la Resolución de Multa N° 8344.16.31-1, por medio de la cual se les aplicó una sanción ascendente a 60 UTM. Por aquello, con fecha 09 de junio de 2016, procedieron a interponer un Recurso de Reconsideración Administrativa de acuerdo a lo establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo, con el fin de revertir la resolución impugnada.

Frente a este recurso, la Inspección Comunal del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, dictó con fecha 28 de junio de 2016 el Ordinario N° 383, por medio del cual rechaza el recurso de Reconsideración, por haberse interpuesto, según su criterio, fuera de plazo.

Sostiene que la resolución que origina el presente recurso fue notificada a su parte con fecha 10 de mayo de 2016 y que la Ley 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, alude a días hábiles, disponiendo que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Consecuencia de lo anterior, habiéndose notificado la Resolución Multa, con fecha 10 de mayo de 2016, el plazo para interponer el Recurso de Reconsideración Administrativa venció el día 15 de junio de 2016, y éste fue presentado ante la autoridad recurrida con fecha 09 de junio del presente año.

Manifiesta que la correcta interpretación e integración de la Ley indica que el plazo que se le brinda al multado, para pedir se reconsidere la multa, es de 30 días hábiles y no corridos como lo entiende la recurrida.

Afirma que resolviendo de la forma señalada, la recurrida ha vulnerado las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y el debido proceso, establecidas en los artículos 19 N° 2, y 3 de la Constitución Política de la Republica. La primera porque la recurrida se entiende un plazo en la forma opuesta a la prevista por el legislador, y la segunda, porque forma parte del mismo que se respeten los plazos legales para ejercer determinadas defensas o prerrogativas y en este caso han sido desconocidas por la recurrida.

Por lo expuesto, solicita dejar sin efecto el Ordinario N° 383 y se ordene a la recurrida, que admita a tramitación el Recurso de Reconsideración Administrativa.

3° Que, la recurrida informa que aplicó sanción administrativa a la recurrente, la cual se vio plasmada en la Resolución de Multa N° 8344/2016/31-1, notificada a la recurrente con fecha 10 de mayo de 2016. Posterior a la notificación de dicha Resolución de Multa, la empresa recurrente, dedujo con fecha 13 de junio de 2016, reconsideración de dicha resolución de multa. No obstante, al haber sido notificada la referida resolución con fecha 10 de mayo de 2016, el plazo de 30 días corridos que dispone la parte sancionatoria para poder reconsiderar en sede administrativa vencía el día 09 de junio de 2016. En razón de ello, y atendido la extemporaneidad de la presentación del recurrente, el Servicio dictó el 28 de junio de 2016, el ordinario N° 383, en el cual se informa a la parte empleadora de la inadmisibilidad de la reconsideración presentada, en función de haber sido entablada fuera del plazo de 30 días corridos que legalmente dispone para ello.

Refiere que dicho plazo se dispone en base al artículo 512 del Código del Trabajo para efectos de deducir reconsideración administrativa de multa.

Luego, sostiene que la actuación verificada por el funcionario de la Inspección del Trabajo, se enmarca dentro del ámbito de su competencia, por lo que no hubo arbitrariedad ni ilegalidad en las actuaciones de la recurrida.

Por lo expuesto solicita tener por evacuado informe y que se rechace el mismo con expresa condenación en costas.

4° Que tal como ha sido resuelto por la Excma. Corte Suprema y por esta Ilma. Corte, el plazo de treinta días al que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo, para presentar la solicitud de reconsideración a una multa aplicada, es de días hábiles y no corridos, como lo sostiene la parte recurrida. Lo anterior, puesto que aun cuando la norma no lo señale expresamente, dicha acción debe ser ejercida en sede administrativa, resultando aplicable el artículo 25 de la Ley de Bases de Procedimientos Administrativos, Ley N° 19.880, el cual prescribe “los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos”, regulación que por su especialidad debe preferirse a la civil.

Ergo, considerando la fecha de notificación de la multa, 10 de mayo de 2016, y aquella en la que se interpuso la solicitud de reconsideración, 13 de junio de 2016, puede colegirse que la misma fue interpuesta dentro del plazo de treinta días hábiles establecido para su interposición.

5°. Conforme a lo expuesto, el accionar de la entidad recurrida resulta ilegal, al no tramitar la solicitud de reconsideración interpuesta dentro de plazo, afectando de esta forma la garantía consagrada en el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, la igualdad ante la ley, por lo que dicho accionar debe ser enmendado por esta vía.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, con costas, el deducido a fojas 11 de estos antecedentes, dejándose sin efecto la Resolución Ordinaria N° 383, de 28 de junio de 2016, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el recurrente respecto de la Resolución de Multa N°8344/16/31-1 de 2 de mayo de 2016.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 2841-2016 Protección.