Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Segurida

C.A. de Rancagua Rancagua, once de junio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 6 de diciembre de 2024, comparece don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Señala que el 27 de mayo de 2024 fue operado por un cáncer a la próstata, por lo que se le concedieron tres licencias médicas, correspondientes a las NUM000, NUM001 y NUM002 por un total de 107, siendo todas rechazadas.

Explica que ante dicha decisión presentó un primer reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social, el que fue rechazado por no haber aportado nuevos antecedentes y asegurando haber realizado una fiscalización domiciliaria que nunca ocurrió.

Luego, presentó un segundo reclamo, el que nuevamente fue rechazado, fundado en que presentó los documentos fuera del plazo legal que tenía para hacerlo, pero nunca fue notificado de ninguna resolución.

Hace presente que no utiliza correo electrónico y no llegó ninguna notificación a su domicilio, siendo su hija quien ingresó los documentos al sistema computacional.

Por lo anterior, solicita el pago de sus licencias médicas.

Acompaña la resolución dictada el 3 de diciembre de 2024 que declaró extemporáneo su reclamo interpuesto en contra del rechazo de la licencia médica NUM000 y un informe médico del 12 de agosto de 2024, así como contratos de trabajo, liquidaciones de remuneraciones y finiquitos.

A folio 7, comparece don nombre reservado, Presidente (s) de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta Región, quien evacúa el informe requerido.

Señala que las licencias médicas reclamadas corresponden a la COMPIN Metropolitana, sin embargo, aclara que las licencias médicas se encuentran autorizadas medicamente, pero desde la señalada COMPIN solicitaron a la Comisión de esta región realizar una fiscalización de huella laboral, mas al establecer contacto con el recurrente indicó que trabajaba en Melipilla, por lo que es la Comisión Metropolitana la que debía realizar la fiscalización.

A folio 8 comparece don nombre reservado, quien evacúa informe en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana.

Explica que las licencias médicas NUM000, NUM001 y NUM002, están autorizadas, pero sin derecho al pago de subsidio, toda vez que no se logró acreditar huella laboral con el empleador SFP MAQUINARIA S.P.A. A este respecto indica que el 27 de julio de 2024, funcionarios de la Unidad de Fiscalización de la COMPIN R.M. se dirigieron personalmente a la dirección registrada del empleador, correspondiente a la Faena Canal Mallarauco, comuna de Melipilla, con el fin de verificar la existencia de vínculo laboral entre el Sr. nombre reservado y la empresa SFP Maquinaria S.P.A. Sin embargo, no fue posible ubicar el lugar indicado.

Tras recorrer el sector, los locatarios consultados manifestaron no conocer dicha empresa, por lo que se concluyó la inexistencia de huella laboral y del domicilio declarado como lugar de funcionamiento de SFP Maquinaria S.P.A.

En consecuencia, señala que las decisiones adoptadas por esta COMPIN R.M. respecto de licencias médicas se enmarcan dentro de parámetros objetivos establecidos por la ley y la normativa vigente, y tienen como fin asegurar que las licencias médicas cumplan su verdadera función terapéutica y transitoria, permitiendo que el trabajador recupere su salud y retome sus labores.

A folio 10, comparece Sebastián de la Puente Hervé, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción, toda vez que el 30 de septiembre de 2024, el recurrente reclamó por el no pago del subsidio por incapacidad laboral derivado de la Licencia Médica NUM000. El 16 de octubre de 2024, mediante Resolución Exenta NUM003, se le informa que la licencia estaba autorizada, pero sin derecho a pago del subsidio.

El 5 de noviembre de 2024, el actor solicitó se reconsiderara el dictamen anterior, sin embargo, mediante Resolución Exenta NUM004, de 3 de diciembre de 2024, se rechazó por extemporánea la petición.

Considera que la presente acción constitucional, igualmente es extemporánea, toda vez que, desde el reclamo presentado en septiembre de 2024, se acredita que el actor tenía conocimiento del rechazo de sus licencias médicas y esta acción sólo se presentó el 6 de diciembre de 2024.

En subsidio de lo anterior alega la improcedencia del recuro de protección en materias de seguridad social.

En subsidio y, en cuanto al fondo, se refiere al marco jurídico aplicable a las licencias médicas, precisando que la Superintendencia de Seguridad Social no busca determinar la existencia de una relación laboral, sino únicamente verificar, conforme a sus atribuciones legales y constitucionales, el cumplimiento de los requisitos establecidos por la legislación en materia de seguridad social para otorgar una licencia médica y el subsidio correspondiente. En ese contexto, el requisito esencial es acreditar la calidad de trabajador dependiente o independiente, condición que el recurrente no logró demostrar de manera indubitada, según lo resuelto por la entidad.

Señala que el recurrente acompañó a su reclamación un contrato de trabajo suscrito con fecha 23 de mayo de 2024, en el que se establece una jornada sujeta al artículo 22 del Código del Trabajo y una duración indefinida. Asimismo, adjuntó un anexo de contrato fechado el 1 de julio de 2024, en el que se consigna un aumento de remuneración por las mismas funciones o responsabilidades, junto con un recibo de sueldo, en lo que interesa.

Agrega que resulta llamativo que, tratándose de un contrato de duración indefinida iniciado en mayo de 2024, el empleador sólo haya pagado cotizaciones de salud correspondientes a los meses de marzo y mayo de 2024, sin que exista registro del pago correspondiente al mes de abril, por parte de la empresa RUT N° RUT reservadoMás aún, el contrato de trabajo presenta una evidente contradicción, pues señala como fecha de ingreso del trabajador el 1 de mayo de 2024, y luego el 3 de marzo de 2024. Además, se advierte la existencia de cotizaciones de salud previas, pagadas por otra empresa.

En este contexto, indica que los antecedentes aportados por el recurrente son meramente formales, y fueron debidamente ponderados por la COMPIN, no logrando desvirtuar lo constatado en la fiscalización realizada por dicha entidad.

Estima que no existe la vulneración alegada por el recurrente y que el recurso debe ser rechazado, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso de protección alegada por la Superintendencia de Seguridad Social, se debe tener en consideración que la última resolución dictada en relación a la licencia médica NUM000, es de 3 de diciembre de 2024, mientras que el recurso de protección se interpuso el día 6 del mismo mes y año, antecedente suficiente para establecer que el mismo ha sido presentado dentro del plazo dispuesto en el Auto Acordado que regula la materia. 3.- Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción planteada por la Superintendencia de Seguridad Social por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que al alegarse el no pago de las licencias médicas, se entiende que el actor considera como garantías conculcadas los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 4.- Que, en cuanto al fondo, el acto que la recurrente considera conculca sus garantías constitucionales consiste en el no pago de sus licencias médicas, NUM000, NUM001 y NUM002 por un total de 107 días, siendo todas rechazadas. Agrega que presentó reposición en contra de la resolución que confirmó el rechazo de aquellas, pero la misma fue declarada extemporánea, pese a que él no recibió notificación alguna a fin de comenzar a contabilizar el plazo correspondiente. 5.- Que, las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez Metropolitana y de esta región, indicaron que las licencias médicas del actor están autorizadas, pero sin derecho a pago por no acreditarse huella laboral. A este respecto indican que concurrieron al lugar en que, según el contrato de trabajo, aquel prestaba servicios, pero tal empresa o faena no existe.

A su vez, la Superintendencia de Seguridad Social indicó que los documentos que acompañó el actor en su reclamación presentada el 30 de septiembre de 2024 no permitían variar lo resuelto por la Comisión, toda vez que adjuntó un contrato de duración indefinida iniciado en mayo de 2024, pero el empleador sólo pagó cotizaciones de salud correspondientes a los meses de marzo y mayo de 2024, sin que exista registro del pago correspondiente al mes de abril. Más aún, el contrato de trabajo presenta una evidente contradicción, pues señala como fecha de ingreso del trabajador el 1 de mayo de 2024, y luego el 3 de marzo de 2024. Además, se advierte la existencia de cotizaciones de salud previas, pagadas por otra empresa.

Agrega que la reposición interpuesta fue rechazada, toda vez que la resolución anterior fue notificada electrónicamente al día hábil siguiente de su dictación, por lo que la reposición interpuesta lo había sido fuera de plazo. 6.- Que, en primer lugar, corresponde hacerse cargo de la alegación respecto del rechazo de la reposición interpuesta por el recurrente en sede administrativa, fundado en que la misma sería extemporánea.

De la revisión del expediente administrativo acompañado a folio 11, consta que, tal como lo señala la Superintendencia de Seguridad Social, el actor, con fecha 30 de septiembre de 2024, mediante un formulario manuscrito apeló en contra de la resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez que dispuso el no pago de sus licencias médicas. En este documento se observa que el recuadro dispuesto para señalar un correo electrónico se encuentra en blanco, pero sí se otorga un domicilio.

Conforme a lo que el propio recurrido reconoce, la solicitud anterior fue resuelta el 16 de octubre de 2024 mediante Resolución Exenta NUM003 y es en contra de esta última que el recurrente solicitó reconsideración con fecha 5 de noviembre de 2024.

En el mismo expediente acompañado por el recurrido, consta que el 19 de noviembre de 2024 desde la Unidad de Análisis de Admisibilidad de la Superintendencia, se consultó a la oficina de partes la fecha de notificación de la resolución del 16 de octubre de 2024, informándose que aquella fue enviada a Correos de Chile el 17 de octubre de 2024.

A este respecto, cabe recordar que el artículo 46 inciso segundo, parte final de la Ley 19.880, dispone: “En caso de notificaciones por carta certificada, éstas se entenderán practicadas a contar del tercer día siguiente a su recepción en la oficina de correos que corresponda.” Así, contando días hábiles administrativos, la resolución se entendió notificada al recurrente el 22 de octubre de 2024, por lo que el plazo de 5 días para recurrir venció el 29 del mismo mes y año, siendo acertada la decisión de extemporaneidad de la Superintendencia. 7.- Que, sin perjuicio de lo anterior, el actor reclama igualmente la decisión de la Superintendencia respecto al no pago del subsidio por no haberse acreditado huella laboral. 8.- Que, en efecto, resulta ineludible que como se desprende del artículo 1° del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica tiene dos objetivos esenciales: a) permitir la ausencia justificada al trabajo o el uso de descanso de protección a la maternidad; y b) el otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, finalidades que resultan improcedentes en el caso de licencias médicas presentadas por una persona cuya calidad de trabajador no aparezca suficientemente acreditada.

La ley dispone que debe acreditarse la realización efectiva de una actividad laboral bajo vínculo de subordinación y dependencia, debiendo acreditarse la calidad de trabajador dependiente, mediante la constatación de huellas laborales materiales y concretas que den cuenta del desarrollo efectivo de labores para el empleador, más allá de la documentación formal acompañada; pues en este caso, el actor acompañó diversos contratos de trabajo, siendo el último de ellos el celebrado con la empresa SFP Maquinarias SPA, de fecha 23 de mayo de 2024, documento que tal como lo indica la Superintendencia de Seguridad Social, señala dos fechas diversas en que el trabajador habría ingresado a prestar servicios, por una parte indica el 1 de mayo de 2024 y luego, en la cláusula décima primera indica que aquello ocurrió el 1 de marzo del mismo año.

Del mismo modo, de los documentos acompañados a folio 10, consta el certificado de cotizaciones del recurrente, en que aparece que la empresa SFP pagó las cotizaciones del aquel en los meses de marzo y mayo, mientras que la de abril fue pagada por una empresa diversa.

Además, pese a tratarse de un contrato indefinido, respecto del que no se ha acompañado finiquito, las cotizaciones de junio a agosto de 2024, tampoco aparecen pagadas.

Finalmente, al concurrir los funcionarios de la COMPIN al lugar de las faenas, no pudieron ubicarla y los vecinos indicaron que la empresa no era conocida en el lugar. 9.- Que, en consecuencia, es improcedente conocer y resolver esta materia por medio de la presente acción cautelar, la que se encuentra destinada a resolver situaciones en que los hechos esgrimidos y los derechos constitucionales afectados estén indubitados, lo que no acontece en el caso propuesto, conforme se ha establecido en los fundamentos precedentes la huella laboral del recurrente no aparece como una situación clara y previamente establecida, por lo que esta acción no puede prosperar.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se declara:

I.- Que, se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia impetradas por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 2640-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia debe ser anonimizada en cumplimiento a lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.