nombre reservado

Rancagua, quince de septiembre de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 14, compareció nombre reservado, trabajador, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; y nombre reservado Quiñones Montecinos, con domicilio en domicilio reservado, todos gestores y participantes de la comisión de censura.

Señala que es trabajador dependiente de la empresa Mas Errázuriz S.A., y además resultó electo como presidente del Sindicato N° 3, por los periodos 2010-2014 y luego 2014-2018. La marcha del Sindicato fue normal hasta el mes de abril, en que la directiva tuvo una fuerte discusión con el secretario de la directiva, Sr. Quiñones Montecinos. En ese contexto y junto con un grupo de cercanos se tomaron la sede sindical, e hicieron una serie de reuniones en que incluso se les impidió el ingreso, y por rumores se enteraron que se discutió la censura del sindicato. En atención a esos hechos concurrió a la Inspección del Trabajo, y solo luego de variadas gestiones logró acceder a antecedentes depositados en torno a la censura de la directiva. De la revisión de ellos pudo constatar que no se reunió quórum mínimo para iniciar proceso de censura, que es del 20% de los socios; tampoco se llamó a asamblea extraordinaria; la elección de la comisión fue a mano alzada y luego su composición fue alterada; no existe detalle de cargos que ameritan censura y tampoco comunicación oportuna de ellos a la directiva ni a los socios; tampoco hay constancia de haberse designado órgano encargado de elecciones. Todas estas infracciones a los estatutos del sindicato vulneran sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2 y N° 3 inciso 4°, en definitiva solicita se ordene retrotraer los hechos al momento de reunir el quórum exigido por la ley y los estatutos para llevar a cabo una votación de censura, declarando que todos los hechos posteriores son nulos, con costas.

A fojas 86, los recurridos evacuaron informe solicitado. Al efecto indican que la marcha del sindicato estaba deteriorada por decisiones tomadas por la directiva sin informar a los socios. Refieren que ninguna de las alegaciones planteadas por el recurrente en torno a infracciones del procedimiento de censura son efectivas, pues se contó con quórum suficiente en asamblea respectiva para tomar decisión de censura; se comunicaron los cargos a través de publicaciones en sede sindical y en empresa; hubo de elegirse una nueva comisión de censura porque miembros de la primera fueron despedidos. Agregan que terminado el proceso de censura se eligió nueva directiva, en que se cumplieron con todas las exigencias estatutarias y legales. Por lo que solicitan el completo rechazo de la acción con costas.

A fojas 172, y a petición de la recurrente, la Inspección provincial del Trabajo informó que la comisión de censura ingresó en dos oportunidades antecedentes de censura, siendo devueltos por incompletos. El día 04 de agosto pasado y por tercera vez se adjuntaron antecedentes relevantes correspondientes a nómina de 20% de los trabajadores, listado de asistentes a reunión, y adjunta copia de los mismos.

A fojas 173, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

2.- Que del mérito de las alegaciones vertidas en el recurso, se desprende que lo cuestionado es la legalidad del procedimiento de censura que afectó al recurrente, en especial, la falta de quórum para solicitar dicha medida, que de acuerdo a los estatutos sociales es del 20% de los socios registrados, en cuya virtud se legitima la constitución de la respectiva comisión de censura, de manera que, el no cumplir con dicha exigencia transforma al órgano que se ha constituido al efecto en una comisión especial, vulnerándose, por ende, las garantías Constitucionales indicadas.

3.- Que los recurridos, negando la efectividad de las acciones reclamadas, afirman que la comisión de censura que llevó adelante el proceso disciplinario en contra del recurrente fue constituida, una vez que el 20% de los socios promovieron esta sanción, de suerte que, dicho órgano se estableció en conformidad a los estatutos.

4.- Que frente a tan abierta contradicción, corresponde dilucidar si efectivamente el órgano encargado de la censura se constituyó con el cumplimiento de los quórum estatutarios; análisis que deberá circunscribirse a la segunda comisión, constituida en la reunión del día 04 de mayo de 2015, pues ella fue la que llevó adelante el proceso disciplinario.

5.- Que antes de entrar al fondo de la controversia, conviene precisar algunos conceptos, partiendo por señalar que las organizaciones sindicales forman parte de los denominados cuerpos intermedios de la sociedad, entendiendo por ellos, según el decir del profesor don nombre reservado, como “todo ente colectivo no integrante del aparato oficial del estado, goce o no de personalidad jurídica, que en determinada situación actúe tras ciertos objetivos”, que se constituyen sobre la base de los principios de la libertad individual y de libre asociación, y a los cuales el Estado les reconoce adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos, según se establece expresamente en el artículo 1º del Código Político. Ahora bien, la importancia de estos grupos intermedios, es que una vez constituidos en conformidad a la ley gozan de personalidad jurídica y deben someter su accionar a las disposiciones que le rigen, entre ellas, y especialmente, el pacto social que han aprobado al constituirse.

6.- Que los sindicatos, al igual que todas las entidades intermedias, gozan de la denominada potestad disciplinaria, entendiendo por ello la facultad para investigar y sancionar a aquellos socios –directores o no- que incurran en falta o contravención a sus estatutos u otras normas que le regulen. Pues bien, el ejercicio de esta potestad, que implica la imposición de determinadas sanciones significando en muchos casos la limitación o privación de derechos sociales, exige que se ejercida con estricto apego a las normas estatutarias y legales.

7.- Que el artículo 38 de los estatutos del Sindicato de Empresa Nº 3 Empresa Ing. y Construcciones Más Errázuriz S.A., establece que la petición de censura contra el directorio se formulará a lo menos por el 20% del total de socios de la organización y se basará en cargos fundamentados y concretos, los que se harán constar en la respectiva solicitud. Agrega la disposición, que para estos efectos los socios interesados formarán una comisión integrada por tres socios del sindicato, que corresponde a aquella constituida el día 04 de mayo de 2015. Por su parte, el artículo 39 y 40 establecen, entre otras consideraciones, que la votación de la censura será secreta, debiendo efectuarse ante el ministro de fe que determine la ley, y debe ser aprobada por la mayoría absoluta de los socios del sindicato con derecho a voto, reunidos en asamblea general extraordinaria, citada en conformidad a las formalidades y publicidad que allí se previenen. Por último, el artículo 41 expresa que para las votaciones que se realicen al interior de la entidad se constituirá un órgano calificador de elecciones.

9.- Que según se aprecia del listado de fojas 48 (también acompañado a estrados por el recurrente) y acta de fojas 49, en la reunión celebrada en la fecha indicada, que tuvo por objeto promover el procedimiento de censura participaron 35 socios, conformándose la comisión de censura por los socios señores nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado. Pues bien, contrastada la información reseñada con la copia del Registro de Socios agregada a fojas 69 y siguientes (fs. 122 y sgtes., y fs. 165 y sgtes.) en que se contabilizan 136 afiliaciones, pareciera que se ha cumplido con el quórum cuya infracción se reclama.

10.- Que se ha utilizado la expresión pareciera, toda vez que, a la luz de los antecedentes aportados durante la vista del recurso, a saber, 17 finiquitos de trabajo, suscritos entre la empresa Ingeniería y Construcciones Más Errázuriz Ltda. y los señores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, dan cuentan que éstos culminaron sus servicios para la empresa indicada el día 30 de abril del año en curso. Todas las personas individualizadas figuran como concurrentes a la reunión del día 04 de mayo de 2015, lo que demuestra que de las 35 personas que promovieron la censura del directorio, solo 18 de ellas tenían realmente la calidad de afiliados vigentes al sindicato, ello en razón de lo establecido en el artículo 30 de la norma estatutaria que prescribe que “el socio perderá su calidad de tal cuando deje de pertenecer a la empresa base del sindicato”, es decir, la calidad de socio termina ipso facto por la sola circunstancia de dejar pertenecer a la empresa a la cual el socio prestaba servicios, lo que en el caso de marras se materializó el día 30 de abril de 2015.

11.- Que en consecuencia, tal como lo ha venido alegando el recurrente, en la reunión del día 04 de mayo del año en curso no se cumplió con el quórum exigido por el artículo 38 del pacto social y, por ende, mal pudo haberse constituido la comisión de censura, de suerte que, el órgano conformado dicho día, integrada por los señores nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, carecía de la legitimación y facultades para llevar adelante el proceso disciplinario, transformándose en una verdadera comisión ad-hoc, que es precisamente lo que nuestra Constitución Política prohíbe, salvaguardando su contravención por medio de la presente cautelar.

12.- Que respecto al resto de las irregularidades reclamadas y que dicen relación con la inobservancia de la ritualidades que exige el procedimiento disciplinario (citaciones, publicaciones, órgano electoral, etc.), si bien hay indicios de que tampoco se dio cumplimiento a ellas, la garantía constitucional del debido proceso amparada por el recurso de protección, conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Magna sólo se refiere al hecho de ser juzgado por una comisión especial, de manera que, dichas irregularidades deberán ser reclamadas por otras vías.

13.- Que por todo cuanto se ha venido diciendo, se acogerá el recurso de protección deducido por don nombre reservado sólo respecto de los señores nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, y en razón de la garantía Constitucional establecida en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º, pues no se aprecia de qué modo, ni menos se ha explicado por el recurrente de qué manera se le ha perturbado, amenazada o privado de la garantía de igualdad ante la ley sobre la base de las irregularidades descritas.

14.- Que lo resuelto en ningún caso significa hacer una valoración sobre la entidad de las infracciones o conductas imputadas al recurrente, lo cual es facultad privativa de la asamblea general de la sindical, la que de acuerdo al artículo 4 de los estatutos es la máxima autoridad de la institución, de manera que, si lo socios deciden igualmente perseverar en su decisión de censurar al recurrente deben someterse estrictamente a las normas que regulan el procedimiento dado para ello.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE el recurso deducido y se declara:

I.- Que se deja sin efecto el procedimiento de censura en contra de don nombre reservado como presidente del directorio del Sindicato de Empresa Nº 3 Empresa Ing. y Construcciones Más Errázuriz S.A., iniciado a partir del día 04 de mayo de 2015.

II.- Que, como consecuencia de la decisión anterior, se dejan sin efecto la votaciones de los días 27 de mayo, 01, 08, 09 y 10 de junio, todas de 2015, debiendo restituirse en su cargo de presidente de la sindical mencionada al recurrente dentro de los cinco días contados desde la fecha en que la sentencia se encuentre ejecutoriada.

III.- Que se deja sin efecto todo los actos que sean consecuencia directa de la censura que por esta resolución se invalidad, entre ellas, la nueva elección de directorio celebrada el día 24 de julio de 2015.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante señor Álvaro Barría Chateau.

Rol I. Corte 2556-2015-.

Pronunciada por la Primera Sala, integrada por el Señor Ministro Titular don Emilio Elgueta Torres, el Señor Ministro Suplente don Manuel Díaz Muñoz y abogado integrante don Álvaro Barría Chateau.

Hernán González Muñoz Secretario En Rancagua, a quince de septiembre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.