Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Secretaría Regional Ministerial de

C.A. de Rancagua.

Rancagua, veintinueve de abril de dos mil veinticinco.

Vistos: Con fecha 17 de noviembre de 2024, comparece Boris, cédula nacional de identidad NUM000, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Secretaría Regional Ministerial de Salud , por las consideraciones que expuso.

Relata que en julio de 2022 comenzó labores al interior de El Teniente a través de la empresa Gardilcic realizando labores de supervisión de faena en turnos de 7x7, mediante contrato indefinido, dándose cumplimiento a las obligaciones del empleador. Señala que el 30 de octubre sufrió un accidente (esguince de tobillo) sin que se accionara el correspondiente protocolo debiendo realizar la respectiva denuncia a la inspección del trabajo, sin que pudiera bajar de inmediato a la ciudad pues el día 1 de noviembre, era feriado, debiendo asistir de manera particular a un médico, quien le otorgó licencia médica.

Luego, indica respecto de las licencias médicas NUM001 y la NUM002, las que habrían sido aprobadas pero no “autorizadas”, y que mediante Resolución Exenta NUM003, la SUSESO determinó que debía restituir las sumas pagadas pues fueron rechazadas por no existir vínculo laboral y que con fechas 1 de abril, 30 de mayo y 8 de octubre, todas fechas de 2024, fue notificada de las respectivas resoluciones de los recurridos, por medio de las cuales ratifican el rechazo al pago de las licencias médicas por la referida causal, esto es, vínculo laboral no acreditado, lo que estima un acto arbitrario e ilegal pues señalar haber acreditado el mismo, ya que existe una prestación de servicios bajo subordinación y dependencia a lo que agrega el pago de una remuneración, lo que hace presumir la relación laboral, es decir, de manera consensual pues no requiere a que conste por escrito ya que éste sería sólo un elemento de prueba del mismo. Arguye que los pronunciamientos que rechazan la existencia de este vínculo privan su garantía constitucional de igualdad ante la ley, solicitando en definitiva se dejen sin efecto las resoluciones NUM003 de fecha 19 de julio de 2024 y la NUM004, de fecha 18 de octubre de 2024, ambas de la SUSESO, y en su lugar, se proceda al pago de sus licencias médicas, con costas.

Al declarar la admisibilidad del recurso, se requirió informe a la SUSESO, a la SEREMI Regional de Salud y a la COMPIN.

A folio 8 comparece la Comisión de Medina Preventiva e invalidez. Informa que la entidad autorizó las primeras 4 licencias médicas, y la entidad pagadora, en este caso la CCAF Los Andes procedió a su pago, pero posteriormente, ésta entidad se percata que al ingresar la primera licencia (NUM005) el recurrente no contaba con contrato vigente pues se desempeñó en empresa Gardilcic hasta el 1 de noviembre de 2023 y dicha licencia fue extendida el 6 de noviembre con inicio de reposo el 2 de noviembre, es decir, encontrándose ya desvinculado de la empresa.

A folio 10 comparece la Superintendencia de Seguridad Social. Primero alega la improcedencia de la presente acción cautelar, la que no abarcaría el derecho alegado, perteneciente a la seguridad social. En cuanto al fondo del asunto, refiere el marco normativo de los subsidios por incapacidades de tipo transitoria. En particular, respecto del recurrente, refiere que éste compareció ante esa entidad reclamando en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, entidad que -a su vez- le informó el no pago de los subsidios correspondientes a las licencias médicas NUM001 y NUM002, por 41 días, a contar del 21 de febrero de 2024 hasta el 1 de abril de 2024, por encontrarse sin vínculo laboral. También le señaló que, respecto de las licencias médicas NUM005,NUM006, NUM007 y NUM008, por el periodo que va desde el 2 de noviembre de 2023 hasta el 20 de febrero de 2024, y debido a que la información contractual del recurrente no se actualizó oportunamente en su base de datos Institucional, se generaron los respectivos subsidios, los cuales fueron pagados con fechas 15 de noviembre, 4 de diciembre de 2024 (debió decir 2023), 4 de enero y 19 de febrero de 2024, mediante transferencia bancaria.

Explica que conforme se desprende de la definición de licencia médica contenida en el artículo 1° del D. S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, además de permitir la recuperación de la salud del trabajador, la licencia médica tiene dos objetivos esenciales, esto es, permitir la ausencia justificada al trabajo y el otorgamiento de un subsidio que reemplace la remuneración durante el período de incapacidad laboral, finalidades que resultarían improcedentes en el caso de un trabajador que no tenga un vínculo laboral vigente, y que de manera excepcional, conforme al artículo 15 del D.F.L. N°44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, se puede autorizar la licencia médica presentada por un trabajador cesante, cuando esta sea la continuación de otra licencia médica de que hacía uso desde antes del término de la relación laboral, entendiéndose que es continuada cuando se ha otorgado sin solución de continuidad y por el mismo diagnóstico, lo que, de acuerdo a lo indicado en el historial de licencias médicas, no ocurre, lo que sería consecuente con la Circular NUM009, de 12 de octubre de 2023, de esa Superintendencia.

Sintetiza en cuanto a los hechos que estableció que el actor se desempeñó laboralmente para la entidad empleadora Constructora Gardilcic, hasta el día 1 de noviembre de 2023, por aplicación de lo establecido en el artículo 161, inciso primero del Código del Trabajo, que se le indicó reposo a través de las licencias médicas NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008, por el periodo que va desde el 2 de noviembre de 2023 hasta el 20 de febrero de 2024, y luego por las acá reclamadas, esto es, las NUM001 y NUM002, por 41 días, desde el 21 de febrero al 1 de abril de 2024, pero la primera emitida (NUM005), lo fue con fecha 6 de noviembre de 2023 con inicio de reposo el 2 del mismo mes y año, cuando ya se encontraba desvinculado. Por ello, mediante Resolución Exenta NUM010, de fecha 30 de mayo de 2024, instruyó a la COMPIN el rechazo de las licencias médicas, a contar del 2 de noviembre de 2023, y a la C.C.A.F. de Los Andes, solicitar al reclamante la restitución del subsidio que pagó indebidamente.

Luego, que el reclamante concurre en una segunda oportunidad reclamando lo resuelto, añadiendo que además esa entidad ha considerado que el pronunciamiento de la causal y oportunidad relacionada a la desvinculación del trabajador debe ser conocida por el ente jurisdiccional respectivo, y por otra parte, que, aun en el evento que se acoge el fundamento planteado por trabajador y se le reconozca su vinculación con la empleadora a raíz de haber asistido a una capacitación el día 3 de noviembre de 2023, igualmente dicha licencia se debería rechazar pues habría incurrido en incumplimiento del reposo, lo que el artículo 55 letra a) del D.S. N 3, sanciona con el rechazo de la licencia médica rechazando mediante Resolución Exenta NUM003, de fecha 19 de julio de 2024 su reposición.

Además, concurre en una tercera y cuarta oportunidad reclamando de estos pronunciamientos, teniendo en ambos casos razonamientos similares a los expuestos, mismos por los cuales, mediante NUM011, de 16 de septiembre de 2024 y NUM004, de fecha 18 de octubre de 2024, se rechazaron sus reclamos, indicando que el trabajador podía solicitar facilidades para la restitución de las sumas indebidamente percibidas.

En conclusión, señala que existe una fundamentación en sus decisiones, descartando por ello alguna actuación ilegal o arbitraria de su parte, y luego de referir Jurisprudencia en apoyo a su alegación, solicita el rechazo de la presente acción constitucional.

A folio 12 comparece la Secretaria Regional Ministerial de Salud Región del Libertador General Bernardo O ́Higgins, señalando que sin perjuicio de que la COMPIN forme parte de su estructura, aquella mantiene una facultad privativa en cuanto al control de las licencias médicas, no interviniendo en la gestión de las mismas por lo que no se puede sostener que su representada haya incurrido en algún acto u omisión ilegal o arbitrario que haya conculcado los derechos que la constitución asegura a la recurrente.

Las partes acompañaron los documentos que constan en el expediente virtual.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. Segundo: Que, mediante la presente acción se reclama en contra de lo obrado por las Instituciones recurridas, por cuanto han rechazado el pago de las licencias médicas continuas del actor por inexistencia de vínculo contractual, a pesar de contar con los documentos que acreditan la existencia del mismo, pues posterior a la fecha en que la empleadora ha referido se puso término a la relación laboral, asistió a una capacitación en la misma. Tercero: Que, las recurridas solicitaron el rechazo de la presente acción, pues si bien inicialmente se habría procedido al pago del subsidio de las licencias médicas del recurrente, con posterioridad se percatan que ello no era procedente ya que la fecha de emisión de la primera de las licencias, era posterior al término de la relación contractual del actor con el empleador, por lo que, fundado en el contenido de la Circular NUM009, de 12 de octubre de 2023, se debe rechazar la respectiva licencia médica cuando ésta ha sido emitida el mismo día de término de la relación laboral o bien posteriormente, aun cuando la fecha de inicio de reposo sea anterior a la fecha de término de la relación laboral. Además, la SUSESO alegó la improcedencia de la presente acción, ya que versa sobre un derecho perteneciente a la seguridad social que se encuentra establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no se encuentra amparado por la acción constitucional de protección. Cuarto: Que, en cuanto a la alegación anterior, a diferencia de lo que sustenta la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, esta Corte considera que sin perjuicio de que el otorgamiento de los subsidios de incapacidad a las que las licencias puedan dar origen es una cuestión que involucra la seguridad social, lo cierto es que ello incide en el derecho de propiedad del trabajador, resguardado en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Decreto N°3 que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas y el DFL N°44 de 1978 que establece normas comunes para subsidios por incapacidad laboral. De esta manera, los actos arbitrarios o ilegales que puedan cometerse en el otorgamiento, tramitación y/o rechazo, entre otras cuestiones, relacionadas con dicho acto administrativo, pueden ser objeto del recurso de protección y cautelarse de esta manera las garantías constitucionales potencialmente afectadas. Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, no ha sido controvertido, que las licencias médicas del actor han sido otorgadas por facultativos competentes, y que la primera de ellas, NUM005, fue emitida con fecha 6 de noviembre de 2023 con inicio de reposo el 2 del mismo mes y año. Sexto: Que, para resolver, se debe analizar la Circular NUM009 de 12 de octubre de 2023 vigente a la fecha de la primera licencia, misma que en su apartado X dice que “se debe rechazar la licencia médica que se otorga el mismo día de término de la relación laboral o bien posteriormente, aun cuando la fecha de inicio de reposo sea anterior a la fecha de término de la relación laboral. En estos casos, el interesado deja de tener la calidad de trabajador, por lo que no tiene que justificar ausencia ni remuneración que reemplazar desde la fecha en que el empleador le comunica del término de los servicios”, es decir, de forma expresa se mandata el rechazo de las licencias, aunque el reposo fuera anterior al término de la relación laboral. Séptimo: Que, en este punto, se debe tener presente que, en cuanto al término de la relación laboral, fluye de los antecedentes acompañados por el recurrente que en su acción por tutela judicial tanto el empleador como el actor conciliaron la causa laboral declarando “que nada se adeudan producto de la relación laboral que los unió desde el 07 de julio de 2022 hasta el 01 de noviembre de 2023”, estableciéndose ésta última data como cierta en cuanto al término de la relación laboral, lo que coincide con los fundamentos que han dado las recurridas al rechazar los reclamos del actor, basados como se dijo en la norma particular establecida en la Circular NUM009 de 12 de octubre de 2023, pues, como ya se dijo, la primera licencia empezó a regir el 2 de noviembre de 2023.

Octavo: Que, a mayor abundamiento, lo que procura el recurrente a través de la presente acción cautelar, es que esta Corte dé por acreditada, conforme a las reglas de la sana crítica, la existencia de la huella o vínculo laboral entre ésta y su empleador, cuestión que, sin embargo, excede la finalidad propia del recurso de protección, en la medida que dicho presupuesto ha sido expresamente controvertido por las recurridas, en ejercicio de sus facultades fiscalizadoras.

En este sentido, cabe precisar que el derecho cuya protección se pretenda debe encontrarse indubitado o al menos deben existir indicios suficientes que permitan sostener que estamos frente al ejercicio legítimo de un derecho, todo lo cual no se cumple en la especie, por cuanto el recurrente no ha aportado antecedente alguno que permita acreditar sus asertos en esta instancia.

Noveno: Que, por lo tanto, al no concurrir los presupuestos de la acción constitucional, el recurso de protección debe ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo previsto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por Boris en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Secretaría Regional Ministerial de Salud.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 2523-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.

RESUELTO POR LA PRIMERA SALA DE ESTA ILTMA. CORTE DE APELACIONES, SUBROGANDO LEGALMENTE A LA TERCERA SALA.