nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE RANCAGUA

Rancagua, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.

Vistos:

Comparece nombre reservado, en su calidad de Presidente de la Asociación de Funcionarios de la Corporación de Servicios nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Rancagua, representada por su alcalde don Eduardo Soto Romero, en virtud de los siguientes antecedentes:

Indica que el día 22 de julio de 2017, a las 19:30 horas aproximadamente, en el Servicio de Urgencia (SAPU) del Centro de Salud Familiar N°1, ubicado en domicilio reservado, ingresó una persona de sexo masculino de 27 años de edad, con heridas cortantes auto inferidas en sus extremidades, quien comenzó a agredir a los funcionarios, entre ellos al médico de turno y a la funcionaria nombre reservado, resultando ésta con graves heridas en uno de sus ojos. Tal hecho sería una reiteración de las constantes agresiones que han sufrido los trabajadores de la salud Municipal de la comuna de Rancagua, entre ellos, doña nombre reservado y don nombre reservado, quienes fueron agredidos físicamente los días 20 de febrero y 31 de marzo de 2017, hechos que fueron denunciados a Carabineros. Además, otros dos funcionarios (nombre reservado y nombre reservado) han sido víctimas de agresiones verbales y, uno de éstos, fue amenazado de muerte.

Agrega que la negligencia de la Municipalidad en no disponer de las medidas mínimas de seguridad para resguardar la vida y salud de los funcionarios, del público que asiste a los consultorios y de sus instalaciones e insumos, constituiría una omisión ilegal de la recurrida, quien debe cumplir con las normas respectivas del Código del Trabajo y la Ley 16.744 referente a la obligación de los empleadores de adoptar todas las medidas necesarias para proteger la vida y la salud de sus dependientes.

Finalmente indica que por ser el Presidente de la Asociación de Funcionarios de la Salud Municipal de Rancagua detenta la representación legal de sus 389 asociados, por tanto pide, a fin de resguardar la integridad física y psíquica de cada uno de ellos, se disponga que la autoridad municipal deberá adoptar todas las medidas de resguardo necesarias para proteger la integridad de los funcionarios de la salud primaria que trabajan en los distintos establecimientos que administra el municipio; que la recurrida deberá dotar de personal de vigilancia permanente y de presencia policial en los servicios de urgencia; que la Municipalidad se encuentra obligada a capacitar a los funcionarios para prevenir y controlar tales conductas delictivas; se pida informe a la Dirección Regional del Trabajo sobre las condiciones de trabajo en los distintos establecimientos de salud que administra la recurrida; y que se ordene a Carabineros disponer de efectivo policial en los establecimientos de salud que administra la recurrida.

Con fecha 28 de agosto de 2017, informó don nombre reservado, en representación de la I. Municipalidad de Rancagua, indica que las funciones y administración de los servicios de salud de los consultorios se encuentra entregada a la Corporación Municipal de Servicios nombre reservado, persona jurídica de derecho privado, con personalidad jurídica y patrimonio distinto al municipio, por lo que su parte no tiene injerencia en tales centros de salud.

Con fecha 21 de octubre del año en curso, don nombre reservado, Secretario General Subrogante de la Corporación Municipal de Servicios nombre reservado, evacuó informe solicitado, señala que el presente recurso de protección sería improcedente puesto que no podría ser ejercido como una acción popular, sino que debe ser intentado por los directamente afectados.

En cuanto al fondo, indica que luego de ocurrido el lamentable hecho del 22 de julio de 2017, su parte interpuso una querella contra el agresor; contrató a una empresa de seguridad, la que les proveerá de guardias de seguridad para resguardar el Servicio de Atención Primaria de Urgencia en todos los Centros de Salud Familiar; además de botones de pánico; y se elaboró un protocolo de actuación y un flujo de acción frente a situaciones de agresión al personal de la División de Salud de la Corporación Municipal, el que ha sido ampliamente difundido a todo el personal; y se ofició al Coronel de Carabineros de la Prefectura Cachapoal solicitando reforzar la vigilancia policial de cada uno de sus centros de salud familiar.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1°.- Que el recurso de protección tiene por finalidad proteger a quien ha sido perturbado en el ejercicio legítimo de un derecho garantizado por nuestra Constitución Política, por actos u omisiones que no está jurídicamente obligado a soportar. De este modo, para que opere esta acción de protección es preciso que quien recurre sea titular de un derecho claro e indubitado y que este derecho esté siendo amenazado o violado por actos u omisiones ilegales y arbitrarias de otro, ya sea un particular o una autoridad, y que resulten acreditados.

Se requiere además que el perjuicio causado sea actual, de modo que en el evento de acogerse la acción, esta Corte pueda adoptar las medidas tendientes a reparar el daño producido.

2º.- Que, en forma previa a entrar a pronunciarse sobre el fondo del recurso, corresponde hacerse cargo de las alegaciones de inadmisibilidad planteadas por la Corporación Municipal de Servicios nombre reservado, las que se hallan sustentadas, por un lado, en la extemporaneidad de la interposición del arbitrio y, por el otro, en la improcedencia del presente recurso por no ser éste una acción popular.

3°.- Que, en orden a la pretendida extemporaneidad del recurso, debe tenerse presente que el reclamo de autos se refiere al estado de inseguridad en que se encontrarían los funcionarios de la salud municipal en el desempeño de sus funciones, situación que no se acota sólo a un hecho puntual, el que se mantenía incluso a la fecha de interposición del presente recurso y considerando especialmente que el hecho en que se sustenta el quebrantamiento de la garantía constitucional es una omisión, la alegación de extemporaneidad no resulta procedente.

4°.- Que, en cuanto a la segunda de las alegaciones de inadmisibilidad que se hace consistir en que el recurso intentado no es una acción popular, corresponde tener en cuenta que, si bien en el recurso se efectúan alegaciones genéricas relativas a la situación de inseguridad en que se encontrarían todos los trabajadores de la Salud Municipal de la comuna de Rancagua y el público en general que asiste a los consultorios, se precisa que se intenta en favor de los 389 miembros de la Corporación de Servicios nombre reservado, por lo que en este entendido existe determinación de las personas a favor de quienes se recurre y dicha alegación también será rechazada.

5°.- Que en cuanto al fondo, para la decisión del asunto, cabe tener presente que el acto que motiva la presente acción cautelar lo constituye la falta de medidas de seguridad en los lugares de trabajo de los funcionarios de los Servicios de Salud Municipal de Rancagua.

6°. - Que la Corporación Municipal de Servicios nombre reservado, evacuando el informe manifestó que a raíz de los sucesos denunciados en el presente recurso se han adoptado una serie de medidas tendientes a resguardar la seguridad de sus funcionarios y de los usuarios de cada uno de sus centros de salud, tales como la contratación de una empresa que los provee de guardias de seguridad en los Servicios de Atención Primaria, botones de pánico, la confección de un protocolo de actuación frente a situaciones de agresión al personal de los Centros de Salud Familiar y se pidió a Carabineros de la Prefectura Cachapoal reforzar la vigilancia policial en tales centros de salud.

7°.- Que atendido lo expresado en el motivo precedente, y constando en autos que ya se han adoptado las medidas necesarias para resguardar la integridad física y psíquica de los funcionarios de la salud municipal de Rancagua ante las eventuales agresiones que pudieren sufrir en ejercicio de sus funciones -lo que era el fundamento del reclamo de autos- resulta evidente que el recurso deducido perdió oportunidad, pues ninguna otra medida de protección podría adoptarse en el evento de acogerse la acción, motivo por el que esta Corte no se encuentra en condiciones de decretar ninguna de las medidas protectoras que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el presente recurso necesariamente deberá ser rechazado.

De conformidad a lo expuesto, lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el recurso de protección deducido.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 2470-2017. Protección. - RESUELTO ILTMA. CORTE APELACIONES PRIMERA SALA SUBROGANDO LEGALMENTE A LA TERCERA SALA.