nombre reservado con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PU´BLICA DE CHILE

C.A. de Rancagua.

Rancagua, trece de junio de dos mil veintidós.

VISTOS:

Con fecha 3 de febrero del año 2022, comparecen nombre reservado y Joaquín Contreras Roa, abogados, en favor de nombre reservado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N°RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región Libertador General Bernardo O’Higgins, deduciendo recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Funda su recurso, en que el recurrente, ingresó al país en calidad de turista en fecha el 06 de mayo de 2019, y estando dentro del país decide cambiar su condición migratoria solicitando visa de residencia sujeta a contrato, esto, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile; es así como el recurrente, en diciembre del año 2021 logra revalidar su título de abogado ante la Universidad de Chile, obteniendo el título de Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales en dicha Institución.

Añaden que con fecha 05 de noviembre de 2020, y previo al vencimiento de su visa de residencia sujeta a contrato solicitó el beneficio de prórroga de esta visación, y que posteriormente, don nombre reservado obtiene un nuevo contrato de trabajo con una persona jurídica distinta a la que inicialmente motivó la solicitud de visa, y en virtud de ello, realizó el trámite de cambio de empleador en fecha 26 de agosto de 2021, a través de la página web de trámites del Departamento de Extranjería y Migración, cumpliendo en forma y fondo con los requisitos establecidos.

Con fecha 18 de enero de 2022, se le informa la aprobación de la prórroga de visa de residencia sujeta a contrato, indicando que para materializar dicho beneficio migratorio debe realizar el pago de la orden de giro correspondiente, pago que materializó con fecha 22 de enero de 2022 por lo que el estampado electrónico fue habilitado para descarga del solicitante en fecha 28 de enero de 2022 sin perjuicio de lo cual se percata que el mismo mantiene un error, pues no corresponde a la actual realidad del solicitante, al ser aprobada con el nombre del empleador antiguo.

Concluye señalando que el otorgamiento del estampado electrónico en las condiciones referidas constituye un acto arbitrario y antojadizo, pues no puede ser aceptada por el recurrente, ya que no corresponde al empleador actual, cuyo cambio fue notificado con 5 meses de anticipación a la autoridad migratoria, y que de aceptar dicho estampado electrónico posteriormente agregaría como consecuencia la imposición de multas, lo que adicionalmente perjudicaría una futura solicitud de residencia definitiva y demoraría la juramentación del recurrente como abogado, todo ello en virtud, de que se ha otorgado la visa solicitada sin verificar las condiciones en que se ha realizado.

Alegan, que el actuar de la recurrida infringe los principios de celeridad, de inexcusabilidad y economía procedimental, contenidos en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la administración del Estado, pues la actividad de la Administración no puede mantenerse infinitamente en el tiempo.

Finalizan solicitando que se acoja su acción y en virtud de ello, se ordene a la recurrida a que se pronuncie sobre la correcta emisión del estampado electrónico de visa de residencia sujeta a contrato, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho.

Acompañan antecedentes en que se funda la presente acción.

El 4 de marzo de 2022, en su escrito de folio 10, comparece la Institución recurrida y primeramente alegó la incompetencia de la acción deducida fundado en que el recurrente tienen su domicilio -según su solicitud- en la Región Metropolitana, sin lograr sustentar algún domicilio en la Región de O´Higgins. Además, la acción se dirige contra el Director del Servicio Nacional de Migraciones, que es el continuador del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, don nombre reservado, que se encuentra domiciliado para estos efectos en domicilio reservado.

Cita al efecto fallo de la Corte de Apelaciones de Rancagua en el rol N°11.817-2021 y pide que los antecedentes sean remitidos a la Corte de Apelaciones de Santiago.

En cuanto al informe requerido, solicitó el rechazo de la presente acción constitucional de protección, por cuando no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerada como improcedente y por haber perdido oportunidad el recurso, toda vez que el estampado electrónico por el que se recurre, se encuentra totalmente disponible para su descarga, por lo que el procedimiento administrativo se encuentra concluido.

Evacuando el traslado conferido respecto a la alegación de Incompetencia, a folio 9 la recurrente refiere que debe ser rechazada, toda vez que nuestro ordenamiento jurídico se inclina por la pluralidad de domicilios, de acuerdo a lo establecido en el artículo 67 del Código Civil.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO.

Primero: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que teniendo presente que el abogado recurrente indicó en el libelo de folio 1, que tanto él como la persona en cuyo favor recurre poseen domicilio en esta ciudad, en Alberto Einstein 290, Comuna de Rancagua, Región del Libertador General Bernardo O’Higgins, único domicilio que aparece en estos antecedentes respecto de los recurrentes y teniendo especialmente presente que el carácter cautelar de este procedimiento exige una tramitación eficaz y que esta Corte ya previno en el conocimiento del recurso, se rechaza la alegación de incompetencia planteada.

Tercero: Que, en cuanto al fondo, mediante el presente recurso se reprocha el perjuicio que ocasionaría para el recurrente la omisión de que la Institución recurrida no haya considerado el antecedente referido por el actor en cuanto habría informado con fecha 26 de agosto del 2021 el cambio de su empleador, en circunstancias que posteriormente habiéndose otorgado Visa sujeta a contrato más de cinco meses después, al momento de descargar el estampado electrónico de la misma, no contemplaría dicho cambio.

Cuarto: Que, la Institución recurrida solicitó el rechazo del presente recurso por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esta autoridad que pueda afectar en forma alguna los derechos fundamentales del recurrente y por haber perdido oportunidad el recurso, toda vez que el estampado electrónico por el que se recurre, se encontraría disponible.

Quinto: Que, del análisis de los antecedentes incorporados al presente recurso, es posible constatar que en la actualidad existe disponible un estampado electrónico de visa del recurrente sujeta a contrato, que señala como nombre de su empleador el de “Asesorías empresariales AJUD SPA”, circunstancia esta última que éste reclama como arbitraria al no haber sido modificada por la recurrida luego de pedir el referido cambio. Sin embargo, no consta que se haya acompañado a la solicitud de cambio de empleador ingresada con fecha 21 de agosto de 2021 a la plataforma web de solicitudes, algún documento que señale la individualización del nuevo empleador al que corresponde la mencionada petición. A lo anterior, debe añadirse que el mismo estampado antes señalado permite, para el caso de que los datos contenidos no sean los correctos, corregirlos a través de la misma plataforma web, nada de lo cual consta que se haya realizado por el actor.

Sexto: Que, así las cosas, no ha sido posible para el recurrente acreditar el perjuicio que le ocasiona el cambio de nombre del empleador en la visación respectiva.

Séptimo: Que, por lo anterior, no se divisa por parte de esta Corte alguna vulneración que afecte algún derecho fundamental que requiera un pronunciamiento inmediato y urgente de este Tribunal de alzada, a fin de restablecer el imperio del derecho, y más bien se constata un error de referencia por parte de la recurrida posible de corregir a través de los procedimientos administrativos dispuestos al efecto.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara:

I).- Que, se rechaza la excepción de incompetencia deducida por la recurrida.

II).- Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra del Departamento de Extranjería y Migración dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Ingreso Corte N° 247-2022 Protección.