Protección contra Prefecto de la Prefectura de Carabineros de Cachapoal N°11

C.A. de Rancagua Rancagua, tres de abril de dos mil veinticinco. Vistos: Con fecha 3 de noviembre del año 2024, comparece don Gabriel Álvarez Castillo, abogado, en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°NUM000, funcionario público, Sargento 2° de Carabineros de Chile, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra del Prefecto de la Prefectura de Carabineros de Cachapoal N°11, representada legalmente por el Coronel don nombre reservado, cedula de identidad N°RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, conforme a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que en su presentación expuso. Indica, que el recurrido, con fecha 4 de octubre de 2024, dispuso su baja por conducta mala con efectos inmediatos, con efectos inmediatos, mediante Resolución Exenta N°NUM001, por cuanto el mismo día, mediante el Documento Electrónico N.CI NUM002, de la Guardia de la 6ta. Comisaria de San Vicente de Tagua-Tagua, se informó del procedimiento policial a raíz de la detención del actor por lesiones menos graves en contexto de VIF. Expone lo señalado en el parte policial y, luego, niega los hechos, señalando que la denunciante tergiversa los hechos. Aclara que mantenía una relación de convivencia de 7 años aproximados, con doña nombre reservado, pero ya no afectiva, ambos tienen un hijo en común de 5 años de nombre Julián, menor de edad diagnosticado de discapacidad Tea. Agrega que en el hogar común viven, además, otros dos hijos de doña nombre reservado, el mayor de edad don nombre reservado, de 24 años y el menor de don nombre reservado de 13 años. Explica, que lo que realmente ocurrió fue que el 3 de octubre de 2024, mientras el Sargento 2° Delgado, se encontraba haciendo uso de su feriado legal, doña nombre reservado, llego al domicilio en común, alrededor de las 20:00 horas, proveniente desde la comuna de Rancagua, ya que se estaba realizando los últimos exámenes para ser operada de cáncer de tiroides grado V, del que fue diagnosticada en julio del año 2024, enfermedad que le ocasiona grandes cambios de humor, personalidad, entre otros síntomas referentes a su estado de ánimo. Indica que, luego de una discusión por labores domésticas, el actor se dirige al baño, lugar en el cual se encontraba don nombre reservado mirándose al espejo, le dice que necesitaba entrar, respondiéndole ella que “no podía pasar, ya que se quería lavar para dormir”, pero el recurrente necesitaba urgentemente entrar al único baño del hogar, reiterándole su negativa y que se iba a demorar unos 15 minutos. Añade que, pasados unos minutos, la denunciante le cede el baño y, cuando estaba cerrando la puerta, el actor le dijo “ahora yo voy a demorarme 15 minutos”. Lo anterior, generó un forcejeo entre ambos y, producto de los gritos de la señora nombre reservado, desde su pieza sale su hijo de 13 años, quien le grita improperios y groserías y trata de agredirlo, ante lo cual, lo tomó con la mano que tenía libre para evitar la agresión del menor. Aclara que el recurrente solo se defendía de los golpes del hijo de la denunciante. Luego de aquello, indica que la señora nombre reservado lo amenazó con llamar a Carabineros y que haría uso de cualquier mentira para perjudicarlo para que no pudiera ver más a su hijo y, además, que lo dieran de baja de la Institución. Expone, que al oír que la denunciante llamó a Carabineros, el recurrente le dijo “conseguiste lo que querías, ahora si está contenta, vas a cumplir tus amenazas, pero sabes que más, si me voy a ir preso, por último, me voy a duchar”, ya que, por su experiencia como Carabinero, sabía que sería detenido y que tendría que pasar a control de detención. Arguye, que las supuestas lesiones que se constaron por parte de doña nombre reservado se deben todas a su enfermedad de cáncer en estado de avanzado y el tratamiento médico recibido, no a una agresión por parte de don nombre reservado. Menciona que, luego de hacer abandono del hogar común, y sin tener una red de apoyo, no le quedó más remedio en viajar hasta la ciudad de DIRECCION001, donde tiene a su familia que le brinda apoyo necesario mientras encuentra trabajo o alguna fuente de remuneración, ya que mientras se determina el resultado del sumario administrativo, no percibirá remuneración por parte de Carabineros de Chile. Indica, que el acto considerado como ilegal y arbitrario, corresponde a la Resolución Exenta N°NUM001, de 4 de octubre de 2024, de la Prefectura de Carabineros Cachapoal N° 11, dictada por el Sr.

Prefecto, que aplicó la sanción de Baja por conducta mala, con efectos inmediatos respecto del recurrente, por su eventual participación en un delito de lesiones graves, sanción de carácter condicional sujeta al resultado final del Sumario Administrativo, sanción que se aplica únicamente con la declaración de la denunciante y que el recurrente ha negado en todo momento. Alega que, sin perjuicio de haberse hecho aplicación del inciso 5° del artículo 127, esta norma no autorizaba la Baja inmediata que se dispuso, pues para que ello tuviera lugar era necesario: 1) que el funcionario inculpado confesara su responsabilidad, lo que en el presente caso no ha ocurrido, sino que por el contrario la ha negado, o bien; 2) que la responsabilidad del funcionario se hiciera evidente, lo que tampoco ha ocurrido, considerando que la propia institución Policial en su Informe manifiesta que, junto con la adopción de la medida disciplinaria, se ordenó la instrucción de un Sumario Administrativo, incurriendo el Prefecto en un acto ilegal y arbitrario, ya que legalmente no correspondía, apartándose así de las normas del debido proceso, traspasando los límites de su jurisdicción meramente institucional, convirtiéndose en una Comisión Especial, lo que resulta atentatorio de la garantía constitucional contemplada en el artículo19 N°3 inciso 4° de la Constitución Política de la República. Agrega que, también, se afecta directamente el derecho de propiedad contemplado en el 19 N°24, toda vez que ha sido privado del legítimo derecho a percibir sus remuneraciones durante el tiempo que dure el sumario administrativo respectivo, así como también, la posibilidad de acceder a las garantías de salud institucionales. Cita jurisprudencia y señala que se han conculcado las garantías establecidas en los numerales 2, 3 inciso 4°, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, así como el principio de inocencia consagrado en el artículo 4 del Código Procesal Penal. Señala, que existe una derogación tácita del inciso 5º de la letra b) del numeral 4º del artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascenso de Carabineros N°8 y que las normas y principios del debido proceso se aplican a toda forma de procedimiento sancionatorio del Estado, es decir, cada vez que el Ius Puniendi se ejerce por éste debe respetarse las normas del Debido Proceso. Cita doctrina y alega que no resulta aceptable que aún se apliquen normas legales o reglamentarias que no garanticen un irrestricto respeto a un proceso previo, justo y racional, como el que aún contempla Carabineros de Chile en el inciso 5º de la letra b) del numeral 4) del artículo 127 del Reglamento N°8 de esta Institución y que, a todas luces, contraviene nuestra Carta Política, y que fue aplicada a don nombre reservado, resultando aún más grave su aplicación cuando la decisión del Prefecto de eliminarlo inmediatamente de Carabineros de Chile, le es notificada al actor sin importar realizar un juicio previo y justo, lo que queda supeditado a lo que se resuelva en sede penal, siendo evidente que el recurrente puede esperar hasta dos años, ya que el Ministerio Público tiene ese plazo como máximo para el cierre de la investigación, quedando en indefensión por un acto totalmente arbitrario e ilegal, motivado por la sola denuncia realizada por doña nombre reservado. Finalmente, solicita se declare la arbitrariedad en el acto y decisiones que se han adoptado y se ordene: 1) Dejar sin efecto, Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 4 de octubre de 2024, de la Prefectura de Carabineros Cachapoal N°11, disponiendo el reintegro del recurrente a Carabineros de Chile y determinando que la responsabilidad administrativa disciplinaria del ex Carabinero nombre reservado quede supeditada a un debido proceso previo, correspondiente al sumario ya ordenado y en tramitación. 2) Que, se ejerzan por esta Ilustrísima Corte las facultades conservadoras y de protección de los derechos fundamentales declarando la derogación tácita con efecto relativo o inter parte del inciso 5º de la letra b) numeral 4) del artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos de Carabineros de Chile N°8, en atención a la evidente antinomia con lo que preceptúa el artículo 19 N°3 inciso 6° de la Carta Fundamental, como así también, se observa esa falta de correlatividad con lo que prescribe el artículo 18 inciso 2° de la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, al disponer que "en el ejercicio de la potestad disciplinaria se asegurará el derecho a un racional y justo procedimiento". 3) Reestablecer el imperio del derecho adoptando toda otra medida que se estime pertinente conforme al mérito de autos. 4) Que se condene a la recurrida en costas. El 4 de diciembre de 2024, evacúa su informe la institución recurrida, quien indicó que es efectivo que el actor fue objeto de la Baja de las Filas Institucionales, con fecha 4 de octubre de 2024, conforme a la Resolución Exenta N°NUM001, motivada por la denuncia efectuada en su contra por doña nombre reservado, pareja y conviviente del ex Sargento 2° de Carabineros, por el delito de lesiones menos graves en contexto de Violencia Intrafamiliar en contra de ella y el hijo de la denunciante, lo que fue informado al Fiscal de turno, quien ordenó la detención del recurrente y ponerlo a disposición del Juzgado de Garantía competente.

Explica que, lo anterior, es un hecho que trasciende los parámetros institucionales, como es un delito contra las personas, el suscrito Prefecto actuó en su calidad de Mando de Repartición y en razón de las atribuciones legales y reglamentarias tipificadas en el artículo 127 N°4 Letra A) inciso 5° del Reglamento de Ascensos y Selección del Personal de Carabineros de Chile N°8. Arguye que, producto de lo anterior, se instruyó un sumario administrativo que se sustenta en la denuncia de un hecho constitutivo de delito, que está siendo conocido también por la justicia ordinaria, que determinará las responsabilidades penales del actor, las que son independientes entre sí, ello, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 13 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N°11, que no impide y/o limita disponer tal acto administrativo estableciendo como medida precautoria la Baja con efectos inmediatos a causa de la gravedad de los hechos denunciados, los que afectan gravemente los valores institucionales. En efecto, señala que el artículo 22 N°1, letra D) de dicho cuerpo normativo, es claro al castigar las conductas impropias para con la familia. Añade, que la medida adoptada por el Prefecto de Cachapoal no sobrepasa sus atribuciones ni vulnera las garantías constitucionales señaladas por el actor. Menciona jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República aplicable en la especie y que, en ese sentido, tampoco existe arbitrariedad o limitación a dichas garantías constitucionales, ya que, aunque no se ha acreditado la total responsabilidad del recurrente en los hechos imputados e investigados por la justicia ordinaria, la medida administrativa establecida, está supeditada al término del proceso administrativo, el cual podrá ser ponderado e innovar en favor del actor, conforme al resultado judicial de la causa dirigida por el Ministerio Público, en donde puede ejercer su defensa. Señala que, respecto de la suspensión de la tramitación administrativa, es una situación impuesta en la Ley Orgánica de Carabineros, conforme lo dispuesto en el artículo 84 ter inciso final. Concluye solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, por no existir vulneración a las garantías establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República. Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado. SEGUNDO: Que, el acto ilegal y arbitrario que el actor reprocha de la institución recurrida está dado por la dictación de la Resolución Exenta N°1551, de fecha 7 de octubre de 2024, mediante la cual se le aplicó la medida administrativa de baja por conducta mala, todo lo cual produce una grave vulneración de las garantías consagradas en el artículo 19 N° 2, 3 inciso 4°, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica. TERCERO: Que, a fin de resolver la controversia de marras, resulta fundamental establecer que el Artículo 127°, N° 4, letra a), e inciso 5 del N°8 del Reglamento de Selección y Ascensos de Carabineros de Chile, N° 8, que en su parte pertinente dice "No obstante lo anterior, cuando la comisión de una falta que dé origen a un Sumario Administrativo o Investigación fuese de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad o esta se haga evidente, el Jefe que ordene la instrucción del Sumario podrá eliminarlo de inmediato por "Conducta Mala", con efectos inmediatos, hasta la terminación de la pieza sumarial o de la Investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponderá, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del Sumario o Investigación". Por su parte, la evaluación de los antecedentes y la calificación de mayor o menor gravedad de una falta que origina la aplicación de una medida disciplinaria queda entregada a la autoridad competente, en este caso, al Prefecto que suscribió el acto objeto de controversia de conformidad con los Dictámenes números 39.621 de 2008; 64.987 de 2009, y 31.214 y 50.825 de 2011, todos de la Contraloría General de la República. QUINTO: Que, del estudio de la normativa en comento, es posible concluir que el procedimiento administrativo llevado a efecto por la recurrida se encuentra sustentado en la normativa atingente al caso, permitiendo tanto su inicio, como su formulación de cargos en el transcurso de este. SEXTO: Que en esta misma línea de razonamiento se debe tener especialmente presente que atendida la entidad de la falta, si bien se procedió a la eliminación del recurrente de las filas de Carabineros, esto se realizó sin perjuicio de lo que en definitiva, se resuelva conforme al mérito del Sumario Administrativo N°NUM002, que se dispuso para dichos efectos, con fecha 4 de octubre de 2024, con la finalidad de establecer la forma, causas y circunstancias en que ocurrieron los hechos y determinar las responsabilidades administrativas, derechos y beneficios que pudieran derivarse. En consecuencia, los reparos que hace el recurrente, carecen de relevancia toda vez que, como todo procedimiento administrativo, éste consiste en una sucesión de actos trámite vinculados entre sí, que tienen por finalidad producir un acto administrativo terminal, y no cabe confundirlo, por lo tanto, con el acto administrativo terminal mismo (decisional), -idóneo para conculcar los derechos constitucionales que indica-, toda vez que la investigación en que se adoptó la medida materia de análisis no se encuentra finalizada, por lo que ella es esencialmente revocable al concluir la citada investigación, pues depende de su desenlace y, además, susceptible de ser enmendada por la vía de los recursos contenidos en el ordenamiento jurídico. Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso deducido en favor de don nombre reservado, en contra del Prefecto de Carabineros de la Prefectura de Cachapoal N°11. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 2450-2024 Protección. Se deja constancia que esta sentencia reúne los presupuestos del Acta 44- 2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.