nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, treinta y uno de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Que, compareció el abogado John Inostroza Aguilera, representando a nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, quien a su vez actúa como representante legal de la empresa Anatomysalud O´Higgins SPA, rol único tributario N°77.567.048-7, ambas con domicilio en domicilio reservado, quien dedujo recurso de protección en contra de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Explicó que la recurrida era trabajadora de la clínica de la recurrente, y fue despedida en conformidad a lo dispuesto en los artículos 160 N°2 y N°7 del Código del Trabajo. La extrabajadora inició acciones legales que se ventilan en la actualidad en sede laboral, encontrándose pendiente la audiencia preparatoria. Aseguró que desde que se notificó su despido, la demandada ha incurrido en malas prácticas y denostaciones hacia la empresa, y hacia profesionales que trabajan en ella e incluso pacientes.

Precisó que la recurrida se encontraba con licencia médica desde el 1 de noviembre de 2024, época en que trabajaba tanto para la recurrente como para otra clínica. En dicho periodo se descubrió que atendía pacientes en línea y les informaba que ya no pertenecía a la clínica, generando confusión y afectando tratamientos en curso. Ante estos hechos se tomó la decisión de despedir a la recurrida.

Afirmó que, una vez notificada del despido, la extrabajadora abrió una clínica que realiza el mismo trabajo que la recurrente, y se apropió de la base de datos de pacientes, convenciendo a otros trabajadores de irse a trabajar con ella. Producto de estos hechos la clínica debió reorganizarse, reasignando pacientes afectados para garantizar la continuidad del tratamiento. A partir de su desvinculación la recurrida comenzó a realizar publicaciones en redes sociales, particularmente en TikTok, en las que desacredita a la empresa, personal y a los dueños, generando comentarios negativos a la institución y fomentando un ambiente de hostilidad. Aseguró que como consecuencia de estos actos ha sufrido perjuicios como menoscabo a su reputación, amenazas e insultos dirigidos al personal y pérdida de confianza de algunos pacientes.

Explicó que la primera “funa” fue conocida el mes de febrero de 2025. El origen de las falsas acusaciones se debe a los hechos relatados, y consisten en acusaciones de que el equipo de trabajo son personas violentas y agresivas.

Alegó que, con los hechos expuestos se han vulnerado sus garantías consagradas en el artículo 19 N°1, 4 y 24 de la Constitución Política de la República, ya que se ha publicado contenido en redes sociales que apunta a la clínica, señalando que son una institución abusadora, farsante y agresiva, entre otros calificativos que dañan su imagen pública.

Solicitó que se ordene a la recurrida la eliminación de las publicaciones y comentarios que mantenga en contra de la recurrente en la red social Facebook, Instagram y TikTok, en un plazo señalado por la Corte, y que se abstenga en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor de las que motivaron el presente recurso, con costas.

Requirió orden de no innovar, en la que se pretendía que se obligara a la recurrida a abstenerse de seguir realizando publicaciones difamatorias en su contra. No se dio lugar a la orden de no innovar requerida.

El 25 de febrero se declaró admisible el recurso, solicitando informe a la recurrida.

La recurrida, representada por el abogado Axel Caviedes Catalán evacuó informe el día 14 de marzo del presente año. Reconoció el hecho de haber sido trabajadora de la clínica recurrente, que fue despedida por las causales del artículo 160 N°2 y N°7 del Código del Trabajo, y que existe un juicio pendiente entre las partes, tramitado bajo el Rit O-824-2024, en el Juzgado de Letras del Trabajo de Rancagua.

Negó haber incurrido en malas prácticas hacia la empresa en sus redes sociales. Indicó que efectivamente continuó trabajando como kinesióloga luego del despido, y reconoció que otros colegas se fueron a trabajar con ella, decisión que fue de dichos colegas, quienes renunciaron a la clínica de la recurrente.

Reiteró no ser responsable de la “funa” de la que se le acusa, y señaló que la cuenta de la cual provendrían las publicaciones aportadas por la actora sería “anatomysaludfraude”, que no es de ella, ni ha sido creada por ella ni ha tenido participación, siendo la acusación infundada y de mala fe. No obstante, indicó que del contenido de lo acompañado se da a entender que son extrabajadores que sufrieron acoso laboral y malos tratos por los dueños, lo que aseguró también haber sufrido.

Sostuvo que esta acción tiene como único objeto hostigar a la recurrida por la presentación de la demanda laboral, insistiendo en que no es responsable de la funa que está sufriendo la clínica recurrente. Indicó que se encuentra con tratamiento desde julio de 2024 por el acoso y trato hostil sufrido por parte de su jefatura, por lo que quien vulneró sus garantías del artículo 19 N°1 y 4 de la Constitución Política de la República fue la recurrente. Solicitó el rechazo con costas.

En la oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO, 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2° Que, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario consiste en la circulación de publicaciones en redes sociales, particularmente en TikTok, que habría efectuado la recurrida, difundiendo mensajes ofensivos y difamatorios, imputándose a la recurrente la presunta comisión de actos de acoso laboral y hostigamiento.

3° Que, al respecto, cabe consignar que la recurrida, al evacuar su informe, desconoce la autoría tanto de las publicaciones en redes sociales, asegurando no ser la creadora, ni ser partícipe de la cuenta que efectúa la distribución del contenido difamatorio.

4° Que, el objeto del presente recurso de protección es determinar si la recurrida ha realizado publicaciones difamatorias en contra de la clínica recurrente, actuando de manera ilegal o arbitraria, afectando su derecho a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, y al derecho de propiedad, para determinar si dichas publicaciones deben ser eliminadas de las redes sociales en que fueron publicadas o adoptar alguna otra medida en favor de los actores.

5° Que, analizados y revisados en detalle los antecedentes incorporados por el recurrente, conforme las reglas de la sana crítica, se concluye que si bien en éstos se emiten opiniones ofensivas en relación a éste, tratándose de una persona jurídica no puede estimarse que con ellas se afecte la vida privada, su honra ni la de su familia, ya que esta Corte considera que no tiene dichos atributos, siendo distinta la honra de la reputación, sin que haya explicado de que manera se afecta su derecho de propiedad.

6° Que, a mayor abundamiento, no se ha podido establecer la identidad del autor o autora de tales actos, primero, porque la recurrida niega la autoría de ello y, luego, por no existir en la causa algún elemento que permita vincularla, directa o indirectamente, a los actos denunciados.

7° Que, así las cosas, los antecedentes que obran en este proceso, como se viene diciendo, no permiten atribuir a la recurrida alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, que hubiera privado, perturbado o amenazado actualmente alguna de las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, de modo tal, que no resulta posible adoptar medida alguna en contra de la recurrida, todo lo cual conlleva, necesariamente, a desestimar la acción de protección interpuesta.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Anatomysalud O´Higgins SPA, en contra de nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 238-2025. Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada totalmente.