RECURRENTE:nombre reservado;RECURRIDO:nombre reservado SUCURSAL BANCO ESTADO GRANEROS Y DOÑA nombre reservado JEFA DE MICROEMPRESAS DEL BANCO ESTADO DE RANCAGUA CARRETERA DEL COBRE

C.A. de Rancagua Rancagua, cinco de octubre de dos mil veintitrés.

Vistos:

Con fecha 1 de junio del año 2023, comparece doña nombre reservado, cédula de identidad Nº RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de don nombre reservado y nombre reservado, funcionarios del Banco del Estado de Chile, por el rechazo a la solicitud de apertura de caja vecina y el cierre de su cuenta en el banco.

Relata que tiene un almacén ubicado en su domicilio en Graneros y que solicitó al Banco del Estado de Chile la instalación de una Caja Vecina. Agrega que acompañó la documentación necesaria para realizar el trámite pero que don nombre reservado, quien es el encargado del área de microempresas le dijo que no le iba a dar el producto porque la actora estaría dando un mal uso a la cuenta que tiene en el banco y que la única opción para obtener la Caja Vecina es cerrar su cuenta.

Agrega que posteriormente se entrevistó con doña nombre reservado, jefa del señor nombre reservado, quien la hizo firmar una carta en donde dice que no quiere ningún producto del Banco y le cierra su cuenta.

Alega que fue víctima de discriminación y que se han violado sus derechos y garantías constitucionales, especialmente, sus derechos a trabajar y a la igualdad. Pide se acoja el recurso y se le autorice a tener Caja Vecina.

A folio 10, comparece don Felipe Vercellino Jelvez, abogado, en representación de los recurridos, quien evacúa el informe solicitado y señala que la recurrente es cliente del Banco del Estado de Chile, manteniendo una cuenta RUT y una Chequera Electrónica Microempresas, esta última desde el 4 de marzo de 2022.

Agrega que la recurrente en el mes de enero del año en curso se entrevistó con el ejecutivo de Microempresas don nombre reservado, solicitando un terminal de Caja Vecina para prestar este servicio bancario primario en su almacén. Añade que se le solicitó una serie de antecedentes, entre ellos las cartolas de su chequera electrónica microempresas y Carpeta Tributaria que otorga el Servicio de Impuestos Internos y que, la Carpeta Tributaria da cuenta de ventas por aproximadamente $500.000 mensuales, mientras que, en la cuenta bancaria, existían depósitos diarios de hasta $5.000.000.

Indica que la recurrente reconoció que, en paralelo a su almacén de abarrotes, prestaba servicios de intermediación financiera para realizar envíos de dineros al extranjero y que, al respecto, los depósitos diarios no sobrepasaban los cinco millones de pesos, con ello, evitaba la obligación de Declaración de Origen de Fondos, que exige la Prevención de Lavados de Activos y Financiamiento de Terrorismo. Señala que, la recurrente solicitó una entrevista con la Jefa de la sección Microempresas de Rancagua, quien le corroboró lo informado, en cuanto a que según las políticas del Banco no es posible realizar actividades de remesa de dinero con una chequera electrónica Microempresas, siendo necesario que adjuntara la documentación requerida para derivarlo a la banca correspondiente y que podía mantener la chequera electrónica Microempresas, suscribiendo un compromiso por escrito de no utilizarla para la actividad de intermediación financiera o de intermediación monetaria, bajo el acuerdo de que dicha cuenta sería monitoreada y cerrada en caso de detectarse mal uso o actividades de intermediación financiera.

Menciona que, en principio, el cliente estuvo de acuerdo con suscribir este compromiso, y que una vez redactado, se retractó, solicitando cerrar la chequera electrónica, aduciendo que buscaría abrir una cuenta bancaria en otra institución. Señala que el cliente aún mantiene abierta su cuenta RUT, Banco del Estado de Chile.

Alega que aparece manifiesto que no existe acto arbitrario o ilegal alguno reprochable a los recurridos ni al Banco del Estado de Chile, que los hechos expuestos en el recurso de protección no son efectivos, por ende, no existe vulneración de las garantías constitucional invocada, esto es, la igualdad ante la ley o derecho a trabajar, según se expone en el recurso, ni otra garantía establecida en nuestra Constitución Política. Finaliza solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

A folio 16, se ordenó como trámite, que la recurrida precisara los motivos de la negativa a la solicitud de la recurrente y que acompañara la normativa o política del banco en relación a la instalación de una terminal de caja vecina, lo que fue cumplido a folio 18.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción de urgencia destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

SEGUNDO: Que, el presente recurso se dirige en contra del rechazo, por parte de funcionarios del Banco Estado, de la solicitud de la recurrente de un terminal de Caja Vecina, para prestar dicho servicio bancario en su almacén ubicado en la comuna de Graneros, negativa que, en su concepto, vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley y el derecho a trabajar o desarrollar una actividad económica.

TERCERO: Que, al informar, los recurridos solicitan el rechazo del presente recurso pues la negativa de autorizar la instalación de terminal de caja vecina no es ilegal no arbitraria, sino que se basa en el cumplimiento de la normativa interna del Banco sobre remesas de dinero como en la regulación propia de las instituciones financieras, ya que luego de analizar los antecedentes comerciales de la recurrente, se verificó que ésta no cumplía con los requisitos para acceder a lo solicitado por ella, pues hacía mal uso de su chequera electrónica microempresas, dado que la utilizaba para la actividad de intermediación monetaria para envíos de dineros al extranjero.

CUARTO: Que, en la especie, de los antecedentes acompañados al expediente electrónico, aparece, tal como lo explica el recurrido en los informes agregados a folios N°10 y N°18, que los funcionarios del Banco Estado sólo se limitaron a dar cumplimiento a la normativa sectorial vigente, al detectar que la recurrente utilizaba su chequera electrónica microempresas para fines no permitidos, levantando una alerta a la unidad de control de lavado de dinero.

En este sentido, cabe recordar que de acuerdo al manual de normas y procedimientos de prevención de lavados de activos, el banco se encuentra obligado a denunciar a la UAF aquellas actividades en las que se produzca una alerta ante operaciones sospechosas, que es precisamente lo ocurrido en autos.

Por lo anterior, se concluye que al no cumplir la recurrente con los requisitos establecidos tanto en la normativa sectorial como en las políticas comerciales del Banco para la obtención de caja vecina, no se advierte que tal rechazo constituya una actuación ilegal o arbitraria de aquellas que ameriten cautela a través de la presente acción, lo que justifica su rechazo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de don nombre reservado y de doña nombre reservado.

Sin perjuicio de lo anterior y atendido lo informado a folio 10 y 18, remítanse estos antecedentes al Ministerio Público, ante la eventual comisión de un delito. Ofíciese a la Fiscalía Regional, solicitando acusar recibo de éste.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 2357-2023 Protección.