Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y la Compín de O’Higgins por el acto arbitr

C.A. de Rancagua Rancagua, diecinueve de octubre de dos mil veintiséis.

Vistos:

Con fecha 28 de enero del año 2026, comparece nombre reservado, cédula de identidad NUM000, domiciliado en la comuna de Rengo, quien interpone recuso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Compín de O’Higgins por el acto arbitrario e ilegal de rechazar sistemáticamente de sus licencias médicas y declarar la irrecuperabilidad de sus patologías.

Expone que, es trabajador dependiente y pensionado por vejez -ya no puede pensionarse por invalidez- y que padece patologías crónicas de columna, a saber, discopatías degenerativas multisegmentarias, raquiestenosis y estenosis foraminal, espondilosis y espondiloartrosis lumbar, las cuales han sido tratadas mediante licencias médicas autorizadas por dos años y medio.

Agrega que, la licencia N°3 NUM000 fue rechazada por Compin y apeló ante la Superintendencia de Seguridad Social, quien resolvió acoger el recurso, ordenando el pago de dicha licencia, sin embargo, en el mismo acto, dictaminó la "irrecuperabilidad de sus enfermedades", disponiendo que no se autoricen licencias futuras por ese diagnóstico, fecha desde la cual han sido rechazadas todas sus licencias médicas, a saber N° NUM001, NUM002, NUM003, bajo el argumento de reposo no justificado y la N° NUM001 por falta de información de neurocirugía y kinesiología, respecto de la cual interpuso recurso de apelación que se encuentra pendiente de resolución.

Alega que, su condición de salud no ha mejorado debido a la falta de servicio del sistema público, ya que se encuentra en lista de espera para Neurocirugía y Kinesiología, sin que se le brinde la atención necesaria para reintegrarse al trabajo.

Invoca como garantías vulneradas las contenidas en los N° 1, 2, y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y finaliza solicitando ordenar a las recurridas la autorización y pago de todas las licencias médicas rechazadas y las que se emitan mientras persista su incapacidad. A folio 7 evacúa informe la COMPIN Región O´Higgins, quien informa, que el recurrente durante los años 2025 y 2026 ha presentado 14 licencias médicas de las que se han autorizado 11 con un total de 301 días de reposo. Respecto de las 3 licencias restantes señala que fueron rechazadas por que el usuario porta una patología de curso crónico no recuperable con el reposo.

Agrega que el actor se encuentra pensionado por vejez, razón por la que no es posible que se pensione por invalidez, además siendo una patología de larga data, sin horizonte de resolución, afirma que por el tiempo transcurrido hay un cierto grado de irrecuperabilidad, condición que el reposo no revertirá.

A folio 9, comparece la Superintendencia de Seguridad Social, quien primeramente alegó la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, pues en específico esta materia se encuentra amparada por el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, la que no está cautelada por la acción de protección, de estas alegaciones se confirió traslado al recurrente, el que no fue evacuado a ese respecto.

En subsidio de lo anterior, informa el recurso, señalando que, conforme a lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado incluso que sea una patología crónica e irrecuperable, ya que hay algunas situaciones en que se puede autorizar licencias médicas extendidas por diagnósticos crónicos e irrecuperables que no van a desaparecer totalmente con el uso de licencias médica, siempre que después de un período de reposo vaya a producirse la reincorporación laboral del trabajador con su capacidad residual de trabajo.

Refiere que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005 del Ministerio de Salud cuerpo legal, el cual en su parte pertinente refiere que “ Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Señala que, en el caso particular del recurrente, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, ya que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 727 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Agregando que, el interesado no aporta informe de Neurocirugía, imagenología, informe de kinesioterapia ni certificado de lista de espera quirúrgica que hagan variar lo ya resuelto en Resolución Exenta N° NUM004 de 27 de noviembre de 2025, lo cual consta en Resolución Exenta N° NUM005, de 9 de diciembre de 2025.

Agrega que, el recurrente presenta una nueva reconsideración, con fecha 9 de diciembre de 2025, de la citada Resolución Exenta N° NUM005, sin embargo, no acompañó ningún nuevo antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio, lo que fue debidamente informado, lo cual consta en Resolución Exenta N° NUM006, de 6 de enero de 2026.

Por lo anterior, estima que, el “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, y por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas, ya que la decisión se encuentra médico-administrativamente justificada, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Finaliza indicando que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Solicita, en subsidio de la anterior petición, rechazar el recurso en todas sus partes, con costas.

A folio 12, comparece el recurrente, quien informa que cuenta con un nuevo informe médico de fecha 30 de marzo del presente año que no fue considerado por los recurridos, agregando que, la extensión del reposo no es responsabilidad del trabajador, sino consecuencia directa de las listas de espera del sistema público de salud, el cual tardó casi dos años en otorgar la interconsulta con el especialista.

A folio 19, la recurrida Suseso amplia su informe y señala que mediante la Resolución Exenta N° NUM007 de 4 de marzo de 2026, confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM002, por reposo no justificado.

Luego, mediante la Resolución Exenta N° NUM008, de 11 de mayo de 2026, confirmó el rechazo de la médica N° NUM003-1, por reposo no justificado y se pronunció respecto del nuevo reclamo interpuesto por la licencia médica N° NUM002, el que fue rechazado.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1.- Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben estimar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio. 2.- Que, mediante la presente acción se pretende dejar sin efecto la Resolución Exenta N° NUM006, de 6 de enero de 2026 y Resolución Exenta N° NUM008, de 11 de mayo de 2026, que concluyeron que el reposo prescrito por las licencias médicas rechazadas, no se encontraba justificado, estimando el recurrente que ella sería procedente. 3.- Que, informando la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de esta Región, refiere que la licencia reclamada fue rechazada por cuanto el recurrente porta una patología de curso crónico no recuperable con el reposo.

Por su parte, la SUSESO, al evacuar su informe, solicitó el rechazo del recurso; en primer término, alegando la improcedencia de la acción y, en subsidio, señaló que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los más de 727 días de reposo ya autorizados por la misma patología, dando cuenta que el recurrente no aporta informe de Neurocirugía, imagenología, informe de kinesioterapia ni certificado de lista de espera quirúrgica. Por lo tanto, no se puede establecer que el reposo reclamado haya cumplido un rol terapéutico. 4.- Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción opuesta por la Superintendencia, por tratarse de materias referidas a la seguridad social, dicha alegación se rechazará dado que dentro de las garantías que se desprende fundan el recurso se encuentran los derechos a la integridad física y psíquica y el de propiedad, todos ellos protegidos por la acción cautelar de autos. 5.- Que, en cuanto al fondo, para analizar la arbitrariedad denunciada, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, cabe señalar que el propio artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla. 6.- Que, de los antecedentes acompañados por las partes, consta que la decisión adoptada por la Superintendencia recurrida se encuentra debidamente justificada, ya que las diversas Resoluciones Exentas, indican con claridad los motivos que tuvieron en consideración para rechazar la reclamación en contra de las decisiones de la COMPIN que no autorizaron el pago de las licencias médicas reclamadas, conclusión a la que se llegó por estimar que el reposo de éste no resultaba justificado, más allá del periodo ya autorizado, incluyendo la revisión de los antecedentes médicos por los profesionales de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, quienes arriban a la misma conclusión, en cuanto a que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, toda vez que las patologías de actor son de carácter crónico, por lo que es procedente su rechazo. 7.- Que, en efecto, de los expedientes administrativos, consta que los antecedentes médicos acompañados por el actor al proceso fueron debidamente analizados, siendo suficientes para arribar a la decisión que se adoptó por el órgano contralor, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada, en cuanto fundadamente desestimó el reclamo formulado por el actor, sea arbitrario por carecer de motivación. 8.- Que, en consecuencia, por no concurrir los presupuestos de la acción constitucional, el recurso de protección debe ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado e la Excma. Corte Suprema que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Compín O’Higgins.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 235-2025 Protección.