Protección contra Dirección de Tránsito y Transporte Público de la Ilustre Municipalidad de Pichid

Rancagua, diecisiete de enero de dos mil veinticinco.

Vistos:

Que, en causa Rol 2196-2024 Protección, con fecha 6 de septiembre de 2024, comparece don José Antonio Arraztoa Salinas, abogado, quien interpone recurso de protección en favor de nombre reservado, chofer, con domicilio en domicilio reservado en contra de la Dirección de Tránsito y Transporte Público de la Ilustre Municipalidad de Pichidegua y del Juez del Juzgado de Policía Local de Pichidegua, por el acto arbitrario e ilegal que vulnera su garantía constitucional establecida en el numeral 3 inciso quinto del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que, fue notificado de la resolución de fecha 14 de agosto de 2024 dictada por el Juez de Policía Local de Pichidegua, que no hace lugar por improcedente, a la solicitud de reconsideración presentada por el recurrente respecto de la resolución de fecha 24 de julio de 2024, la cual rechaza el reclamo interpuesto respecto de la resolución administrativa N°5 de fecha 9 de junio de 2024, dictada por la Dirección de Tránsito y Transporte Público de la Ilustre Municipalidad de Pichidegua, que denegó el otorgamiento de licencia de conducir al recurrido.

Explica que, su hoja de vida del conductor consigna una única anotación a ser considerada para la obtención de su licencia de conducir, la cual corresponde a una pena por el cuasidelito de lesiones graves previsto y sancionado en el artículo 492 del Código Penal, con pena remitida, del Juzgado de Garantía de Curicó.

Agrega que, existe otra anotación, la cual corresponde a una multa de tránsito por conducir a exceso de velocidad, que fue sancionada de conformidad al artículo 203 de la Ley de tránsito. Esta corresponde al año 2010, que, por lo tanto, estaría fuera del plazo y que inclusive administrativamente podría eliminarse.

Señala que, el artículo 16 de la Ley de Tránsito indica que para calificar la idoneidad moral del artículo 13 de la misma Ley “se considerarán las condenas que hayan sufrido en los 5 años anteriores”, es decir, debe ser más de una, y dentro de los 5 años anteriores. Lo que no se da en el caso concreto.

Explica que, de la misma disposición puede entenderse, que para calificar la idoneidad moral, debe tratarse de 2 o más condenas, dado el plural de la disposición, las cuales deben corresponder a los 5 años anteriores a la solicitud, cuestión que en el caso de autos, no se aprecia, puesto en los últimos 5 años sólo registra una condena por un cuasidelito, razón por la cual el reclamo debería ser acogido, determinando que, al menos en lo que dice relación con los referidos artículos y el reglamento correspondiente en su artículo 2°, no existe obstáculo para el otorgamiento de Licencia de Conducir.

Refiere que, el Juez de Policía Local de Pichidegua ha vulnerado el debido proceso en diversas formas: 1. En primer lugar, porque ha dictado una resolución “en conciencia” omitiendo fundamentarla; 2. Ha vulnerado el principio de doble instancia, que es un derecho que permite a cualquier persona que participe en un proceso judicial apelar ante un órgano jurisdiccional de mayor jerarquía para que este analice o revise la decisión tomada por el órgano inferior; 3. No hizo aplicación del artículo 20 de la Ley 18.287 sobre procedimiento ante Policía Local, el que le hubiera permitido reconsiderar dentro del plazo de 30 días su resolución; 4. Basó su resolución en hechos ocurridos en el año 2019, los cuales, para todos los efectos legales, se encuentran prescritos; y 5. Por último, al basar su resolución en ellos atenta también contra el principio constitucional del “non bis in idem” al condenarlo nuevamente a una pena por hechos ya juzgados, pena anterior que limitó su licencia de conducir por el plazo de 1 año, sin embargo ahora, vuelve a aplicar una pena -dejarlo sin licencia de conducir- por hechos ya juzgados y sentenciados.

Finaliza señalando que, la licencia de conducir es su único instrumento de trabajo, pues es transportista y se gana la vida en esto. Que, la negativa le ha dejado sin posibilidades de trabajar, y tiene una familia detrás a la que debe alimentar y educar.

A folio 13, comparece la recurrida, Dirección de Tránsito y Transporte Público de la Ilustre Municipalidad de Pichidegua, evacuando informe, solicita el rechazo de este.

Expone que, el 5 de julio de 2024, el recurrente se inscribió por un trámite de “Control 4 años Licencia Clase A2 y D, Ley 18.290”.

Explica que, al momento de su inscripción, fue notificado de las causales que originan la denegación de una licencia de conducir, según consta en el documento “Instructivo Causales Denegación Licencias de Conducir” que el interesado firmó junto con la solicitud de licencia.

Refiere que, en el certificado de antecedentes del recurrido, de 5 de julio de 2024, éste registra una condena del Juzgado de Garantía de Curicó, condenado a la pena de 540 días de presidio menor en su grado mínimo como autor del cuasidelito de lesiones graves, resolución de 13 de junio de 2022, causa N°1.033/2019.

Agrega que, la Ley de Tránsito es su artículo 13 establece que: “…Los postulantes a licencia de conductor deberán reunir los siguientes requisitos generales: 1. Acreditar idoneidad moral, física y psíquica…”

Añade que, la misma Ley en su artículo 14 establece: “…Los requisitos para obtener las licencias se acreditarán de la siguiente manera: a) Licencia Profesional: 1. La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e identificación y del Informe del Registro Nacional de Conductores.

Refiere además que, en el artículo 14 bis de la Ley ya señalada, se dispone: “…El Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones determinará los estándares para calificar la idoneidad moral”.

En cuanto al Decreto 170, Reglamento para el otorgamiento de licencias de conductor, en su artículo 1 señala que: “…para el otorgamiento de licencias de conductor las Municipalidades deberán cumplir con las disposiciones del presente decreto”, y en su artículo 2 dispone que: “… En la calificación de la idoneidad moral a que se refieren los artículos 1, 13, 14 y 15 de la Ley de Tránsito, se deberán considerar las condenas que registren los postulantes a licencia, por las siguientes causas, precisando en el artículo 2 N°6 “… Por haber sido condenado como autor de cuasidelito de homicidio o de lesiones al conducir un vehículo…”

Afirma que, la Directora tuvo a la vista, todos estos antecedentes, al momento de resolver la denegación de licencia de conducir del recurrente, y que en este proceso, se dio estricto cumplimiento a las normas legales vigentes.

Finaliza señalando que, en cuanto a lo referido por el recurrente respecto a que la ley alude a condenas en plural, la recurrida es del parecer que al referirse la norma en términos plurales, hace referencia al tipo de condenas que puede tener el postulante a licencia y no a la cantidad de condenas registradas en su certificado de antecedentes.

A folio 9, comparece el recurrido, Juez del Juzgado de Policía Local de Pichidegua, evacuando informe, solicitando el rechazo de este.

Expone que, en su Juzgado se ha tramitado la causa Rol 415-2024, en la cual el recurrente, reclama respecto de la denegación de licencia de conducir que hiciera el departamento de tránsito de la municipalidad de Pichidegua, para la tramitación de este, indica que se ha solicitado informe al departamento señalado, para resolver posteriormente el asunto, en resolución fundada.

Añade que, una vez dictada la sentencia definitiva, el recurrente efectúa una presentación, la cual es rechazada por improcedente.

Refiere que, se ha tramitado y conocido de la materia, para resolver por medio de sentencia fundada, la cual contiene los considerandos pertinentes para arribar a la decisión del asunto, por lo que a juicio de quien informa, no hubo vulneración alguna de garantías constitucionales.

Concluye señalando que, a mayor abundamiento, los elementos determinantes en los cuales se funda la denegación constan en la causa respectiva, a saber, la existencia de una anotación del recurrente como autor del cuasidelito de lesiones graves, resolución de 13 de junio de 2022, lo cual se relaciona con el decreto 170 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, en cuanto a causales de denegación de licencia de conducir.

Afirma que, el pronunciamiento del tribunal se funda en las consideraciones expresadas en el fallo, respaldadas con el mérito del proceso, por lo que se estima, que su actuar se apegó a la juridicidad, y por tanto no existen vulneraciones a las garantías constitucionales expresadas por el recurrente.

Se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario por la recurrente es la resolución dictada por el Juez de Policía Local que rechazó la reclamación deducida en contra de la resolución administrativa N°5 de la Dirección de Tránsito de la Ilustre Municipalidad de Pichidegua, que deniega su solicitud de licencia de conducir.

TERCERO: Que, las recurridas solicitan el rechazo de la presente acción, por no existir vulneración alguna a las garantías constitucionales del recurrente, por cuanto estiman haber actuado conforme a la normativa vigente, ajustándose plenamente a sus competencias.

CUARTO: Que, en primer lugar, cabe precisar que aun cuando en el recurso se reclama de la resolución que dictó el Juez de Policía Local de Pichidegua que rechazó la reclamación deducida en contra de la resolución administrativa N°5 de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad de Pichidegua, debe entenderse que el acto que se considera ilegal y arbitrario es la decisión que deniega su solicitud de licencia de conducir, por falta de idoneidad moral.

QUINTO: Que, en este contexto, de acuerdo con los antecedentes allegados a la causa, particularmente de la Hoja de Vida de Conductor, se advierte que la razón por la cual se le denegó su solicitud de licencia de conducir, se debe a la anotación en su hoja de vida de conductor y extracto de filiación y antecedentes, de una condena del año 2022 del Juzgado de Garantía de Curicó, como autor de cuasidelito de lesiones graves, cuya pena fue cumplida el 22 de enero de 2024.

SEXTO: Que, si bien es efectivo que el recurrente registra la anotación a que se hace referencia en el basamento anterior, no basta para estimar que ello es impedimento para la obtención de la licencia por falta de idoneidad moral del recurrente, hacer alusión a las normas legales pertinentes, sino que además se requiere llenar de contenido las mismas, a través de la debida fundamentación de la sentencia, lo que en la especie no ha ocurrido, puesto que, como ya se dijo, tanto la decisión administrativa del Director de Tránsito de la Municipalidad de Pichidegua, como la del Juez de Policía Local de dicha comuna, carecen de fundamentación y sólo se limitan a mencionar las normas que justificarían su dictamen.

SÉPTIMO: Que, aclarado lo anterior, para resolver el fondo del asunto, esta Corte ordenó traer a la vista como medida para mejor resolver, mediante su estudio virtual, la causa RIT 1033-2019, seguida ante el Juzgado de Garantía de Curicó, que sirvió de base para el rechazo de la solicitud del recurrente.

De la mencionada causa, aparece que la dinámica de los hechos que terminaron en las lesiones graves del afectado, no se debieron a una infracción a las normas del tránsito vial propiamente tal, sino a una maniobra descuidada en la operación de descarga de guano que se transportaba en el tractocamión en el que el recurrente era chofer, circunstancia que no puede ser interpretada como falta de idoneidad moral para los efectos de denegar la solicitud de licencia de conducir, por lo que el acto reclamado por el recurrente afecta su garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, por cuanto se le da al recurrente un trato discriminatorio, carente de razón suficiente, lo que justifica acoger la presente acción.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, en contra de la Dirección de Tránsito y Transporte Público de la Ilustre Municipalidad de Pichidegua y del Juez del Juzgado de Policía Local de Pichidegua y, en consecuencia, se ordena que la recurrida Dirección de Tránsito de Pichidegua deberá otorgar la licencia de conducir solicitada por el recurrente, en tanto cumpla con las demás condiciones exigidas para ello, estimando que cuenta con idoneidad moral para su obtención.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Corte 2196-2024 Protección Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.