nombre reservado con EMPRESA DE TRANSPORTES RURALES (TUR BUS)

C.A. de Rancagua Rancagua, veintinueve de septiembre de dos mil veintiséis.

Vistos:

Con fecha 31 de diciembre de 2025 comparece don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Empresa de Transportes Rurales SpA, por los hechos que expone.

Refiere que hace cinco años aproximadamente, se encuentra con licencia médica por una condición que le impide a trabajar, ya que presenta discopatía, artrosis y hernia en su columna, agregando que en su oportunidad presentó un recurso ante esta Corte por el no pago de licencias, el que fue acogido, y hasta la fecha, no le han realizado el peritaje correspondiente, por lo que aún no le pagan sus 18 licencias rechazadas Sostiene que, la situación descrita le ha traído un gran menoscabo económico, ya que carece dinero para solventar sus gastos en atención. En razón de aquello se acercó a su empleador para que le permitiera reintegrarse a su trabajo, a lo cual éste accedió, acordándose que se tomara un periodo de vacaciones. Luego, al recibir su liquidación de sueldo advirtió que no se incorporó el pago de sus vacaciones, ante lo cual consulto y le informan que se le han realizado descuentos de un seguro complementario que posee la empresa por la suma de $2.661.796 pesos.

Finaliza señalando que considera arbitrario e ilegal la decisión anterior, ya que el acuerdo fue que le pagarían sus vacaciones, e interpone este recurso con el objeto que se cumpla lo prometido.

A folio 5 comparece la empresa recurrida, quien señala que es efectivo que el recurrente es trabajador de ella, en virtud de un contrato de trabajo de fecha 17 de octubre de 2016, quien hizo uso de licencias médicas continuas desde el 25 de febrero de 2021 hasta el 15 de noviembre de 2025. Agregando que, ante el retraso en el pago de las licencias médicas, el actor solicitó reintegrarse al trabajo, lo que hizo finalizada la última licencia médica y dado que, por el tiempo de reposo transcurrido, había acumulado varios periodos de vacaciones legales, se acordó hacer uso de un lapso de 12 días, entre el 17 de noviembre y el 2 de diciembre de 2025.

Sostiene que, en el mes de noviembre se generó la liquidación de remuneraciones del trabajador recurrente por 15 días de trabajo, con un promedio de vacaciones de $60.344, correspondientes a 4 días (del 17 al 20 de noviembre) y el saldo restante del promedio de vacaciones -correspondiente al lapso que media entre el 21 de noviembre y el 2 de diciembre- se liquidaría, entonces, en la remuneración del mes de diciembre.

Sostiene que la empresa recurrida, como parte de su compromiso con el bienestar de los trabajadores, mantiene como beneficio para sus colaboradores un Seguro Complementario de Vida y Salud con la compañía Consorcio (que en el año 2026 pasó a ser contratado con SURA), seguro del que el trabajador recurrente es beneficiario, al menos, desde el año 2018. De acuerdo a las condiciones del seguro, la empresa financia mensualmente el 50% de la prima correspondiente al titular, en tanto que el trabajador costea el 50% restante y, además, el 100% correspondiente a sus cargas, si las tuviere y ante el prolongadísimo periodo en que el actor se encontraba con licencia médica, igualmente pagó de forma mensual la parte de cargo del trabajador, con el fin de evitar que tanto este como sus cargas quedasen sin cobertura. Es así como al mes de octubre 2025 el trabajador arrastraba un sobregiro generado por descuentos mensuales del seguro complementario por un monto total de $2.479.107, del cual sólo se descontó una pequeña parte en la remuneración de noviembre de 2025, dado que los haberes no eran suficientes para cubrir la totalidad del saldo, causando solo el efecto de rebajar el monto del sobregiro a $2.197.809.- Destaca que, cuando ocurren situaciones de esta índole, le da la opción al trabajador de repactar la deuda en cuotas, de forma tal de generar el menor impacto económico posible para aquél, por lo cual intentó acordar una solución con éste vía correo electrónico de fecha 1 de diciembre de 2025, sin resultados, ya que no tuvo respuesta y seguidamente, con fecha 3 de diciembre de 2025 el recurrente volvió a presentar licencia médica, condición bajo la cual se mantiene hasta la fecha de esta presentación.

Alega que, el recurrente conocía perfectamente la existencia de este seguro y sus beneficios, ya que ha hecho uso del seguro en más de una oportunidad, como dan cuenta los registros que constan en nuestros sistemas informáticos.

Refiere que, no ha incurrido en acto ilegal ni arbitrario alguno que conculque algún derecho o garantía fundamental del recurrente, -el cual ni siquiera ha precisado-, ya que solo intentó acordar con aquél el pago de una deuda que mantiene con la recurrida, por cuanto el pago del seguro complementario de vida y salud se realizó durante todo el periodo en que el recurrente ha hecho uso de licencia médica con sus recursos propios.

A folio 11 comparece el recurrente acompañando un documento denominado “Carátula de Informe de Fiscalización”, en que consta que la recurrida fue multada con 60 UTM por infracción al artículo 55 inciso primero en relación con el artículo 506 del Código del Trabajo, por lo hechos que dan origen a este recurso.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso con costas.

Acompañaron las partes los documentos que se encuentran agregados a la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbare ese ejercicio.

2° Que, el acto que se reprocha como ilegal y arbitrario por la recurrente, consiste en el no pago de sus vacaciones como se acordó con su empleador, quien le informa que se le han realizado descuentos de un seguro complementario que posee la empresa por la suma de $2.661.796 pesos.

3° Que, informando la recurrida señala que, como parte de su compromiso con el bienestar de los trabajadores, mantiene como beneficio para sus colaboradores un Seguro Complementario de Vida y Salud, seguro del que el trabajador recurrente es beneficiario, financiando el 50% de la prima mensual del titular la empresa recurrida y trabajador costea el 50% restante, además, el 100% correspondiente a sus cargas.

Agregando que, ante el prolongadísimo periodo en que el actor se encontraba con licencia médica, pagó igualmente, de forma mensual, la parte de cargo del trabajador, con el fin de evitar que tanto éste como sus cargas quedasen sin cobertura. Es así como al mes de octubre 2025 el trabajador arrastraba un sobregiro generado por descuentos mensuales del seguro complementario por un monto total de $2.479.107, del cual sólo se descontó una pequeña parte en la remuneración de noviembre de 2025, dado que los haberes no eran suficientes para cubrir la totalidad del saldo, causando solo el efecto de rebajar el monto del sobregiro a $2.197.809.- 4° Que, es indispensable destacar que el recurso de protección es una acción cautelar destinada a otorgar amparo urgente frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen una privación, perturbación o amenaza respecto del legítimo ejercicio de alguno de los derechos que la constitución señala, requiriéndose, por consiguiente, que el derecho cuya tutela se pretende revista caracteres de preexistencia, claridad y legitimidad suficientes para ser objeto de protección por esta excepcional vía.

5° Que, en tal sentido, la naturaleza cautelar de esta acción no permite que, por su intermedio, se pretenda obtener el reconocimiento, declaración o constitución de un derecho que aparece controvertido, cuya existencia o extensión requiere ser previamente determinada, o respecto del cual las partes sostienen posiciones jurídicas contrapuestas que demandan un análisis y prueba que exceden el ámbito propio de este arbitrio constitucional, toda vez que el recurrido justifica los descuentos cuestionados en una deuda que mantiene el recurrente por el pago de la prima de un seguro de vida, sin que ésta sea la instancia para determinar quien es el obligado al pago, ni el monto de aquello, o la forma más justa o proporcional para realizar los descuentos.

6° Que, así las cosas, se advierte que la pretensión del recurrente no se sustenta en el ejercicio de un derecho que aparezca indubitado y preexistente, sino que supone, como cuestión previa, establecer la existencia, alcance y/o titularidad del derecho que invoca, materias que no pueden ser determinadas mediante la presente acción cautelar sin desnaturalizar su carácter y finalidad.

7° Que, por consiguiente, no encontrándose acreditada la existencia de un derecho indubitado susceptible de ser tutelado por esta vía excepcional, y atendido que la pretensión formulada requiere de una declaración previa acerca de la existencia, titularidad o extensión del derecho invocado, el recurso de protección no resulta ser la vía procesal idónea para obtener el resultado perseguido, sin perjuicio de las demás acciones y procedimientos que el ordenamiento jurídico contempla para hacer valer las pretensiones que pudieren corresponder a la recurrente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso deducido por nombre reservado en contra de la Empresa de Transportes Rurales SpA.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 2172-2025 Protección.

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones, subrogando legalmente a la Tercera Sala.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.