nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Rancagua Rancagua, treinta y uno de enero de dos mil veinticinco.

Vistos:

Con fecha 14 de agosto del año 2024, comparece Javiera Rojas Erazo, abogada, en favor de don nombre reservado, empresario, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por la vulneración de la garantía consagrada en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala, que el actor es dueño del inmueble denominado parcela número 2 y una novena parte del bien común especial, sector A, del Proyecto de Parcelación San Gabriel que posee una superficie de 7,4 hectáreas de terreno, ubicados en la comuna de Nancagua, la cual se encuentra inscrita a fojas 1850, número 2158 del Registro de Propiedad correspondiente al año 2008 del Conservador de Bienes Raíces de San nombre reservado, el cual tiene asignado el rol de avalúo fiscal número 131-102, la que está delimitada por un cerco perimetral que deslinda con el resto de las propiedades.

Alega, que el día 17 de junio del año en curso, el recurrido hizo ingreso a la propiedad del actor, rompiendo los cierres perimetrales e instalando un puente que conecte su propiedad sin mediar resolución judicial alguna que imponga al recurrente a soportar dicha acción, permitiendo también el ingreso de varios animales como vacas, caballos y otros animales abandonándolos a su suerte en el terreno del recurrente o simplemente dejándolos morir a pesar de que este hecho fue denunciado bajo el RUC 2400708357-9 de la Fiscalía de Santa Cruz.

Arguye que, al haber ingresado en forma violenta al predio del recurrente se han perturbado los bienes y propiedades del actor, vulnerando su derecho de propiedad, para usar, gozar y disponer de su predio, lo cual es ilegal y arbitrario. Agrega que, el recurrente y sus trabajadores, le solicitaron amablemente al recurrido que cese en su acción, pero se niega constantemente.

Explica cómo se ha vulnerado la garantía consagrada en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, cita jurisprudencia y finaliza solicitando el restablecimiento del imperio del derecho, acogiendo el presente recurso de protección y declarando que los actos realizados por el recurrido constituyen una vulneración de los derechos fundamentales del actor, se ordene al recurrido cesar inmediatamente en la realización de cualquier acto que vulnere los derechos fundamentales del recurrente, en particular, que se abstenga hacer uso del terreno ubicado en el predio de propiedad del actor, anulando el acceso al bien raíz ya singularizado, y que se adopten todas las medidas necesarias para restablecer la situación jurídica y fáctica infringida por el recurrido, incluyendo la reparación del daño ocasionado y la restitución del cerco perimetral del predio rural en su estado original.

Acompaña documentación en apoyo a su pretensión.

A folio 9, compareció el recurrido don nombre reservado, quien señaló que, en el mes de mayo del presente año, se acercó a nombre reservado "cuidador del terreno", donde hubo una autorización de habilitar el sitio, dando permiso para que estén los animales. Luego, indica que el 19 de agosto llegó la primera notificación, sin que don nombre reservado les haya dicho que deshabilitaran el lugar o que ya no quería los animales ahí.

Explica, que nunca tuvo ninguna conversación para sacar los animales, que se acercaron a Carabineros para entender más la situación, en donde tampoco le dijeron que tenía que informar, solo se enteró de ello el día 30 de septiembre del año en curso en dependencias de esta Corte de Apelaciones. Expone, que ya no tiene el sitio ocupado y que, de vez en cuando, llegan animales del otro lado que no son de su propiedad.

Arguye, que ya cumplió con el plazo para evitar los problemas con don nombre reservado y el legal dueño del sitio, ofrece mil disculpas por todo este problema y señala que jamás tuvo algún problema con ningún vecino como para tenerlo ahora.

Finalmente, menciona que no tiene dinero para pagar la multa que se le está pidiendo, aclarando que tiene 3 hijos y un nieto menor de edad, que lleva 2 meses sin trabajo, que su suegro y su familia lo ayudan económicamente.

A folio 29, la actora informó que el recurrido desocupó su propiedad, volviendo las cosas al estado anterior al hecho que motivó el presente recurso.

A folio 33, compareció don nombre reservado, Fiscal Adjunto Jefe de la Fiscalía Local de Santa Cruz, quien informó que el 17 de junio de 2024 el actor ingresó denuncia contra del recurrido de marras, en la que, luego de revocarse la decisión de archivo provisional con fecha 13 de enero del año en curso, se dispuso la instrucción particular dirigida a BICRIM Santa Cruz, con el objeto de obtener declaración de la víctima, de testigos, set fotográfico del sitio del suceso y obtener antecedentes documentales conducentes al esclarecimiento de los hechos, encontrándose actualmente en tramitación y con diligencias pendientes, desconociendo si la situación del lugar se restableció al estado previo al hecho denunciado.

En su oportunidad se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o amague ese ejercicio.

2° Que, el acto que el recurrente considera conculca sus garantías constitucionales, corresponde al ingreso, por parte del recurrido, al inmueble de su propiedad denominado parcela número 2 y una novena parte del bien común especial, sector A, del Proyecto de Parcelación San Gabriel que posee una superficie de 7,4 hectáreas de terreno, ubicados en la comuna de Nancagua, rompiendo cercos e instalando un puente de acceso.

3° Que, el recurrido al evacuar su informe, señaló que había hecho ingreso a la propiedad del actor en virtud de un permiso otorgado por el cuidador de la propiedad, pero que actualmente no tiene ocupado el sitio, ofreciendo disculpas por lo ocurrido.

4° Que, posteriormente, la actora señaló que efectivamente el recurrido desocupó el terreno, volviendo las cosas al estado anterior a la ocurrencia del hecho que motivó la presente acción.

5° Que, a mayor abundamiento, el Ministerio Público informó que, a raíz del hecho que motiva el presente recurso, existe una denuncia interpuesta por el actor, por el delito de daños simples del artículo 487 del Código Penal, bajo el RUC N° 2400708357-9, la que se encuentra en tramitación y con diligencias pendientes.

6° Que, conforme a lo expuesto por la propia parte recurrente en estos autos, consta que el hecho que dio origen a la presente acción se encuentra solucionado y, más aún, estando en tramitación una denuncia ante el Ministerio Público por el mismo hecho de marras, no existe medida alguna que pueda adoptar esta Corte en favor del recurrente, por haber perdido oportunidad el recurso.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, por haber perdido oportunidad.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 2109-2024 Protección.

Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos del Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema para ser anonimizada.