Protección contra Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Rancagua Rancagua, seis de marzo de dos mil veintiséis. Vistos: Con fecha 18 de diciembre del año 2025, comparece el abogado Osvaldo Llinás Quintero, en favor de nombre reservado, cédula de identidad venezolana N°NUM000, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de Servicio Nacional de Migraciones, representado legalmente por su Director Nacional, don Luis Eduardo Thayer Correa, comuna de Santiago, por la dictación la Resolución Exenta N°NUM001, que declaró extemporáneo el recurso de Reposición administrativo interpuesto. Expone que la actora ingresó a Chile en junio de 2024, huyendo de persecución, se autodenunció ante la Policía de Investigaciones de Chile. Explica que acudió a las oficinas del Servicio para entregar sus antecedentes en el plazo otorgado para ello, no obstante, se encontró con la imposibilidad material de realizar el trámite, ya que dichas oficinas no atendían solicitudes de refugio los viernes, hecho no informado y que constituyó un caso fortuito o fuerza mayor ajeno a su voluntad. Alega que, a pesar de lo anterior, el Servicio dictó la Resolución N°NUM002, declarando "desistida" la solicitud por no acompañar antecedentes, sancionando a la usuaria por el cierre de las oficinas del propio Servicio. Agrega que, debido a lo anterior, presentó un recurso de reposición alegando y probando (con fotografías) el cierre de la oficina, sin embargo, el SERMIG emitió la Resolución Exenta N°NUM001, rechazando el recurso, únicamente, bajo el argumento de ser "extemporáneo", sin ponderar que el retraso fue causado por la falta de atención del órgano público. Aclara, que se notificó de la Resolución Exenta N°NUM001, vía correo electrónico, el día 24 de noviembre de 2025. Alega que, dicha Resolución Exenta vulnera las garantías establecidas en los numerales 1 y 3 de la Constitución Política de la República. Finaliza solicitando que se acoja su recurso y se dejen sin efecto las Resoluciones Exentas N°NUM001 y N°NUM002; se ordene al Sermig admitir a trámite la solicitud de refugio, retrotrayendo el proceso para permitir la entrega de antecedentes que fue impedida por fuerza mayor y regularizar la situación migratoria del recurrente mediante la visa temporal y abstenerse de expulsarlo, con costas. Acompaña antecedentes en apoyo de su pretensión. A folio 8, compareció el Servicio Nacional de Migraciones, quien solicitó el rechazo del recurso en todas sus partes, ya que no se configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerada como improcedente toda vez que no existe acto u omisión arbitrario o ilegal por parte de esa autoridad que prive perturbe o amenace el legítimo ejercicio del recurrente respecto de las garantías constitucionales. Expone que el actor ingresó a Chile por paso no habilitado al país, lo que consta mediante Parte Policial N°NUM003 de Policía de Investigaciones de la comuna de San Fernando. Agrega, que con fecha 25 de junio de 2024, el recurrente manifestó ante el Servicio Nacional de Migraciones su intención de acceder al procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado, se le remitió una comunicación electrónica, con fecha 3 de septiembre de 2024, citando al extranjero para formalizar su solicitud ante las dependencias del Departamento de Refugio y Protección Internacional del Servicio. Indica que el actor, en el formulario de Solicitud de Refugio, señaló que ingresó a territorio nacional por un paso no habilitado el día 9 de junio de 2024. Explica que, mediante la Resolución Exenta N°NUM004, de fecha 3 de septiembre de 2024, remitida al extranjero, se dio a conocer que no cumplía con los requisitos formales y se solicitaron nuevos antecedentes bajo apercibimiento del artículo 31 de la Ley N°19.880, para que desvirtuara que: excedió el plazo de 7 días hábiles desde el ingreso al país para presentarse ante el SERMIG, según lo establecido en el artículo 26 de la Ley N°20.430; y que ingresó al país por paso no habilitado y no presentar los antecedentes que permitan acreditar cumplimiento de los plazos establecidos en los artículos 8 y 35 del Decreto Supremo N°837, Reglamento de la Ley N°20.430; según lo establecido en el numeral 5 del artículo 26 de la Ley N°20.430, de 2010. Para lo anterior, se le otorgó un plazo de 15 días desde la notificación del acto administrativo, bajo apercibimiento legal de tener por desistida su solicitud de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 de la Ley N°19.880. Relata que, el 8 de septiembre de 2024, el Sr. nombre reservado realizó una presentación con el fin de subsanar los defectos de su solicitud, en la que indicaba que concurrió el día 14 de junio a las dependencias de la Dirección Regional de Libertador Bernardo O'Higgins, sin que la atendieran, lo que le impidió cumplir con la obligación legal de presentar su solicitud dentro del plazo de 7 días. Por lo anterior, y luego de analizar los antecedentes y documentos acompañados, mediante Resolución Exenta N°NUM002, de 12 de septiembre de 2024, esa autoridad tuvo por desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado presentada, al considerar que la documentación proporcionada no permitía entender como subsanados los requisitos formales faltantes mencionados anteriormente, cuya notificación se realizó al correo electrónico DIRECCION001 en esa misma fecha. Añade que, mediante la Resolución Exenta N°NUM002, de 12 de septiembre de 2024, se tiene por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, toda vez que, no subsanó su presentación acompañando la documentación requerida, no dando cumplimiento al requisito formal establecido en el artículo 26 y 26 N°3 de la Ley N°20.430. A raíz de lo anterior, el 22 de noviembre de 2024, el actor interpuso un recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta mencionada anteriormente, el que se declaró extemporáneo, con fecha 21 de noviembre de 2025, mediante Resolución Exenta N°NUM001, ya que la notificación se entendió practicada el 17 de septiembre de 2024 y el plazo legal para interponer el recurso de reposición era de cinco días hábiles a partir del día siguiente a la notificación, lo que significa que el plazo vencía el 27 de septiembre de 2024, sin embargo, el recurso de reposición fue presentado el 22 de noviembre de 2024. En cuanto al argumento del cierre o la falta de atención en las dependencias del Servicio en las fechas mencionadas, arguye que aquello no constituye, por sí solo, una justificación suficiente para eximir del cumplimiento del plazo legal, ya que sería necesario haber acreditado que dicha imposibilidad persistió durante toda la vigencia del período y que no existían medios alternativos para su cumplimiento. Argumenta, que corresponde al interesado actuar con la debida diligencia y prever contingencias.

Finalmente, hace presente que esa autoridad migratoria no ha dictado sanción administrativa, orden de abandono, expulsión u otra sanción de ninguna naturaleza que se haya adoptado en contra del actor. Luego, expone sobre los plazos para interposición del recurso de reposición conforme al artículo 43º de la Ley 20.430, en relación con el artículo 59º de la Ley 19.880, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días hábiles. Menciona el procedimiento de reconocimiento de la condición de refugiado y arguye que para que un extranjero sea considerado como solicitante de refugio, su solicitud debe haber sido declarada admisible y formalizada con arreglo a los artículos 2º, 6º, 26º y 28º de la Ley 20.430, y a los artículos 8º, 35º y 37º de su Reglamento. Agrega que, todo extranjero que ingrese al territorio nacional con el objeto de solicitar refugio debe informar a la autoridad contralora de frontera, al entrar al país, sobre su intención de solicitar refugio en Chile.

Posteriormente, el solicitante deberá manifestar su voluntad de solicitar refugio en cualquier oficina del Servicio Nacional de Migraciones, presencialmente o por carta en un plazo fatal de siete días, contados desde su ingreso al país. Aclara que, en la especie, el actor no acreditó haberse presentado en plazo establecido de siete días ante el SERMIG. Luego, señala los requisitos establecidos para solicitantes de refugio en condición migratoria irregular, que son formales y de admisibilidad. Finaliza solicitando el rechazo del recurso, por carecer de todo sustento normativo y siendo totalmente improcedente. Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: 1° Que, el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, dificulte o perturbe ese ejercicio. 2° Que, el presente recurso se deduce en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la dictación de la Resolución Exenta N° NUM001, de 21 de noviembre de 2025, que rechazó por extemporáneo el recurso de reposición administrativo, intentado por el actor, en contra de la Resolución Exenta que tuvo por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado. 3° Que, en su informe, el Servicio Nacional de Migraciones solicitó el rechazo de la presente acción de protección, por cuanto el recurso de reposición administrativo, ingresado por el recurrente en contra de la Resolución Exenta N°NUM002, de 12 de septiembre de 2024, que tuvo por desistida su solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, se declaró extemporáneo debido a que se interpuso el 22 de noviembre de 2024, fuera del plazo de 5 días establecido en la Ley. 4° Que, en la especie, cabe tener presente lo establecido en artículo 43º de la Ley 20.430, que señala: “Recurso de Reposición y Jerárquico. Sin perjuicio de las acciones constitucionales que procedan, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 20 y 21 de la Constitución Política de la República, contra las resoluciones que denieguen, revoquen, cancelen o hagan cesar el estatuto de refugiado, podrá recurrirse por la vía administrativa, conforme al artículo 59º de la Ley 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado.” 5° Que, también, se debe considerar lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 59º de la Ley 19.880, que señala: “El recurso de reposición se interpondrá dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna; en subsidio, podrá interponerse el recurso jerárquico.” 6° Que, de lo señalado por las partes y los documentos allegados al recurso, consta que, en el ejercicio de sus facultades, el Servicio Nacional de Migraciones dictó la Resolución Exenta N°NUM002, de 12 de septiembre de 2024, mediante la que se declaró desistida la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado del recurrente, la que se notificó al correo electrónico entregado por el actor. También, consta que el actor ingresó su recurso de reposición administrativo el 22 de noviembre de 2024, lo que no fue controvertido por el recurrente, es decir, excediendo el plazo de 5 días establecido en el artículo 59 de la Ley N°19.880, antes transcrito. 7° Que, por lo anterior, no existe medida alguna que esta Corte pueda adoptar en favor de la recurrente, por lo que se rechazará la presente acción de protección, al no existir arbitrariedad o ilegalidad que perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos del actor. Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y nombre reservado Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, cédula de identidad venezolana N°NUM000, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol I. Corte 2083-2025 Protección. Se deja constancia que esta sentencia debe ser anonimizada de acuerdo con lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema.