Protección contra Servicio de Salud O’Higgins

Rancagua, veintisiete de febrero de dos mil quince.

Vistos:

Don César Destefano Zuluoga, abogado interpone recurso de protección a nombre de nombre reservado, contador auditor, domiciliada en domicilio reservado, en contra del Servicio de Salud O’Higgins, representado por don nombre reservado.

Expone que la recurrente fue contratada a honorarios por el Servicio recurrido el 1 de octubre de 2013, y posteriormente el 2 de enero de 2014, para desempeñarse como contador auditor en el Departamento de Auditoría.

Agrega que la recurrida se encuentra protegida por fuero maternal, no obstante lo cual, la entidad recurrida adoptó la decisión de no extender la renovación de su contrato por el periodo correspondiente al año 2015, aduciendo que dicho fuero, no se encuentra entre los beneficios a que se obligue al Servicio.

Indica que la actora presta servicios de manera estable, en régimen de subordinación, sujeta a jerarquía y cumplimiento de horario en oficinas y dependencias del servicio, prestación que no se ajusta a la forma en que está contratada.

Añade que se imputa a la recurrida haber incurrido en faltas injustificadas, lo que no es efectivo pues se encuentra amparada por fuero maternal.

Sostiene que la actuación de la recurrida es arbitraria e ilegal, porque infringe el fuero maternal de la actora y vulnera las garantías constitucionales que consagra el artículo 19 número 1, 2, 9, 18 y 24 de la Carta Fundamental.

Solicita ordenar al Servicio recurrido la renovación de la contratación de la afectada durante el año 2015, reconociendo el fuero maternal que la ampara. Además solicita ordenar el pago de las remuneraciones correspondientes al período por el que ha permanecido privada de ellas durante su pre y post natal, reconocer su derecho a la sala cuna de que dispone el Servicio. Asimismo, solicita que se regularice su calidad jurídica de funcionario a honorarios disponiendo se le otorgue la calidad de contrata y su inscripción en instituciones de previsión y de salud, con costas.

Acompaña documentación que se encuentra agregada al expediente A fojas 75, informa la recurrida, señala que la actora presta servicios a honorarios para el Departamento de Auditoría de la entidad recurrida. Indica que por resolución exenta N° 5318, de 24 de diciembre de 2014, se dejó establecido su derecho a hacer uso de 42 y 84 días por concepto de pre y post natal, periodo que abarca desde el 24 de abril al 27 de agosto de 2014. Añade que la recurrida se reincorporó a sus funciones el 25 de noviembre, fecha en la que solicitó hacer uso de 15 días de descanso para recuperar su capacidades físicas, debiendo asumir funciones el 17 de diciembre recién pasado, lo que no cumplió.

Sostiene que la entidad recurrida reconoció el periodo parental de la actora, adoptándose la decisión de no dar continuidad a su contrato, debido que registra faltas injustificadas desde el 17 al 31 de diciembre de 2014.

Acompaña documentación agregada al expediente.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la parte recurrida reconoce que la recurrente ha trabajado para el Servicio de Salud de esta Región, desde el 01 de octubre del año 2013 al 31 de Diciembre de 2014, lo que se condice con los documentos acompañados por ambas partes.

SEGUNDO: Que además, la propia entidad recurrida señala que reconoció a la recurrente su derecho a gozar de permiso pre y post natal, el que se hizo efectivo desde el 24 de abril al 27 de agosto de 2014, lo que además consta en documento agregado a fs. 48.

TERCERO: Que la recurrida reconoce la decisión de no renovar el contrato de honorarios de la recurrente durante el año 2015, alegando que se trata de un contrato de honorarios y que la recurrida ha incurrido en inasistencias injustificadas entre el 17 y el 31 de diciembre de 2014.

CUARTO: Que la calificación del convenio suscrito entre la recurrente y el Servicio de Salud como contrato a honorarios, no se condice con la normativa respectiva ni con la realidad, pues de acuerdo al artículo 11 del Estatuto Administrativo, el contrato de honorarios procede cuando deban realizarse labores accidentales y que no sean las habituales de la institución como también para cometidos específicos.

En cambio, de acuerdo a la cláusula primera del convenio respectivo, consta que la recurrente se obligó a cumplir las siguientes funciones: “Auditor en terreno para realizar las labores de cumplimiento del Plan de Auditoría, auditorías Ministeriales, Gubernamentales e Institucionales, seguimiento de Informes de Contraloría, casos y Contingencia, con cargo a Recursos Propios de la Dirección de Servicio”, funciones que se repiten a lo menos del 1 de octubre de 2013, por lo cual no se puede estimar que sea una labor accidental, como tampoco que se trata de un servicio determinado, sino que son una serie de actividades, de carácter genérico, lo que se condice más bien con los empleos a contrata regulados en el artículo 10 del Estatuto referido.

QUINTO: Que a mayor abundamiento, en la cláusula tercera del mismo convenio se establecen una serie de beneficios laborales para la recurrente como 6 días de permiso administrativo, 15 días por licencia médica curativa en el periodo contratado y 15 días, una vez cumplido un año de trabajo; para recuperar sus capacidades físicas e intelectuales, lo que refuerza lo concluido en el considerando anterior.

SEXTO: Que, por lo anterior, tratándose de un contrato sin solución de continuidad, y tal como lo ha dicho la Excma. Corte Suprema en la causa rol N° 4822-2012, independiente como se haya denominado al acto jurídico que vincula a las partes, las estipulaciones de los mismos, la periodicidad y la prolongación a lo largo del tiempo, del vínculo jurídico que las une, no es posible considerarlo como un contrato de honorarios, pues sus características corresponden a las contratas, debiendo asimilarse en sus obligaciones, beneficios y derechos a los empleados públicos y, en consecuencia, la trabajadora tiene derecho al fuero maternal previsto en los artículos 194 y siguientes del Código del Trabajo, por lo que la recurrida no puede poner término al contrato de la recurrente, sino con las formalidades que la ley exige hasta el término del fuero.

SEPTIMO: Que, atendido lo anterior, y con mucho mayor razón si en el contrato se reconocía el derecho al descanso pre y post natal, correspondía al Estado el pago de las remuneraciones durante todo el periodo del fuero, o bien, hasta desaforarla, o bien hasta el término natural de éste; eso incluye los lapsos de descanso maternales puesto que, al escriturar el contrato como si fuera a honorarios, se impidió que se practicaran las cotizaciones a las entidades previsionales que en una relación a contrata son las encargadas de dichos pagos. El Estado, al infringir estas reglas y formalizar una contrata como si fuera a honorarios, no puede causar perjuicio a la trabajadora privándola de sus estipendios durante los lapsos de descanso maternal.

OCTAVO: Que, por ello, habiéndose afectado la garantía constitucional consagrada en el N° 2 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, por cuanto se discriminó a la recurrente respecto de otras funcionarias a contrata que tienen derecho a conservar su empleo por todo el período de tiempo que establecen las normas de protección a la maternidad reguladas en el Código del Trabajo, el recurso de protección debe ser acogido.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre el Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el deducido a fojas 14 y siguientes, y se declara que el Servicio de Salud O’Higgins deberá respetar las normas de protección a la maternidad de que goza la recurrente de autos, doña nombre reservado, por todo el tiempo que el legislador ha previsto el fuero de la madre trabajadora, o hasta que obtenga el respectivo desafuero y pagar las remuneraciones que se encuentren impagas correspondientes al mismo periodo de fuero, incluidos los lapsos de descanso de pre y post natal de que hizo uso la actora entre el 24 de abril y el 27 de agosto de 2014 Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Rol Corte 205-2015.Civ.- Pronunciada por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada por los Señores Ministros Titulares Raúl Mera Muñoz, Fiscal Judicial Sra. Marcia Undurraga Jensen, y abogado integrante Sr. Enrique Eberle Olea.

Hernán González Muñoz Secretario En Rancagua, a veintisiete de febrero de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la sentencia que antecede.