nombre reservado con SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA

C.A. Rancagua.

Rancagua, dieciséis de septiembre de dos mil veintiséis.

Vistos:

Con fecha 11 de diciembre de 2025 comparece el abogado Rodrigo Iberti Alarcón, en representación de Agro Industrial Chimbarongo Limitada y de su representante legal, nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de Servicios Equifax Chile Limitada, fundado en la publicación y mantención de una anotación de morosidad vinculada a la factura electrónica N°1, supuestamente emitida por Comercializadora Mahuida Nuts S.A., con vencimiento el 5 de enero de 2023, actuación que estima ilegal y arbitraria y vulneratoria de las garantías contempladas en los numerales 2°, 3°, 4° y 21° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el 9 de diciembre el representante legal de la sociedad recurrente tomó conocimiento de la existencia de la anotación, luego de que, al solicitar insumos para el desarrollo de la actividad agrícola, se le informara que no podía acceder a crédito debido a una morosidad vigente que impedía asegurar la operación. Añade que el 11 de diciembre obtuvo un Informe Comercial Dicom Plus, constatando que la deuda había sido publicada por Equifax el 18 de enero de 2024 y correspondía a la referida factura. Sostiene, sin embargo, que la sociedad desconoce la obligación, no mantiene relación contractual vigente con Comercializadora Mahuida Nuts S.A. y nunca habría sido requerida judicial ni extrajudicialmente de pago.

Afirma que la publicación carece de sustento legal, pues no existiría un título ejecutivo que respalde la exigibilidad de la obligación ni autorización previa, expresa y escrita de Agro Industrial Chimbarongo Limitada para el tratamiento y comunicación de sus datos comerciales. Alega que Equifax se habría limitado a reproducir la información proporcionada por Comercializadora Mahuida Nuts S.A., sin verificar su origen, exactitud, vigencia o exigibilidad. Agrega que obtuvo un informe comercial emitido por MAAT S.A., en cuya base de datos no figura la obligación cuestionada, circunstancia que, a su juicio, refuerza la falta de sustento de la anotación.

Invoca los artículos 4°, 9°, 17 y 18 de la Ley N°19.628, sosteniendo que las facturas no se encuentran comprendidas entre los instrumentos cuya morosidad puede ser comunicada en los términos que señala dicha normativa y que, en ausencia de habilitación legal, se requería el consentimiento del titular. Asimismo, sostiene que la acción ejecutiva derivada de la factura se encontraría prescrita conforme al artículo 10 de la Ley N°19.983, atendido que entre su vencimiento, ocurrido el 5 de enero de 2023, y la publicación efectuada el 18 de enero de 2024 había transcurrido más de un año. De este modo, califica la información como caduca o carente de actualidad y cuestiona que continúe siendo difundida.

Añade que la actuación de la recurrida constituiría una forma de presión extrajudicial para obtener el pago de una obligación controvertida, atribuyéndose en los hechos la facultad de determinar unilateralmente su existencia y exigibilidad sin intervención jurisdiccional. Sostiene que la mantención de la anotación ha generado consecuencias comerciales concretas para Agro Industrial Chimbarongo Limitada, al dificultar su acceso al crédito y al financiamiento necesario para adquirir insumos agrícolas, afectando asimismo la reputación comercial de la sociedad y, por extensión, la de su representante legal.

En cuanto a las garantías constitucionales, denuncia vulneración de la igualdad ante la ley, de la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, del derecho a la vida privada y a la honra y de la libertad para desarrollar una actividad económica lícita, esta última por las restricciones que la anotación habría generado para acceder a financiamiento y continuar normalmente el giro agrícola. Invoca, además, jurisprudencia de la Corte Suprema que, según sostiene, ha considerado ilegal la comunicación de antecedentes comerciales respecto de obligaciones prescritas, no acreditadas o carentes de habilitación legal para su publicación.

En definitiva, solicita acoger el recurso, declarar ilegal y arbitraria la publicación cuestionada y ordenar a Servicios Equifax Chile Limitada eliminar inmediatamente toda anotación de morosidad que afecte a Agro Industrial Chimbarongo Limitada y a nombre reservado, particularmente aquella vinculada a Comercializadora Mahuida Nuts S.A., disponer que la recurrida se abstenga de efectuar nuevas publicaciones respecto de los recurrentes sin contar con un título legalmente habilitante, y condenarla al pago de las costas.

Con fecha 13 de enero del actual informa la recurrida, solicitando el rechazo del recurso. Como cuestión previa, pide requerir informe a Comercializadora Mahuida Nuts S.A., por ser quien aportó al Boletín Electrónico Dicom la información relativa a la morosidad cuestionada y, por ende, a quien atribuye la responsabilidad por la veracidad de los antecedentes publicados.

Explica que Equifax administra el Boletín Electrónico Dicom (BED) a partir de información proporcionada por comerciantes, industriales y profesionales asociados, quienes ingresan directamente las morosidades y asumen contractualmente la responsabilidad por su exactitud, debiendo comunicar oportunamente los pagos, aclaraciones o regularizaciones. Precisa que nombre reservado no registra personalmente deudas en sus sistemas, mientras que Agro Industrial Chimbarongo Limitada mantiene publicada la factura N°1, por $25.658.113, con vencimiento el 5 de enero de 2023, informada por Comercializadora Mahuida Nuts S.A. Añade que ninguno de los recurrentes había formulado previamente un requerimiento ante su servicio de atención, por lo que sólo tomó conocimiento de la controversia con ocasión de esta acción constitucional.

Señala que, recibido el recurso, solicitó al aportante los antecedentes que respaldaban la publicación, acompañándose copia de la factura y el registro de aceptación o reclamo del documento tributario electrónico emitido por el Servicio de Impuestos Internos, del cual constaría que ésta no fue reclamada dentro del plazo de ocho días previsto en la Ley N°19.983. Sostiene, por ello, que la factura se encontraría irrevocablemente aceptada y cumpliría, al menos formalmente, con los presupuestos para mantener su publicación, según lo solicitado por Comercializadora Mahuida Nuts S.A.

Controvierte que Equifax tenga la obligación de verificar previamente la existencia, razonabilidad o exigibilidad material de cada deuda informada. Afirma que la responsabilidad por la veracidad de los datos corresponde al aportante de la información, mientras que su representada se limita a procesarlos y publicarlos conforme a los antecedentes recibidos. Invoca jurisprudencia que, según sostiene, ha descartado la existencia de actos ilegales o arbitrarios atribuibles a Equifax cuando la eventual inexactitud proviene de quien suministró los antecedentes, razón por la cual estima que cualquier cuestionamiento acerca de la existencia de la deuda debiera dirigirse contra Comercializadora Mahuida Nuts S.A.

Alega, además, que la Ley N°19.628 sobre Protección de la Vida Privada no resulta aplicable a Agro Industrial Chimbarongo Limitada, por tratarse de una persona jurídica. Funda dicha conclusión en las definiciones de datos personales y titular contenidas en su artículo 2°, que se refieren expresamente a personas naturales, así como en la historia legislativa, doctrina y jurisprudencia que cita. Sobre esa base, sostiene que no existe una norma que prohíba la comunicación de información comercial relativa a facturas de personas jurídicas, por lo que la publicación cuestionada no sería contraria al ordenamiento jurídico.

Asimismo, controvierte la existencia de un derecho indubitado susceptible de tutela por esta vía, pues los antecedentes proporcionados por el aportante darían cuenta de una factura emitida y no reclamada dentro del plazo legal, mientras que la recurrente no habría acreditado su pago ni extinción por otro modo legal. En particular, sostiene que corresponde a quien alega la extinción de una obligación probarla conforme al artículo 1698 del Código Civil y que, mientras aquello no ocurra, la controversia acerca de la existencia, vigencia o extinción de la deuda excede el ámbito cautelar del recurso de protección.

En definitiva, sostiene que no existe acción u omisión ilegal o arbitraria imputable a Servicios Equifax Chile Limitada, ni afectación de un derecho constitucional indubitado de los recurrentes, puesto que actuó sobre la base de información proporcionada y respaldada por el aportante y conforme a sus obligaciones legales y contractuales. Por ello, solicita rechazar el recurso de protección, con costas, reiterando la conveniencia de requerir informe a Comercializadora Mahuida Nuts S.A. en su calidad de aportante de la morosidad controvertida.

Con fecha 10 de febrero del actual evacúa informe Comercializadora Mahuida Nuts S.A., solicitando el rechazo del recurso de protección, explicando el origen de la factura cuya morosidad fue informada a Equifax.

Expone que, durante la temporada 2022, Comercializadora Mahuida Nuts S.A. adquirió nueces de la recurrente, las que fueron despachadas, recibidas y pagadas oportunamente. Sin embargo, sostiene que posteriormente se constató que la cantidad de producto efectivamente recibida era inferior a aquella que había sido pagada, generándose una diferencia entre el peso recibido y el considerado para efectuar el pago.

Señala que dicha diferencia fue comunicada a Agro Industrial Chimbarongo Limitada, sin que las partes alcanzaran acuerdo respecto de la devolución del monto pagado en exceso o del despacho de la cantidad de nueces faltante. Añade que, al ser contabilizado el pago en exceso como un anticipo, Mahuida Nuts emitió la factura N°1, correspondiente precisamente a aquella diferencia.

Finalmente, afirma que la referida factura no fue reclamada ante el Servicio de Impuestos Internos, circunstancia por la cual sostiene que ésta cuenta con mérito ejecutivo. En consecuencia, solicita tener por evacuado el informe y rechazar el recurso de protección.

Acompañaron las partes los documentos que constan agregados en la causa.

En su oportunidad, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1° Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que dicha disposición contempla, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarios que importen su privación, perturbación o amenaza, mediante la adopción de las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2° Que, en la especie, los recurrentes reprochan a Servicios Equifax Chile Limitada la publicación y mantención de una anotación de morosidad asociada a la factura electrónica N°1, emitida por Comercializadora Mahuida Nuts S.A., por $25.658.113, sosteniendo que la obligación sería inexistente, carecería de título habilitante para su publicación y se encontraría prescrita, además de no haber mediado autorización para comunicarla. Solicitan, en consecuencia, que se ordene eliminar toda anotación vinculada a dicha obligación y que la recurrida se abstenga de efectuar nuevas publicaciones respecto de los actores, denunciando la vulneración de las garantías previstas en los numerales 2°, 3°, 4° y 21° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

3° Que, al informar, Servicios Equifax Chile Limitada sostuvo que la información cuestionada fue incorporada al Boletín Electrónico Dicom por Comercializadora Mahuida Nuts S.A., en calidad de aportante, correspondiendo a esta última la responsabilidad por la exactitud de los antecedentes comunicados. Agregó que, requerido el respaldo de la publicación con ocasión de este recurso, le fueron remitidas la factura N°1 y el registro del Servicio de Impuestos Internos que da cuenta de que ella no fue reclamada dentro del plazo legal. Asimismo, precisó que nombre reservado no registra deuda alguna a título personal en sus sistemas.

Por su parte, Comercializadora Mahuida Nuts S.A. explicó que la factura tuvo su origen en una diferencia detectada entre la cantidad de nueces pagada a Agro Industrial Chimbarongo Limitada y aquella efectivamente recibida durante la temporada 2022, diferencia que habría sido contabilizada como un anticipo y respecto de la cual las partes no alcanzaron acuerdo.

4° Que, de los antecedentes allegados consta que la publicación cuestionada corresponde a la factura electrónica N°1, emitida el 6 de diciembre de 2022 por Comercializadora Mahuida Nuts S.A. a Agro Industrial Chimbarongo Limitada, por la suma de $25.658.113, bajo la descripción “diferencia de anticipo otorgado”, con vencimiento el 5 de enero de 2023. Asimismo, el registro de aceptación o reclamo de documentos tributarios electrónicos del Servicio de Impuestos Internos consigna que dicho documento no fue reclamado por la sociedad receptora dentro del plazo de 8 días y que, por tal motivo, se entiende irrevocablemente aceptado en los términos previstos por la Ley N°19.983.

Tales antecedentes no permiten, desde luego, tener por definitivamente resuelta la existencia y exigibilidad sustantiva del crédito, pero sí descartan que la información comunicada carezca manifiestamente de todo fundamento documental.

5° Que, respecto del recurrente don nombre reservado, el informe comercial acompañado por la propia recurrida señala expresamente que no registra documentos impagos ni morosidades a su nombre. De este modo, no aparece la existencia de una publicación que le atribuya personalmente la calidad de deudor, sin que su vinculación societaria con Agro Industrial Chimbarongo Limitada permita, por sí sola, configurar una acción u omisión ilegal o arbitraria dirigida en su contra.

6° Que, en cuanto a la infracción de la Ley N°19.628 invocada por los recurrentes, cabe tener presente que la publicación cuestionada se encuentra referida a Agro Industrial Chimbarongo Limitada, esto es, a una persona jurídica, en circunstancias que el referido cuerpo normativo, al definir los datos de carácter personal y al titular de éstos, los vincula expresamente a personas naturales. Tal circunstancia, que ha dado lugar a una interpretación jurisprudencial que excluye a las personas jurídicas del ámbito de protección establecido por dicho estatuto, impide tener por manifiesta, en esta sede cautelar, la ilegalidad que los recurrentes pretenden derivar de la sola falta de consentimiento y de las disposiciones de los artículos 4°, 9°, 17 y 18 de la citada ley.

Con todo, no resulta necesario resolver en términos generales acerca del exacto alcance de dicha normativa respecto de las personas jurídicas, desde que los antecedentes de autos revelan la existencia de una controversia sustantiva acerca del origen, vigencia y exigibilidad de la obligación informada. En efecto, mientras la recurrente sostiene que no adeuda suma alguna a Comercializadora Mahuida Nuts S.A., esta última afirma que la obligación deriva de un pago efectuado en exceso con ocasión de la compraventa de nueces durante la temporada 2022, circunstancia que habría determinado la emisión de la factura respectiva. Resolver dicha discrepancia supone determinar, entre otras materias, la cantidad de producto efectivamente entregado y pagado, la existencia del pretendido anticipo, la procedencia de su restitución y los efectos jurídicos que corresponde atribuir a la factura emitida y no reclamada.

Se trata, entonces, de cuestiones que requieren un procedimiento de lato conocimiento, con las correspondientes oportunidades de alegación y prueba, y que no pueden ser definidas mediante una acción cautelar destinada a proteger derechos preexistentes e indubitados. Del mismo modo, la alegación relativa a la prescripción tampoco permite arribar a una conclusión distinta, pues el solo transcurso del plazo previsto para el ejercicio de la acción ejecutiva derivada de una factura no basta, por sí mismo, para tener por establecida en esta sede cautelar la inexistencia o extinción íntegra de la obligación subyacente, especialmente cuando subsiste controversia acerca de su origen y naturaleza y no consta una decisión jurisdiccional que haya declarado la prescripción que se invoca.

7° Que, tampoco altera lo razonado el informe comercial emitido por MAAT S.A., en el cual no aparece registrada la obligación controvertida, pues dicho antecedente únicamente permite establecer que aquella no figura en las bases de datos consultadas por esa empresa, pero no demuestra por sí mismo la inexistencia de la factura ni de la relación comercial que le sirve de antecedente. Por el contrario, en autos se acompañó la factura N°1 y el registro del Servicio de Impuestos Internos relativo a su recepción y falta de reclamo, documentos que impiden calificar la anotación como manifiestamente infundada.

Asimismo, consta que Servicios Equifax Chile Limitada, al tomar conocimiento del cuestionamiento formulado por los recurrentes, requirió antecedentes al aportante de la información y obtuvo los documentos antes referidos, de manera que, en las circunstancias anotadas, tampoco se advierte que su actuación pueda calificarse de caprichosa, inmotivada o carente de fundamento racional.

8° Que, en consecuencia, no advirtiéndose la existencia de una actuación ilegal o arbitraria imputable a la recurrida ni la afectación de un derecho indubitado susceptible de ser restablecido por esta vía cautelar, no es posible tener por configurada la vulneración de las garantías contempladas en los numerales 2°, 3°, 4° y 21° del artículo 19 de la Carta Fundamental, razón por la cual el recurso deberá ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Rodrigo Iberti Alarcón, en representación de Agro Industrial Chimbarongo Limitada y de don nombre reservado, en contra de Servicios Equifax Chile Limitada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol I. Corte 2043-2025 Protección.