nombre reservado con BANCO FALABELLA

Rancagua, veintiséis de junio de dos mil dieciocho.

Vistos:

Que, con fecha 11 de abril del año en curso, comparece Hernán Rodrigo Romero Meza, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado en domicilio reservado, a favor de don nombre reservado, empleado particular, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de Banco Falabella, representado por nombre reservado, ambos domiciliado en domicilio reservado.

Como antecedente previo, expone que el pago de su sueldo se le deposita mensualmente por su empleador Falabella S.A. en una cuenta corriente del Banco Falabella, así ocurrió el día 28 de febrero y 31 de marzo de 2018. Agrega que los días 6 y 29 de marzo de 2018 se le efectuaron dos descuentos por un monto de $150.000.- y $771.815.- de su remuneración del mes de marzo.

Al efectuar las consultas de rigor, se hizo mención a una demanda notificada, lo que autorizaba el descuento por orden judicial.

Depone, que este descuento se ha prolongado hasta la fecha privándome absolutamente de su remuneración correspondiente al mes de marzo, acercándose una nueva fecha pago de su sueldo, dejándolo por un mes prácticamente sin remuneración de subsistencia, encontrándome por lo demás ya en una situación económica crítica por su estado de insolvencia.

Señala, que se realizó un descuento de sus remuneraciones, las que son inembargables y ese “descuento” o retención realizada por Banco Falabella es arbitrario e ilegal, pues, sin perjuicio de existir una demanda ejecutiva radicada en el 2° Juzgado de Civil de Rancagua, no notificada legalmente, sin que exista una orden judicial para retener los montos depositados en la corriente abierta en esta entidad bancaria.

Denuncia como vulneradas las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 23° y 24° de la Constitución Política de la República.

Finaliza pidiendo que se restablezca el imperio del derecho y declarar que el descuento de su sueldo por parte del Banco Falabella, es arbitrario e ilegal, y en base a ello, o a las consideraciones que se estimen pertinentes, dejarlo sin efecto, ordenando a la entidad bancaria recurrida poner a su disposición el monto descontado ascendente a $921.815, abstenerse de realizar nuevos descuentos, aplicándole las sanciones que correspondan, con costas.

Se declaró admisible el recurso y pidió informe al recurrido.

Como primera cuestión alega la extemporaneidad del recurso, respecto del descuento efectuado el día 6 de marzo de 2018, ya que la acción recién se interpuso el 11 de abril de este año.

Como segundo argumento, expone que no ha ejecutado un acto ilegal ni arbitrario, pues indica que el recurrente omite señalar que existe entre las partes una relación jurídica de naturaleza contractual cuyo marco normativo viene dado por el contrato unificado de productos Banco Falabella, suscrito con fecha 31 de julio de 2014, el cual dio lugar a la apertura de su cuenta corriente N° [cuenta reservada], el que en su cláusula 7° establece la facultad de efectuar débitos en la cuenta corriente del cliente, entre otros por el valor de cualquier documento que no fuere pagado a su vencimiento, agregando que en el mes de abril de 2016 otorgó un crédito a favor del recurrente, consistente en un pagaré en favor de Banco Falabella por la suma de $8.263.918 por concepto de capital, más los intereses respectivos, pagadores en 60 cuotas, con vencimiento la primera de ellas el 6 de junio de 2016 y la última el 6 de mayo de 2021, pagando sólo las primeras cuatro cuotas de dicho crédito, en mérito de ello presentó la demanda ejecutiva a la que alude el recurrente en su recurso, Rol C-28.585-2017, del 2° Juzgado Civil de esta ciudad, y que se tuvo por no presentada. Posteriormente, con fecha 10 de enero de 2018, Banco Falabella interpuso nuevamente demanda ejecutiva en contra de don nombre reservado, la que se tramita ante el 2° Juzgado Civil de Rancagua bajo el rol C-196-2018. Afirma que en este contexto en ejercicio de la facultad contenida en la cláusula 7° del contrato que liga a las partes, su representada procedió efectivamente, durante el mes de marzo del presente año, a debitar de la cuenta corriente del cliente las sumas de $150.000 y $771.815.- respectivamente, modificando la demanda, al considerar estos montos.

En cuanto a la ilegalidad del descuento fundada en lo dispuesto en el artículo 57 del Código del Trabajo que dispone que las remuneraciones de los trabajadores son inembargables. Dicha norma no resulta aplicable al asunto que nos convoca básicamente por dos razones, en primer lugar, no existe una relación laboral entre la recurrida y el señor nombre reservado. El empleador del recurrente, si bien forma parte del mismo grupo empresarial, es una persona jurídica distinta de Banco Falabella.

Como consecuencia de lo anterior, Banco Falabella no ha realizado, ni ha podido realizar descuentos en las liquidaciones de sueldo del recurrente, toda vez que no detenta la calidad de empleador respecto de éste. En segundo lugar, porque los débitos realizados por Banco Falabella en la cuenta corriente del recurrente no constituyen jurídicamente embargo de su sueldo. Se trata de un derecho otorgado por el contrato, que fue ejercido sobre dineros –bien fungible– que se encontraban disponibles en la cuenta del titular. Descartada la ilegalidad sostiene que tampoco puede considerarse su actuar arbitrario toda vez que se basa íntegramente en la ejecución del contrato celebrado por las partes.

Concurriendo los supuestos que contempla la cláusula séptima del contrato único de productos, así como los requisitos exigidos en la normativa de la SBIF, para autorizar al banco a efectuar débitos, sólo resta concluir que nos encontramos frente al legítimo ejercicio de un derecho que no puede ser considerado abusivo, ni menos aún, ilegal o arbitrario. Adjunta documentación.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que, como primera cuestión, resulta necesario hacerse cargo de la alegación de extemporaneidad de la acción efectuada por la recurrida al momento de evacuar su informe. En tal sentido, dicha defensa se sustentó en que el primer descuento que motiva el presente recurso, ocurrió el 6 de marzo del presente año y la acción se interpuso recién el día 11 de abril de 2018; no obstante, el recurrente señala que luego de los descuentos realizó las consultas respectivas en una sucursal de la recurrida, sin obtener respuesta, alegación que por lo demás la recurrida no refutó, de lo que se desprende que el plazo no puede computarse desde el mismo día del descuento, menos aún para los efectos de declarar extemporánea la acción, sobre todo siendo tan acotada la diferencia. En todo caso, cabe considerar que la conducta contra la cual se recurre es un hecho compuesto dado que no sólo se alega por el descuento mismo, sino también por la falta de respuesta de la recurrida al reclamo efectuado por el recurrente, todo lo cual da cuenta que la acción se dedujo de manera oportuna.

2° Que, en cuanto al fondo, cabe señalar que el recurso de protección ha sido instituido con el propósito de evitar posibles consecuencias dañosas o lesivas de actos u omisiones arbitrarios o ilegales que causen en los afectados privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías o derechos que se protegen con este instrumento jurisdiccional, con el fin de que se adopten las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la protección de los perjudicados.

3° Que, en autos, el recurrente reclama vulnerado su derecho de propiedad sobre las sumas descontadas de la cuenta corriente que mantenía en el Banco Falabella S.A., cargo que se efectuó sin previo aviso y sin que ésta entidad tuviera la facultad para proceder de tal forma. Por su parte, la recurrida justifica su actuar, en que habría obrado conforme a un mandato tipo contenido en el contrato Unificado de Productos suscrito por el recurrente, en que se le autoriza a efectuar el descuento respectivo con cargo a los productos que el cliente tenga en el mismo Banco, en este caso la cuenta corriente, de las deudas que aquél tuviere vigentes, por lo que procedió al descuento, sin incurrir en conducta ni ilegal ni arbitraria.

4° Que, en primer término, cabe precisar que no fue controvertido por la recurrida, que Banco Falabella efectuó dos cargos en la cuenta corriente que el Sr. nombre reservado mantenía en dicha institución financiera, con fecha 6 de marzo de 2018, por $150.000 y el 29 de marzo de 2018, por la suma de $771.815.

5° Que, si bien el contrato Unificado de Productos suscrito por el recurrente faculta al Banco para debitar en su cuenta corriente el valor de cualquier documento que no fuere pagado a su vencimiento, como también el valor de los documentos de que el Banco fuere beneficiario, en la especie consta de los propios términos del informe de la recurrida, que previo a efectuar los descuentos, el Banco dedujo demanda ejecutiva de cobro de pagaré por la totalidad de la deuda, misma en la que intentó justificar los descuentos. En efecto, con fecha 23 de agosto del año 2017 el Banco dedujo demanda ejecutiva ante el Segundo Juzgado Civil de Rancagua, cobrando en ella el total de la deuda devengada por no pago del pagaré, ocasión en la que manifestó su intención de acelerar el vencimiento de las cuotas no devengadas, reclamando un pago de $8.048.471, más intereses y costas. Dicho actuar previo de la recurrida demuestra que los descuentos realizados con posterioridad resultan claramente arbitrarios e importan un ejercicio abusivo de la facultad contenida en el contrato aludido, por cuanto la institución bancaria a esa fecha ya había decidido cobrar la deuda a través de un procedimiento judicial, conducta abusiva que da cuenta de una forma de auto tutela, que nuestra Constitución Política repudia, transformándose así en un acto arbitrario que ha privado a su titular del legítimo ejercicio del derecho de propiedad que goza sobre las sumas depositadas en su cuenta corriente.

Por lo demás, si bien la demanda antes señalada se tuvo por no presentada, el Banco insistió en el cobro judicial, deduciendo una nueva demanda ejecutiva con fecha 10 de enero de 2018 ante el mismo tribunal, previo a efectuar los descuentos por los cuales se reclama, dando cuenta en el mismo proceso Rol C-196-2018, en un escrito posterior de fecha 3 de mayo de 2018 que debe rectificarse la demanda a raíz de los descuentos realizados directamente en la cuenta corriente del actor, lo cual deja de manifiesto la autotutela ejercida por el Banco.

6° Que, por lo demás el propio Banco ha señalado que la actuación reprochada se encuentra regulada por la normativa dictada por la Superintendencia del ramo, sin embargo, de los antecedentes antes señalado se constata que en la especie no se cumple con el primer requisito que exige la referida Superintendencia, cual es que exista disponibilidad de fondos para el pago de la deuda que motiva el descuento, la que en la especie sobrepasa con creces el monto que el cliente mantenía en su cuenta corriente, pues, lo cobrado judicialmente es la totalidad de la deuda de que da cuenta el pagaré.

7° Que, a mayor abundamiento, tal como lo sostuvo la Corte de Apelaciones de Temuco en el Rol 694-2018, cabe tener presente que de la propia lectura de la cláusula séptima del contrato acompañado por el Banco, cuyo texto por lo demás ha transcrito en su informe, consta que la facultad del Banco de debitar dineros de la cuenta del cliente, no es absoluta ni a todo evento, sino que estaba sujeta a la obligación del contratante de dar aceptación al comprobante interno de cargo, expresándose que se entiende aceptado dicho cargo si no se objeta dentro del plazo de 30 días. Así las cosas, habiéndose efectuado al menos uno de los cargos con fecha 29 de marzo de 2018, y formulado objeción al mismo con fecha 11 de abril del año en curso, al deducir su acción de protección, se torna en ilegal y arbitrario el actuar del Banco recurrido, por aplicación de la propia cláusula contractual- que es ley para los contratantes-, por lo que la acción será acogida.

Por estas consideraciones y conforme a lo dispuesto, además, por los artículos 19 y 20 de la Constitución Política y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza la alegación de extemporaneidad deducida por el recurrido.

II.- Que, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por don Hernán Rodrigo Romero Meza, abogado a favor de don nombre reservado en contra de Banco Falabella S.A. y, en consecuencia, para restablecer el imperio del derecho, se ordena al recurrido la restitución íntegra de los dineros descontados de la cuenta corriente del recurrente, con fecha 6 y 29 de marzo del año en curso, dentro de los cinco días siguientes de ejecutoriado éste fallo.

Comuníquese, regístrese y archívese.

Rol Ingreso Corte 2009-2018.